ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-5139/2017

«20» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 306 577 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о взыскании задолженности в размере 1 306 577 руб. 51 коп.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил представителем истца и ответчика завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представители истца и ответчика выразили согласие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 320 000 руб. 00 коп. – основной долг, 24 112 руб. 11 коп. – пени за период с 01.02.2017 по 10.04.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оставляет его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между Государственным учреждением здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №84, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить лекарственные препараты плазмозамещающие, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п.1.1. договора).

В соответствии с п.5.1 договора общая сумма договора составляет – 2 706 482 руб. 00 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика. 

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3. договора сторонами определен порядок расчетов – безналичный расчет за фактически поставленный товар, подтвержденный необходимыми отчетными документами, не позднее 30 календарных дней.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора  ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере  320 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, доказательства направления представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность  в размере 320 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 112 руб. 11 коп. период с 01.02.2017 по 10.04.2017.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик период и сумму начисления договорной неустойки не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование сослался на несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании пени является законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика (частичная оплата поставленного товара была произведена после принятия иска). Кроме того, частичная оплата была произведена и до подачи иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

 Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшения размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» основной долг в размере 320 000 руб., 24 112 руб. 11 коп – пени за период с 01.02.2017 по 10.04.2017 и 22 682 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 3 383 руб. 76 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова