АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19906/2018

23 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к ООО «Тюбинг Центролит», г.Балаково, Саратовская область, 

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД» в лице Приволжской дирекции управления движением, г.Саратов;

ООО «Завод запасных деталей», г. Балаково, Саратовская область;

Акционерное общество «Вагоностроительный завод», г.Балаково Саратовской области

о взыскании с Акционерного общества «Вагоностроительный завод» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 294445,49руб.

При участии  в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество Страховая компания «Альянс» о взыскании с Акционерного общества «Вагоностроительный завод» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 294445,49руб.

Определением арбитражного суда от  02.10.2018г. заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018г.  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тюбинг Центролит»,   ООО «Завод запасных деталей».

Определением арбитражного суда от 01.03.2019г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика АО «Вагоностроительный завод» надлежащим - ООО «Тюбинг Центролит». Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вагоностроительный завод».

В судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2019года на 10час.20мин., представители сторон и третьих лиц,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец ходатайством от 09.12.2019г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Завяленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон по делу и третьих лиц,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при их надлежащем извещении.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Вагоностроительный завод» просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.12.2019г. на 11час.40мин.

После перерыва, 16.12.2019г. в 11час.40мин., судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен. 

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.       

 Как следует из материалов дела, 14.10.2017г. на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВСЗ» было обнаружено повреждение вагона №54998943, находящегося  в собственности АО «НПК», до степени текущего отцепочного ремонта.

Согласно акту о повреждении вагона №37, акту общей формы и протоколу оперативного совещения у начальника станции Балаково причиной повреждения вагона №54998943 явилось неудовлетворительное содержание путей необщего пользования, и ответственным за данное транспортное происшествие признано АО «ВСЗ». 

Стоимость  восстановительного ремонта вагона №54998943 согласно расчету:

Наименование ремонтных работ/запчастей

Стоимость, без НДС

Документы

1. ремонт в депо (ВЧДР)

77 789,07 руб.

Акт браковки запасных частей, дефектная ведомость, расчетная-дефектная ведомость акт о выполненных работах № 3671, счет-фактура от 03.11.2017г.

2. стоимость 4 боковых рам

38 000*4-152 000 руб.

Счет-фактура № 3543/1, товарная накладная № 387, акт приема-передачи от 01.08.2017г., счет-фактура № 734/1. товарная накладная № 82, акт приема-передачи от 22.02.2017г.

3. расходы на транспортировку 2 боковых рам (№ 24299-12-2006 и

38010/2=19 005 руб.   :

.Транспортная, накладная №  М-668,  счет-

^ф.ШУра,№297/1," акт №'2972, акт'№ 111,

№46293-14-2004) до депо

акты приема-передачи от 19.06.2017г.

4. расходы на транспортировку 2

боковых рам (№ 32574-33-2005 и №18213-33-2004) до депо

31680/7*2-9 051,42 руб.

Транспортная      накладная      №      М-961, пересылочная  ведомость №  961,  счет № 039/2017,   акт   №   039/2017,   акт   приема-передачи от 07.09.2017г.

5. стоимость 2 надрсссорных балок

33 300*2=66 600 руб.

Внутренний прейскурант цен.

Итого

324 445,49 руб.

На дату причинения повреждений вагон №54998943 был застрахован в АО СК «Альянс» (далее - Страховщик) по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-170003537 от 29.05.2017г. (далее - Договор страхования).

Факт причинения повреждений вагону №54998943 в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 294445руб. 49коп. (Двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять рублей 49 копеек) за вычетом безусловной франшизы по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением №7725 от 09.04.2018 г.

Расчет выплаченного страхового возмещения указан в акте о страховом случае №002728-ИМЖД/17 от 05.04.2018 г.

Именно эту сумму АО СК «Альянс» просит взыскать с Ответчика.

Истцом в адрес Акционерного общества «Вагоностроительный завод» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 294445руб.49коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Железнодорожные пути необщего пользования являются источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды №560/02-2016/А от 17.02.2016г. ООО «Завод запасных частей» (арендодатель) и ООО «Тюбинг Центролит» (арендатор) договорились, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи имущества.

Согласно п.1.2 договора на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 17 февраля 2016года. Срок аренды составляет 11 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2017г. №4 к договору аренды №560/02-2016/А от 17.02.2016г.стороны в связи с продлением срока аренды п.9.1 договора аренды изложили в следующей редакции: «настоящий договор по взаимному соглашению сторон действует с 17 января 2017года по 31 декабря 2017г. 

Согласно акту приема-сдачи имущества к договору аренды №560/02-2016/А от 17.02.2016г. ООО «Завод запасных частей) (арендодатель) сдал, а ООО «Тюбинг Центролит» (арендатор) принял в аренду следующее имущество:

№ п.п.

наименование

примечание

Остаточная стоимость руб.

1.

Нежилое одноэтажное здание копера Б-990065-00 кадастровый номер :64:40:030301: 1175, по адресу 

<

...> инв 76211

границы помещений выделены на выкопировке плана

(приложение№ 1) серым цветом.

30496,14

2.

Трубопровод газа кадастровый номер :64:40:030301:811,поадресу

<

...> инв 72747

184536,22

3.

Сети газопровода внутриплощадные кадастровый номер :64:40:030301:1168 по адресу 

<

...> инв 73219

7347,68

4.

нежилые помещения №№ 102, 105,109, 419, 420, 423, являющиеся частью нежилого четырехэтажного «здания административного корпуса с тоннелями подземными переходными» с кадастровым номером 64:40:030302:2:63:407:003:000063150:Б, IV, ХХХДХХ1, общей площадью 282,82 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>.

границы помещений выделены на выкопировке плана

(приложение № 1) серым цветом.

v52281,70

5.

Нежилые помещения общей площадью 39,08 кв.м расположенные в здании главного корпуса по адресу 

<

...>

границы помещений выделены на выкопировке плана

(приложение № 1) серым цветом.

/1693,87

6.

Дорога железная кадастровый номер 64:40:030301:82Протяженность 822м, протяженность 579 п.м.кадастровый 64:40:030301:1685

226874,58

7.

Сооружения сети кабельные от трансформатора до потребителя кадастровый номер 64:40:030302:625 протяженностью 12 355м.

58777,90

8.

Сооружения трубопровод сжатого воздуха кадастровый номер 64:40:030302:632 лит.ХХХ1Х протяженностью 7 Оп.м; лит.ХЬ протяженность 30 п.м.; лит.ХЫ протяженность 80п.м. кадастровый номер 64:40:030301:1167 протяженность 6 п.м.

5942,06

9.

Сооружения эстакада под трубопроводы кадастровый номер 64:40:030301:987 протяженность 180 п.м.

11772,44

10

открытую    площадку    с    бетонным покрытием,       расположенную       под козловым  краном  грузоподъемностью 20   тонн       площадью   1070   кв.м.   и открытую   бетонированную   площадку под башенным краном площадью 25 кв.м.,     расположенные     по     адресу: 

<

...>.

границы помещений выделены на выкопировке плана

(приложение № 1) серым цветом.

16982,61

11.

Часть земельного участка площадью 42 кв.м., с кадастровым №64:40:030302:610 и одноэтажное нежилое здание насосной станции (литер И), общей площадью 13,4 м.кв., кадастровый номер 64:40:030301:1530,

границы помещений выделены на выкопировке плана (приложение № 1)

21430,72

расположенные по адресу: Саратовская

серым цветом

область, город Балаково, Саратовское

шоссе, 10

Арендатор       подтверждает,       что       недвижимое       имущество соответствует требованиям договора аренды и пригодно для эксплуатации.

Согласно договору №7700-FАО41/01-022р022-2016 от 30.05.2016г. Публичное акционерное общество «Т Плюс» (сторона-1) и ООО «Тюбинг Центролит» (сторона-2) договорились, что сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 право временно на возмездной основе пользоваться участком сооружения – железнодорожные пути для подачи, уборки вагонов локомотивом ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п.1.2 договора сооружение – железнодорожные пути принадлежат Стороне-1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 815952, выданным 29.09.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012г. сделана запись регистрации 64-64-27/125/2012-056. Сооружение – железнодорожные пути учтены на балансе Филиалов «Саратовский» ПАО «Т Плюс», под инвентарным номером 053400020059.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит», поскольку в соответствии с п.3.2 договора аренды от 17.02.2016г. арендатор обязуется нести в соответствии с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно акту приема-сдачи недвижимого имущества от 17.01.2017г. к договору аренды № 560/02-2016/А от 17.02.2016 г. ООО «Завод запасных деталей» передал в аренду ООО «Тюбинг Центролтит» в том числе следующее недвижимое имущество:

4. Сооружения, кадастровый номер 64:40:030301:821, назначение нежилое, протяженность 822 м. (Участок подьездного железнодорожного пути необщего пользования для подачи, уборки вагонов протяженностью 822 ль, находящийся по адресу: 

<

...>. 10. ипв № 76219).

5. Сооружения, кадастровый помер 64:40:030301:1685. назначение нежилое, протяженность 579 м. (Участок подъездного железнодорожного пути пеобщего пользования для подачи, уборки вагонов протяженностью 579 м., находящийся по адресу: 

<

...>. 10. инв № 076219)

Доказательством факта эксплуатации ООО «Тюбинг Цептролит» указанных путей пеобщего пользования является также Договор № 7700-FА041 /01 -022/0022-2016 на право пользоваться участком железнодорожного пути для подачи, уборки вагонов локомотивом ОАО «Российские железные дороги» от 30.05.2016 г., заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «Тюбинг Цептролит», указанный договор был окончен только 31.03.2018г.

По указанному договору ООО «Тюбинг Центролит» в период с 30.05.2016 г. по 31.03.2018 г. имел право пользоваться участком железнодорожного пути ПАО «Т Плюс», находящимся между путями общего пользования и путями необщего пользования, арендуемыми у ООО «Завод запасных деталей» по вышеуказанному договору аренды № 560/02-2016/А от 17.02.2016 г. (расположение путей необщего пользования указано в Приложении №1 к Договору № 7~()0-FA041/01-022'0022-2016 от 30.05.2016г.).

АО «Вагоностроительный завод» в период с 01.11.2013 г. по 16.02.2016 г. являлся арендатором производственного комплекса №20 (БЗЗД), в состав которого, в том числе, входят пути необщего пользования.

16.02.2016г. договор аренды № 440/11-2013/АР недвижимого имущества от 01.11.2013г. сторонами был расторгнут и арендодателю - ООО «Завод запасных деталей» согласно Акта приема-передачи (возврата) от 16.02.2016 было возвращено все арендуемое имущество, в том числе, производственный комплекс №20 (БЗЗД), в состав которого входят пути необщего пользования.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза по установлению причины схода вагона с рельс, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г.Саратов, экспертам ФИО1 и ФИО2.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Установить причину схода вагона №54998943 с ж/д путей необщего пользования.

2. Установить размер ущерба, причиненного вагону №54998943 в результате схода.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом получено заключении эксперта ООО «Экспертно-исследовательского центра» №11/2019-136, согласно которому установить причину схода вагона №54998943 с ж/д путей необщего пользования не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных. Установить размер ущерба, причиненного вагону №54998943 с ж/д путей необщего пользования в результате схода не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что основными причинами схода вагонных колес с рельсов являются:

- неудовлетворительное состояние железнодорожного пути;

- неудовлетворительное состояние подвижного состава (повышенное боковое воздействие колес на рельсы).

Достижение предельного значения какого-либо одного параметра состояния пути и подвижного состава не может рассматриваться как достаточное обоснование причины схода. Необходим анализ совместного влияния множества факторов: проверка технического состояния пути на подходах к месту схода и в место схода, инструментальная проверка технического состояния вагонов, анализ режима ведения поезда и управления тормозами и т.д.

Для определения причин схода вагонных колес с рельсов необходимо провести мероприятия.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, учитывая, что на момент производства экспертизы полувагон №54998943 находится в отремонтированном состоянии, ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных.

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ на 23.12.2019г., на Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», ОГРН 

<

***>, ООО «Центр судебных экспертиз» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

Суд принял изменение наименования экспертного учреждения на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

 Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, ни в акте №37 о повреждении вагона от 14.10.2017г., ни в протоколе оперативного совещания от 16.10.2017г. подпись представителя АО «Вагоностроительный завод» отсутствует.

Вывод, сделанный в протоколе оперативного совещания от 16.10.2017г. о причине повреждения вагона указано: «причиной повреждения вагона предположительно явилось нарушение р.4 п.21 ПТЭ РФ неудовлетворительное содержание пути не общего пользования», не подтвержден документально. 

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом было завялено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению №565 от 13.02.2013г. на сумму 9111,39руб., согласно справке на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Красноярского края 17 декабря 2015года по делу №А33-15422/2015.

Завяленное ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 8889руб.

Оплаченная сумма госпошлины в размере 222,39руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена экспертиза, которая поручена ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Поскольку дело рассмотрено не в пользу истца, суд приходит к выводу об отнесении расходов по проведению экспертизы на истца в сумме 45000руб. согласно выставленному счету экспертного учреждения.

Поскольку истцом на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы переведена сумма 30000руб. платежным поручением №3-218 от 30.05.2019г., суд приходит  к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения, ООО «Экспертно-исследовательский центр», 15000руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», г.Москва, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Альянс», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г.Саратов судебных расходы за проведение экспертизы в сумме 15000руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», г.Москва из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 222,39руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Е.В.Бобунова