﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

Дело №

А44-8714/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А44-8714/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Киселева Алла Леонидовна, ОГРНИП 312784729800541, ИНН 781609204789, и Путенихин Дмитрий Игоревич, ОГРНИП 317784700336524, ИНН 780152733919, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 2210, ИНН 5321072849, ОГРН 1025300803076 (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 223, ИНН 5321093341, ОГРН 1035300289925 (далее – Компания):

- о выделении в общую равнодолевую собственность Киселевой А.Л. и Путенихина Д.И. земельного участка площадью 8681 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124, обозначенного как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, согласно межевому плану от 01.08.2019, выполненному кадастровым инженером Рябовой Екатериной Александровной, с координатами характерных точек границ по приведенному в исковом заявлении перечню; 

- о признании права общей равнодолевой собственности Киселевой А.Л. и Путенихина Д.И. на земельный участок площадью 8681 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124, обозначенный как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, с указанными координатами;

- о прекращении права общей долевой собственности каждого из истцов на долю в размере 393625/1000000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 027 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124.

Решением от 07.09.2020 из земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124 выделен в общую равнодолевую собственность       Киселевой А.Л. и Путенихина Д.И. земельный участок площадью 8681 кв. м, обозначенный как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, по варианту раздела, предложенному ответчиками, с сохранением за Обществом и Компанией права долевой собственности на земельный участок площадью 2346 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124 в измененных координатах; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу  Киселевой А.Л. взыскано 1009 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 305 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, с Компании в пользу Киселевой А.Л. – 4990 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 694 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 данное решение отменено в части распределения судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу Киселевой А.Л. взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 42 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания просит, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, изменить решение суда в части распределения судебных расходов и отменить постановление апелляционного суда, возложить расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. в равных долях на истцов и ответчиков. По мнению подателя жалобы, поскольку суд отказал в выделе доли земельного участка по варианту истцов и пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному ответчиками, судебные расходы подлежат отнесению на обе стороны; апелляционный суд, перераспределив судебные расходы между ответчиками, вышел за пределы требований, заявленных в апелляционной жалобе, в которой Компания просила отнести судебные расходы на истцов и ответчиков.

Киселева А.Л. и Путенихин Д.И. в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, считая, что требование о выделе доли земельного участка удовлетворено в полном объеме, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании, Обществу, Киселевой А.Л. и Путенихину Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 11 027 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124, с видом разрешенного использования - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры. При этом доли истцов составляют по 393625/1000000 у каждого, доли Компании и Общества –176930/1000000 и 35820/1000000 соответственно.

На земельном участке расположено здание торгового центра, помещение в котором принадлежат Киселевой А.Л. и Путенихину Д.И., а также три здания ответчиков.

В связи с выражением Киселевой А.Л. и Путенихиным Д.И. намерения произвести раздел земельного участка с выделением их долей и недостижением сторонами соглашения по разделу общего имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцы представили вариант раздела земельного участка в соответствии межевым планом от 01.08.2019, выполненным кадастровым инженером Рябовой Е.А. (вариант 1). 

В ходе рассмотрения дела ответчики также представили варианты раздела земельного участка (варианты 2, 3).  

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза с целью определения оптимального варианта раздела земельного участка. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Корнеева Олега Ивановича от 19.06.2020                                   № 19-1372-П-А44-8714/19 раздел земельного участка возможен по вариантам 1 и 3, а также по варианту 4, предложенному экспертом. 

Суд первой инстанции, проанализировав все предложенные варианты раздела земельного участка, пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту 3 как наиболее приемлемому и удобному, учитывающему взаимные интересы сторон. Отказывая в удовлетворении требований истцов в остальной части, суд исходил из того, что право истцов на образованный в результате выдела земельный участок никем не оспаривается; в силу закона истцы приобретают право на выделенный земельный участок и одновременно утрачивают право на измененный участок.

Решение суда по существу спора участвующими в деле лицами не обжалуется. 

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов посчитал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о выделе земельного участка (6000 руб.) и по оплате судебной экспертизы (85 000 руб.) подлежат отнесению на  ответчиков в полном объеме с распределением между ними пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчиков судебных расходов в полном объеме, однако посчитал, что расходы должны быть распределены между ними в равных долях, отклонив доводы Компании о возложении судебных расходов на обе стороны (истцов и ответчиков).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в пункте 5 того же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Поскольку требование истцов о разделе земельного участка путем выдела из него другого участка в соответствии с принадлежащими истцам долями удовлетворено судом в полном объеме, судебный акт в этой части следует считать принятым в пользу истцов независимо от того, по какому варианту произведен раздел земельного участка. 

В таком случае суды, приняв во внимание, что заявленное требование о разделе земельного участка имеет неимущественный характер, исходя из поведения сторон как до, так и в процессе рассмотрения дела, правомерно пришли к выводу об отнесении в полном объеме на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование, удовлетворенное судом, и судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, необходимость в проведении которой была обусловлена рассмотрением этого требования.      

При этом поскольку требование о разделе земельного участка в счет выдела долей истцов исходя из заявленных оснований не было связано с размером доли каждого из ответчиков, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения и отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.12.2020 по делу № А44-8714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий