Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19436/2020

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки)

о взыскании 441 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (далее – ООО «УК Трансформация») о взыскании неустойки в сумме 441 600 руб. за нарушение срока поставки оборудования по договору № 570057 от 18.06.2019 г. 

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 157 887,12 руб.

25.02.2021  арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «УК Трансформация» (поставщик) заключен договор № 570057 на поставку трансформаторов собственных нужд 10/0,4 кВ 630 кВА типа ТСЗ-630/10 УХЛЗ  по титулу: Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах-НПС-15 №1 с отпайкой на ПС НПС-16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга, сооружение ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»).

По условиям договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: Трансформаторы собственных нужд 10/0,4 кВ 630 кВА типа ТСЗ-630/10 УХЛЗ - 2 шт., а покупатель обязуется принять, и оплатить товар (п. 2.1.).

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3, 14 к настоящему Договору, а также документацией на товар (п.2.2).

Цена договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной, и не подлежит изменению в течение срока его действия. 

При этом цена Договора, указанная в Таблице стоимости поставки товара (Приложение 3 к договору), содержащей расшифровку стоимости товара, составляет 4 416 000 руб., в том числе НДС 736 000  руб. (п. 3.1.).

Согласно пункту 5.1. договора, поставка товара с выгрузкой на место складирования осуществляется поставщиком покупателю на объект: площадка строительства ПП 220 кВ Амга расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Алданский район, в 29 км. северо-западнее НПС-16 (координаты: широта: 59°22'55.506674 долгота: 123°29'41.9868342) в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Технической части (приложение 1 к Договору), Графике поставки товара (приложение 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно приложению 1 к договору, срок поставки товара определен  -  31.07.2019. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел поставку оборудования  01.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи № 164 от 05.09.2019, то есть с просрочкой  на 92 календарных дня.

Нарушение срока поставки явилось основанием для начисления ответчику на основании пункта 13.1.1 договора неустойки в размере 441 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 № ЦЗ/1/2792 об оплате в добровольном порядке договорной неустойки в размере 441 600 руб.

Оставление  ответчиком претензии  без удовлетворения послужило основанием ПАО «ФСК ЕЭС» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1.1. договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) предусмотрена  ответственность в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Факт  несвоевременного исполнения  обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка, исходя из цены договора 4 416 000 руб.  за период с 30.07.2019 по 01.11.2019 в размере  812 544 руб., которая снижена истцом самостоятельно до  441 600 руб.  ( 10% от цены договора). 

Вместе с тем, учитывая срок  поставки 31.07.2019 и принятие товара истцом - 01.11.2019, начисление неустойки следует производить с 01.08.2019 по 31.10.2019, что также составляет 92 дня.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая  на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитав неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 157 887,12 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна, и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что начисленный истцом размер неустойки в случае ее взыскания судом может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки, судом не установлено.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока поставки на 92 календарных дня  составляет 812 544 руб., который истцом самостоятельно снижен до 441 600 руб., что не превышает 10% от цены договора, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный к взысканию размер неустойки 441 600 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На  основании  изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере  441 600 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>) неустойку по договору поставки от 18.06.2019 № 570057 в размере 441 600 руб. (10% от цены договора),  государственную пошлину в сумме 11 832 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.П. Медведева