Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11621/2023

04 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерное общество «Самотлорнефтегаз» к акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (428020, Чувашская республика, Чебоксары город, ФИО2 проспект, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 РСН - 0304/18,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 169 от 14.07.2023 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО4 по доведенности № 16/094 от 29.12.2023 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее - ответчик, АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения иска, о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 РСН - 0304/18, с учетом принятого судом уточнения иска в размере 3 737 509,81 руб.

Определением от 28.09.2023 суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО Самотлорнефтегаз»).

Представители сторон приняли участие в судебном разбирательстве, отстаивая свои позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на просрочку кредитора по оплате поставленного товара, а так же заявляя о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2024года.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном составе с участием представителей.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали ранее высказанные позиции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 РСН - 0304/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификации) к нему (пункт 1.1).

Согласно главе 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках, составленных в форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Согласно условиям приложений к договору – базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2 договора).

В соответствии с главой 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В Приложении № 1 (отгрузочная разнарядка 21, 22) к договору стороны согласовали поставку товара на условиях «базис поставки – пункт назначения»: общая стоимость товара 85 317 486, 74 руб., срок поставки – 20 августа 2020 год.

Товар доставлен несколькими партиями: приходный ордер № 5001177571, счет фактура № in203490, транспортная накладная № dn063851, просрочка товара составила 97 дней;приходный ордер № 5001172945, счет фактура № in202978, транспортная накладная № dn063510, просрочка поставки товара составила 52 дня; приходный ордер № 5001166072, счет фактура № in202388, транспортная накладная № dn063105, просрочка поставки товара составила 1 день;приходный ордер № 5001179491, счет фактура № in203524, транспортная накладная № чебнур0101862852, просрочка поставки товара составила 112 дней; приходный ордер № 5001180690, счет фактура № in203515, транспортная накладная № чебнуро101847826, просрочка поставки товара составила 109 дней; приходный ордер № 5001180694, счет фактура № in203604, транспортная накладная № dn063909, просрочка поставки товара составила 109 дней; приходный ордер № 5001171266, счет фактура № in202647, транспортная накладная № on053368, просрочка поставки товара составила 26 дней; приходный ордер № 5001180696, счет фактура № in203605, транспортная накладная № dn063909, просрочка поставки товара составила 109 дней.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, в связи с чем размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2020 по 08.12.2020, исчисленной истцом, составил 9 037 842,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 № ВР-093131с требованием оплатить неустойку. В ответ на претензию от 30.12.2020 № ВР-093131, письмом от 25.01.2021 № 67, ответчик не согласился с выставленными в претензии требованиями, ссылаясь на удаленность пунктов доставки товара, а также на коронавирусные ограничения, чем объяснял срыв сроков поставки товаров (приложение к иску).

Учитывая наличие неоплаченной договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за часть поставок, истец произвел расчет неустойки, исключив периоды за пределами срока исковой давности, размер предъявленной к взысканию неустойки составил 3 737 509,81 руб. (приложение к ходатайству от 08.11.2023, от 13.12.2023). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 737 509,81 руб. в порядке пункта 8.1.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 8.1.1 договора согласовали письменно условие о неустойке за просрочку поставщика.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора. Таким образом, судом установлено наличие оснований для начисления истцом ответчику договорной неустойки, размер которой соответствует условиям договора.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки надлежит исключить период, когда действовали ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации от 20.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, которыми был установлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 10.05.2020 включительно, в течение 40 дней (период с 30.03.2020 по 08.05.2020), согласно расчету ответчика, задолженность при таком расчете составит 1 858 150,64 руб.

Ответчик приводит доводы о том, что при заключении договора не мог предвидеть последствия нарушения обязательств, связанных с приостановкой деятельности предприятий по причине возникновения такой чрезвычайной ситуации, как COVID-19.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение действующих ограничений ответчик представил с дополнениями от 19.01.2024 копии приказов о введении нерабочих дней на предприятии от 26.03.2020 № 62, от 03.04.2020 № 63, от 29.04.2020 № 64.

Между тем, как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 23.12.2017, к договору подписаны отгрузочные разнарядки на поставку в 2018-2020 году, срок поставки по ОР 21, ОР 22 был определен до 20.08.2020.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что именно введенные ограничения повлияли на срок поставки, не представлены графики производства работ, сведения о степени готовности изделий к моменту ввода ограничений, и проч.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не исключают полностью ответственности поставщика за просрочку поставок, срок исполнения которых был установлен до 20.08.2020.

В разделе 12.1 договора поставки стороны определили, что не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

Тем же пунктом указано, что в случае, если продолжительность форс-мажорных обстоятельств превышает 30 дней, настоящий договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможно исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении указанных обстоятельств, а так же в течение 30 дней предоставить подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Поставщик условие договора, изложенное в пункте 2.1 не исполнил, не уведомил своевременно покупателя о форс-мажорных обстоятельствах, возражая на претензию истца, не представил в его адрес доказательств невозможности исполнить в срок обязательства по независящим от поставщика причинам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности полностью за период, указанный ответчиком.

Между тем, суд полагает возможным учесть данные обстоятельства при рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик не оспаривая факт просрочки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, ответчик не пользовался денежными средствами истца в связи с отсрочкой платежа; отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в результате допущенной просрочки, истец закупал товар для других компаний, в связи с просрочкой никаких претензий истцу от его заказчиков не поступало, доказательства обратного не представлены; просрочка не была связана с недобросовестным бездействием ответчика, приложившего значительные усилия для исполнения договорных обязательств в условиях «ковидных» ограничений.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречных требований к истцу в размере 749 420,36 руб. в связи с просрочкой последнего по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, его заказчика, а также принятие ответчиком необходимых меры для своевременной поставки товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления№ 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) поставки товара.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, так в ответ на претензию от 30.12.2020 № ВР-093131 письмом от 25.01.2021 № 67, ответчик ссылался на удаленность пунктов доставки товара, а также на коронавирусные ограничения, объяснив срыв сроков поставки товаров.

Между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки оборудования.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибылив случае своевременной поставки товаров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в июне 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за возмещением которых истец не обращался в течении трех лет.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Суд, оценив все обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 1 868 754,90 руб. (до 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Таким образом, иск о взыскании неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 868 754,90 руб.

Вместе с тем, ответчик в отзыве заявил о просрочке покупателем оплаты за поставленный товар, о начислении поставщиком покупателю встречной неустойки в размере 749 420,36 руб. и о зачете встречных требований в рамках рассматриваемого иска.

При этом ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете требований в размере 749 420,36 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства (уточнение расчета с учетом доводов истца о сроках оплаты представлено 19.01.2024).

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата товара производится па условиях 100 % предоплаты, а именно в течение 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы

Ответчик произвел расчет неустойки на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара, но не более 30 процентов от стоимости товара, что составило 749 420,36 руб.

При этом суд признаёт верным расчет ответчика по встречному требованию, считая период просрочки с даты, до которой должен быть произведен платеж, а не со следующего дня, как считает истец.

С учетом изложенного, заявление ответчика о зачете встречного требования подлежит удовлетворению, а размер иска подлежит уменьшению на сумму встречного требования.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 1 119 334, 55 руб. (1 868 754, 90 – 749 420, 36).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в пользу истца, с учетом зачета встречных требований, удовлетворено 79,95 % иска (2 988 089,48 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 329,00 руб. относятся на ответчика, 8 359,00 руб. - на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 16.06.2023 № 1222 государственная пошлина в сумме 26 501,00 руб. в связи с уменьшением размера иска относительно первоначально заявленного, подлежит возврату акционерному обществу «Самотлорнефтегаз».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 РСН - 0304/18 в размере 1 119 334,55 руб., государственной пошлины в размере 33 329,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2023 № 1222 государственную пошлину в сумме 26 501,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова