ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11665/2022

г. Чита

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-11665/2022

по исковому заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "ИП ФИО3." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 личность установлена на основании паспорта, его представителя ФИО4 – по доверенности от 26.01.2022;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №12,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 400 000 руб. убытков, причиненных уклонением от уплаты штрафов в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как директором общества с ограниченной ответственностью "ИП ФИО3.".

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИП ФИО3.", общество с ограниченной ответственностью  "ВВК", Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на общий срок исковой давности. Также поясняет, что действия Общества и его директора не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по исполнительным производствам, по сокрытию имущества и доходов.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИП ФИО3." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 с 2006 года являлся руководителем ООО "ИП ФИО3.", 30.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя общества ФИО2 на ФИО3, являвшуюся учредителем общества с 2006 года.

По указанию ответчика ФИО3 является супругой ответчика, из представленных в дело материалов регистрационного дела в отношении ООО "ИП ФИО3." следует регистрация ФИО2 и ФИО3 по одному адресу.

27.03.2017 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность сроком на 10 лет на управление и распоряжение всем имуществом, заключение сделок, представление интересов в уполномоченных органах.

14.05.2018 ООО "ИП ФИО3." выдана лицензия №75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 14.05.2019 по месту нахождения обособленных подразделений: 

<

...>; Забайкальский край, г. Чита, 

<

...>; 

<

...>; Забайкальский край, г. Чита, 

<

...>; 

<

...>. С заявлением о продлении срока действия лицензии ООО "ИП ФИО3." не обращалось.

В рамках реализации контрольных мероприятий в области розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО "ИП ФИО3." Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края были установлены многочисленные нарушения, что послужило основанием для составления в отношении общества с декабря 2018 года протоколов об административных правонарушениях, полученных ФИО2.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края были вынесены постановления №№ 214-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1396/2019), 215-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1398/2019), 216-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1394/2019), 217-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 218-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1395/2019), 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-4452/2019), 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-4453/2019), 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6779/2019), 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6780/2019), 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6777/2019), 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6778/2019), 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6781/2019), 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6782/2019), 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-11639/2019) о привлечении ООО "ИП ФИО3." к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафов в размере по 100 000 рублей за каждое правонарушение.

23.01.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ВВК", единственным учредителем которого является ФИО3, директором общества был назначен ФИО2. 27.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя общества ФИО2 на ФИО3.

12.03.2019 ФИО2 обратился в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с заявлением о выдаче ООО "ВВК" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресам: 

<

...>; Забайкальский край, г. Чита, 

<

...>; 

<

...>; Забайкальский край, г. Чита, 

<

...>; 

<

...>.

09.04.2019 ООО "ВВК" выдана лицензия №75РПА001942 сроком действия до 10.04.2020, в последующем срок действия лицензии продлен до 10.04.2021.

В материалы дела представлены договоры от 24.01.2019 аренды помещений по названным адресам, согласно условиям которых ФИО2 (арендодатель и собственник помещений) предоставляет в аренду ООО "ВВК" (арендатору) указанные помещения сроком до 24.01.2029, размер арендной платы установлен сторонами в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

На основании постановлений №№ 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019 с общим размером взысканных с ООО "ИП ФИО3." денежных средств 900 000 рублей службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены 24.03.2021 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставомисполнителем допустимых мер по отысканию имущества).

Из выписок по счету ООО "ИП ФИО3." в ПАО Сбербанк следует осуществление обществом в 2019 году расчетов с организациями, осуществляющими поставку алкогольной продукции, вплоть до истечения срока действия лицензии (в том числе, оплата счетов-фактур, свидетельствующих о закупке товара на значительные суммы за несколько дней до истечения срока действия лицензии), перечисление обществом денежных средств ФИО3 с указанием на возврат денежных средств по договору займа, при этом погашение штрафов в пользу истца осуществлено не было.

ООО "ИП ФИО3." в настоящее время не осуществляет свою деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции, не имеет задолженности по налогам, предоставляет нулевую отчетность, выписка по счету в ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует об открытии счета для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу №А78-975/2022.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 08.04.2021 было вынесено постановление №7-РР-А/П-21 о привлечении ООО "ИП ФИО3." к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение порядка учета объемов оборота алкогольной продукции (указанное обстоятельство установлено в рамках дела №А78-975/2022).

Суд первой инстанции,  установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку материалы дела подтверждают совокупность следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями п. 1,3 ст. 53.1 ГК РФ , учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда  ФИО2

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает верными выводы суда об отсутствии  у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края как у кредитора возможности для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ИП ФИО3." банкротом в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве,  предусматривающей состав денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника и ввиду наличия задолженности у ООО "ИП ФИО3." исключительно по административным штрафам.

Указанное исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как на основании ст. 64.2 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что вред причинен не самому юридическому лицу, а кредитору, и в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом указанная мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

При рассмотрении иска судом учтен конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ .

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Судом учтены изложенные правовые подходы, и установленное судом исчерпание правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения требований за счет самой организации, а также то, что общество фактически является недействующем, в связи с чем взыскание с него административного штрафа в порядке ответственности за административное правонарушение невозможно.

Вывод суда о наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда в виде неполучения бюджетом соответствующих платежей является верным.

Поскольку ответчиком намеренно прекращена деятельность общества путем перевода бизнеса на другое общество и не рассматривается возможность ликвидации общества ввиду подачи нулевой отчетности и неинициирования процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности общества суд обоснованно пришел к выводу о противоправности поведения причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, подтверждено, поскольку именно ответчиком как руководителем общества намеренно предприняты действия, повлекшие невозможность несения ответственности за административное правонарушение непосредственно обществом, в том числе в рамках принудительного исполнения. Также установлена вина ответчика как лица, имеющего возможность определять поведение юридического лица

Ответчик не привел обоснованных пояснений относительно своих действий (бездействия), приведших к возникновению убытков и не представил соответствующие доказательства.

При этом установленные судом обстоятельства, хронология событий, закупка ООО "ИП ФИО3." продукции на реализацию перед истечением срока лицензии, перечисление денежных средств аффилированному лицу перед истечением срока лицензии, нарушение ООО "ИП ФИО3." порядка учета объемов оборота алкогольной продукции, отсутствие доказательств судьбы нереализованной в период действия у ООО "ИП ФИО3." лицензии алкогольной продукции, оформление лицензии на ООО "ВВК", осуществление ООО "ВВК" деятельности в тех же помещениях, непринятие мер к инициированию процедуры банкротства ООО "ИП ФИО3." и воспрепятствование исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, подтверждают противоправность и недобросовестность действий ФИО2 как директора ООО "ИП ФИО3.", а также наличие совокупности оснований для взыскания с него убытков в размере 900 000 рублей.

Размер деликтной ответственности ответчика обусловлен размером административной ответственности по постановлениям о назначении административного наказания №№ 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019, своевременно предъявленным истцом к исполнению в службу судебных приставов и оконченных без исполнения 24.03.2021.

Приводимые ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом учитывая положения ст.195,196,199,200 ГК РФ, предъявление иск в суд 30.09.2022, осведомленность истца о нарушении своих прав и невозможности исполнения ООО "ИП ФИО3." постановлений о назначении административных наказаний на общую сумму 900 000 рублей в связи с отсутствием имущества и переводом деятельности из постановлений об окончании исполнительных производств без исполнения (24.03.2021).

Доводы ответчика об истечении срока приведения в исполнение постановлений о назначении административного наказания также обоснованно отклонены судом за необоснованностью в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами подтвержден факт своевременного предъявления постановлений к исполнению в службу судебных приставов с возбуждением соответствующих исполнительных производств, в рамках которых 24.03.2021 была установлена невозможность их исполнения, при этом из установленных судом обстоятельств следует уклонение ООО "ИП ФИО3." в лице ответчика как его директора на протяжении длительного периода времени от их исполнения. Из материалов дела следует, что повторное предъявление постановлений после 24.03.2021 к исполнению не обеспечили бы их исполнение с учетом осуществления ответчиком перевода деятельности с ООО "ИП ФИО3." на ООО "ВВК".

Утрата истцом возможности получения имущественного удовлетворения от ООО "ИП ФИО3." обусловлена не пропуском истцом срока исполнительной давности, а действиями ответчика как директора ООО "ИП ФИО3." на протяжении длительного времени, при этом смена руководителей ООО "ИП ФИО3." и ООО "ВВК" перед завершением рассмотрения настоящего дела не устраняет допущенного ответчиком ранее как руководителем ООО "ИП ФИО3." нарушений, повлекших возникновение у истца убытков, а отсутствие повторного предъявления 9 постановлений к исполнению в силу исключительности установленных по делу обстоятельств не устраняют наличие у истца убытков в размере задолженности по указанным постановлениям (900 000 рублей).

Действующим законодательством списание заявленной ко взысканию задолженности как безнадежной ко взысканию не предусмотрено.

Основания для вывода о двойной ответственности отсутствуют, поскольку взыскание убытков обусловлено недобросовестными действиями ответчика по уклонению от уплаты штрафов, исковые требования имеют иную правовую природу нежели административный штраф.

Заявитель является надлежащим истцом, в пользу которого с ООО "ИП ФИО3." были взысканы штрафы и которому соответственно были причинены убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства дела указывают на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, направленные на уклонение от уплаты ООО "ИП ФИО3." штрафов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии материального ущерба у истца, об отсутствии в действиях  ответчика недобросовестности и неразумности, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-11665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко