ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А41-42854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2024 № 35,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее – ответчик, АО «НИЦ «Строительство») о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.07.2022 № 0697-К-9-СК(28/3)-22, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по теме «Научно-техническое сопровождение (НТС) стадии «П» объекта «Здание гостиницы «Централь» регистр. № 201 в «Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране-2000 г.» по адресу: 

<

...> и приспособления его к использованию в современных условиях для театра юного зрителя им. А. Вампилова».

Согласно пункту 1.4 договора, результатом выполнения работ является отчет по научно-техническому сопровождению в составе и комплектности согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), общая сумма составляет 700 000 руб., НДС не облагается.

Аванс в сумме 200 000 руб. заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора с двух сторон на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных (последняя из наступивших дат).

После завершения работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной договором (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора истец 29.07.2022 направил в адрес исполнителя с сопроводительными документами исходную документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также выплатил в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб.

Уведомлением от 10.02.2023 заказчик отказался от исполнения договора, указав на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ, и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования о возврате неотработанного аванса ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору на всю сумму перечисленного аванса, установив, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору 22.11.2022 направлял подрядчику научно-технический отчет, истец письменный мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не представил, в связи с чем работы признаны принятыми; доказательств того, что выполненные ответчиком работы не могут быть использованы для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества фактически выполненных ответчиком работ по договору истец не заявил.

При этом судами отклонены в качества надлежащих доказательств по делу письма истца об устранении недостатков работ, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика. Уведомление о расторжении договора направлено (февраль 2023 года) заказчиком уже после фактического принятия результатов работ (ноябрь 2022 года), в связи с чем оно не является основанием для освобождения истца от оплаты работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-42854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                      Д.И. Дзюба

 

Е.В. Немтинова