ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55507/2021

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33329/2021) ООО «ТПК ИСБЕЛТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-55507/2021 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЛСТОН-СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИСБЕЛТ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛСТОН-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИСБЕЛТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2020 №МС-Я-07486: 103 198 руб. 62 коп. задолженности, 9 286 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 25.05.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.08.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.02.2020 №МС-Я-07486 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по выполнению ремонтно-восстановительных работ (далее - услуги) технологического и другого оборудования автозаправочных комплексов/автозаправочных станций (далее - объекты), а заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Приложению №2 (статья 2 «Термины и определения») основанием для оказания услуг является заявка заказчика. 

Запрос от заказчика должен содержать информацию, необходимую для регистрации и обработки заявки, в том числе критичность возникшей проблемы для функционирования объекта (п.4.1 Приложения №2). Исполнитель по получении заявки обязан занести информацию о заявке и ее критичности в систему учета регистрации заявок, присвоить ей уникальный регистрационный номер.

Согласно пункту 6.2 Приложения № 2 к Договору, классификацию запроса осуществляет сотрудник Заказчика на основании Приложения №2 к договору и более детальной инструкции, составленной и утвержденной Заказчиком.

При некорректном установлении критичности заявки, после прибытия сотрудника исполнителя и оценки им возникшей проблемы и срочности ее выполнения инициатор обращения изменяет критичность запроса. При этом ранее открытая заявка закрывается сервисным листом, звонком в ЕКДС и открывается другая заявка с измененной критичностью (п.7.1 Приложения №2).

В зависимости от вида критичности работ, определяемого Заказчиком согласно Приложению № 2 к Договору, и уровня обслуживания АЗС, предусмотренного Приложением № 3 к Договору, установлены разные нормативные сроки реагирования сотрудниками Исполнителя на поступающие заявки.

Нормативное время реагирования на заявку может варьироваться от 3 до 120 часов (таблица №2 Приложения№2).

После выполнения работ сотрудник исполнителя заполняет бумажный сервисный лист или электронный сервисный лист, в котором указывается перечень выполненных работ, израсходованные материалы и т.д. Сервисные листы проверяются и подписываются уполномоченным представителем заказчика на объекте (АЗС), с расшифровкой ФИО, указанием даты и фактического времени начала и окончания производства работ, проставлением печати объекта или NFC-метки для электронный сервисных листов.

Согласно ст.3 договора, приемка услуг осуществляется путем подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подтвержден сервисными листами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и имеющими штампы или печати объектов, на которых оказывались услуги.

В течение 7 рабочих дней от даты предоставления документов, заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает сводный акт или предоставляет свои замечания о недостатках в оказанных услугах, оформленных документах.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что оплата стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней на основании оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами сводного акта за отчетный период.

Как указал истец, он в период 21.11.2020 по 20.12.2020 выполнил по заявкам заказчика ряд работ на нескольких объектах, что подтверждается подписанными заказчиком сервисными листами, представленными в материалы дела.

Спорные работы предъявлены к приемке путем передачи 12.02.2021 оригиналов сводного акта от 20.12.2020 №2812 за указанный отчетный период на общую сумму 142 852 руб. 68 коп. счет-фактуры от 20.12.2020 №1220000095 и счета на оплату от 20.12.2020№2508, получены ответчиком 15.02.2021. 

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок не произвел, представил возражения в части того, что исполнителем был нарушен срок оказания услуг по заявкам (№SD-12916145 от 26.11.2020, №SD-12917068 от 26.11.2020, №SD-12926809 от 27.11.2020), вследствие чего заказчик понес убытки. Замечания по качеству работ не предъявлялись. При этом, как указывает истец, результат работ используется Заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность.

Как полагает истец, отказ от оплаты выполненных работ ответчика является необоснованным 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 №603 с требованием оплаты задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения работ истцом подтвержден сервисными листами, подписанными сторонами, однако, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, а также обоснование несения каких-либо убытков, связанных с исполнением истцом спорных заявок. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.6 договора в размере 9 286 руб. 40 коп.за период с 12.03.2021 по 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, а нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не указал, в чем выразились нарушения суда первой инстанции, что именно должно служить основанием для отмены решения согласно статьи 270 АПК РФ.

Более того, Ответчик не заявил никаких новых доводов, только повторил доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Доводы Ответчика отражены в решении суда первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, все доказательства по ним были исследованы судом, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, судом первой инстанции было учтено, что, довод Ответчика о том, что срок выполнения работ по заявке №SD-12916145 «На питающей линии ВЛ 6КВ видны свечения требуется проверка соединения» должен был составлять 8 часов, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора заявка должна была быть выполнена в течение 72 часов, как для запроса с уровнем «запрос на обслуживание» (уровень запроса «запрос на обслуживание» был установлен самим Ответчиком).

Довод Ответчика о том, что запрос на согласование по заявке №SD-12916145 «На питающей линии ВЛ 6КВ видны свечения требуется проверка соединения» был отправлен исполнителем заказчику «только 30.11.2020 в 15:26», а не 26.11.2020, не имеет значения для определения срока выполнения работ по заявке: несмотря на задержку направления запроса согласования, общий срок завершения работ по заявке Истцом был соблюден (заявка №SD-12916145 «На питающей линии ВЛ 6КВ видны свечения требуется проверка соединения» была получена исполнителем 26.11.2020 в 16.32, со статусом «запрос на обслуживание», SLA-3, нормативное время выполнения 72 часа в нормативные часы ПН-ПТ, круглосуточно, т.е. плановый срок выполнения - 01.12.2020 до 16.32. Фактически выполнена 01.12.2020 в 14.00, что подтверждено бумажным сервисным листом №1595032 от 01.12.2020).

Довод Ответчика о том, что Истец «намеренно, с целью неудовлетворения претензии Ответчика неправильно классифицировал данную заявку по критичности» не соответствует фактическим обстоятельствам дела (хронологии событий):

спорная заявка №SD-12916145 была подана 26.11.2020 в 16.32, уровень критичности установлен Ответчиком в момент ее подачи, т.е. тоже 26.11.2020, выполнена заявка 01.12.2020 в 14.00, а претензионная переписка со стороны Ответчика началась только 25.12.2020. 

Таким образом, в момент «классификации» заявки у Исполнителя не могло быть цели «неудовлетворения претензии Ответчика», поскольку не было самой претензии, и Исполнитель не предполагал о ее появлении, так как действовал строго в соответствии с условиями договора.

Довод Ответчика о том, что заявка №SD-12917068 «Доставка ДГУ (дизель генераторная установка), инициатор АЗС-134 ГПН-Ярославль, описание обращения: Аварийное отключение электроэнергии, требуется доставка и подключение ДГУ» «не была выполнена полностью», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  полное выполнение заявки подтверждается электронным сервисным листом №SD-12917068 от 26.11.2020, подписанным Ответчиком. 

Условия договора не содержат дополнительных обязанностей исполнителя при выполнении заявки по доставке и подключении ДГУ, кроме, собственно доставки и подключения, и тем более, не охватывает такие трудоемкие ремонтные работы как восстановление «электроснабжения станции от городской сети». 

Для этих целей договором в Приложении №1 установлены отдельные перечни видов работ с совершенно другой стоимостью (ТЗ-22, ТЗ-23 обслуживание и ремонт электрооборудования и электроустановок).

Довод Ответчика относительно заявки №SD-12917068 о том, что Истец оставил без внимания формулировку заявки «аварийное отключение электроэнергии», что данная заявка «имеет другое нормативное время выполнения, как 8 часов» и не выполнил ее в течение указанного времени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: заявка получена 26.11.2020 в 18.38, со статусом «критичная», SLA-3, нормативное время выполнения 8 ч в нормативные часы круглосуточно ПН- ВС, т.е. плановый срок выполнения - 27.11.2020 до 02.38. Фактически выполнена 26.11.2020 в 21.40, что подтверждено электронным сервисным листом №SD-12917068 от 26.11.2020. Электроснабжение АЗС было восстановлено в предусмотренный договором срок от ДГУ согласно поданной заявке. 

Довод Ответчика о том, что длительная работа АЗС от ДГУ является исключительно результатом бездействия Исполнителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку последний все поступившие заявки выполнил в установленные договором сроки.

По условиям договора Ответчик самостоятельно определяет критичность подаваемых им заявок и виды работ, которые он запрашивает, а значит и сроки их выполнения, также он вправе изменить или отменить поданную ошибочно заявку и подать новую. Ответчик не воспользовался ни одной из указанных возможностей, тем самым признал корректность поданных им запросов и сроков их выполнения. Истец (Исполнитель) не вправе по условиям договора изменять критичность заявки и срок ее исполнения.

Ссылка ответчика о том, что сводный акт №2812 от 20.12.2020 не подписан с его стороны, а следовательно, не может являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сводный акт неоднократно направлялся на подпись Ответчику, однако, он его не подписал,  тем самым уклонялся от приемки работ и их оплаты.

Кроме того, по условиям договора сам факт выполнения работ подтверждается сторонами непосредственно на объекте путем подписания сервисных листов, как в бумажной, так и в электронной форме. 

Таким образом, сервисный лист является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Сводный же акт оформляется на основании ранее подписанных сторонами сервисных листов, имеет целью систематизировать выполненные за отчетный период работы по всем заявкам на всех объектах и минимизировать бухгалтерский документооборот между сторонами.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-55507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина