СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

18 июля 2017 года

Дело № СИП-136/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А., рассмотрел в судебном заседании заявление компании Monster Energy Company / Монстр Энерджи Компани (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 07.12.2016 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке№ 2014734833 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н,  Московская область, 140032, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Monster Energy Company / Монстр Энерджи Компани – ФИО1 (по доверенности от 25.08.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-498/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службыпо интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.12.2016 в части отказа в регистрации товарного знака со словесным элементом «MONSTER ENERGY ULTRA CITRON» по заявке № 2014734833 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2014734833 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (далее – общество, общество «АТП «Бытовик»).

В обоснование заявленных требований компания указывает на отсутствие сходства между заявленным им на регистрацию в качестве товарного знака обозначением и противопоставленными товарными знаками, принадлежащими компании, поскольку обозначение по заявке № 2014734833 «MONSTER ENERGY ULTRA CITRON» является единым и неделимым словосочетанием, включающим в себя четыре словесных элемента, выполненных одним шрифтом в одну строку, со значением – «СУПЕР СИЛА ЛИМОННОГО МОНСТРА».

Компания отмечает на отсутствие фонетического сходства сравниваемых обозначений, в том числе, ввиду разной длины сравниваемых обозначений. Кроме того, по мнению компании, наличие двух словесных элементов в ее обозначении «ULTRA CITRON» придает ему значительные фонетические и семантические отличия от противопоставленных товарных знаков.

В отношении визуальных различий сравниваемых Роспатентом обозначений, компания указывает на отсутствие в противопоставленных товарных знаках общества словесных элементов «ULTRA CITRON», что в связи с большим количеством слов и букв делает обозначение по заявке № 2014734833 визуально отличным от комбинированных товарных знаков, противопоставленных Роспатентом.

При этом обозначение по заявке № 2014734833 является единым и воспринимается потребителем в совокупности своих словесных элементов, имеющих смысловое значение «СУПЕР СИЛА ЛИМОННОГО МОНСТРА».

Также, компания указывает на отсутствие у рядового российской потребителя угрозы смешения спорного обозначения и серии товарных знаков, принадлежащих обществу, ссылаясь на данные, опубликованные в открытом доступе в сети «Интернет» и отзывы потребителей. Так как при мониторинге таких данных, компания пришла к выводу, что потребитель самостоятельно разграничивает продукцию компании от продукции общества «АТП «Бытовик».

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент считает, что доминирующим элементом в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках является словесный элемент «MONSTER», поскольку основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем, этот элемент занимает первоначальное положение, и он созвучен русскому слову «МОНСТР», имеющему аналогичное значение и в английском языке.

Кроме того, Роспатент указывает на фонетическое и семантическое тождество двух из четырех элементов обозначения по заявке № 2014734833 («MONSTER ENERGY») противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации №№ 434154, 528439, 528444, 547193.

Роспатент в письменном отзыве также отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта им учтена многочисленная судебная практика по делам со сходными обстоятельствами по вопросу сходства заявленных компанией обозначений со словесным элементом «MONSTER» и принадлежащей обществу серии товарных знаков, объединенной словесным элементом «MONSTER/МОНСТЕР».

В отношении довода компании о приобретенной различительной способности его обозначения «MONSTER ENERGY ULTRA CITRON» Роспатент указывает на то, что установление соответствия или несоответствия обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не включает в себя необходимость исследования обстоятельств приобретения различительной способности такого обозначения.

При этом, по мнению Роспатента, довод компании об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей не опровергает вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Общество «АТП «Бытовик» в своем отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных компанией требований возражало.

Общество также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, которая, по мнению общества, в соответствиисо статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества также оспорил доводы компании, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Компания 15.10.2014 обратилась в Роспатент с заявкой № 2014734833 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения  в отношении товаров5-го («добавки пищевые в жидком виде») и 32-го («безалкогольные напитки») классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы, Роспатентом 25.07.2016 принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 10.11.2016 поступило возражение компании, в котором заявитель выразил свое несогласие с указанным решением экспертизы Роспатента.

Решением Роспатента от 07.12.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, решение Роспатента от 25.07.2016 о государственной регистрации товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ («добавки пищевые в жидком виде») оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 07.12.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2014734833 (15.10.2014), законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32(далее – Правила № 32).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что обозначение «MONSTER ENERGY ULTRA CITRON» по заявке № 2014734833 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, регистрация ему испрашивается для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что заявленное обозначение включает в себя имеющие определенное смысловое значение лексические единицы английского языка: «MONSTER», которое в переводе с английского и немецкого языков означает «урод, монстр, изверг, что-либо громадное, чудище»; «ENERGY» – «энергия, сила, активность, деятельность, мощность»; «ULTRA» – «крайне, сверх, ультра, высшая степень»; «CITRON» – «цитрон, сладкий лимон, лимонный свет, цедра».

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что решение Роспатента о частичном отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества «АТП «Бытовик».

Противопоставленный товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 434154 (дата приоритета 06.08.2009) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 528444 с датой приоритета от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы «MONSTER», «ENERGY», и стилизованные глаза красного цвета.

Противопоставленный товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 528439 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка.

Противопоставленный товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 547193 с датой приоритетаот 12.02.2014 является комбинированным, выполнен в виде квадрата черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент «MONSTER ENERGY», выполненный заглавными буквами латинского алфавита.

Проанализировав перечни товаров 32-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу, что они включают однородные товары 32 класса МКТУ – «безалкогольные напитки».

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке № 2014734833 и противопоставленных ему товарных знаков, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на фонетическое и семантическое тождество входящих в них словесных элементов «MONSTER/МОНСТЕР», которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях, поскольку в первую очередь акцентирует на себе внимание потребителей, в связи с чем выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение было признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 434154 и № 528439, поскольку входящие в их состав словесные элементы «MONSTER ENERGY/МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ» тождественны по фонетическому и семантическому признакам.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на невозможность восприятия потребителем заявленного компанией обозначения как единого и неделимого словосочетания.

Оценив представленное в материалы административного дела изображение продукции компании, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что словесный элемент «ULTRA CITRON» в том виде, в котором он изображен на этикетке, будет восприниматься потребителем в качестве самостоятельного элемента, предназначенного для индивидуализации нового продукта из серии, объединенной словесным элементом «MONSTER».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спора Роспатента пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения компании, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, в связи с чем оставила решение Роспатента от 25.07.2016 без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требований компании, в силу следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил № 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил № 32, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке № 2014734833, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни компанией, ни обществом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил № 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта «а» пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта «б» того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт «в» пункта 14.4.2.2 Правил № 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил № 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судебная коллегия принимает во внимание положение подпункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) согласно которому, к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент взят за основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил № 32 и принимая во внимание Методические рекомендации, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Заявленное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов «MONSTER», «ENERGY», «ULTRA» и «CITRON», выполненных буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «ENERGY» является неохраняемым элементом, поскольку не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства заявленных товаров32-го класса МКТУ, что не оспаривается компанией.

Таким образом, элементами заявленного обозначения, способными выполнять его индивидуализирующую функцию, являются лишь словесные элементы «MONSTER», «ULTRA», «CITRON».

При этом слово «MONSTER» в переводе с английского языка означает «чудовище, урод, изверг» (http://ru.bab.la).

Словесный элемент «ULTRA» является прилагательным и переводится как чрезмерный, неумеренный, излишний, ультра-роялистский, чрезмерная, излишняя, неумеренная, крайний (http://ru.bab.la).

Словесный элемент «CITRON» в переводе с английского языка означает «цитрон, сладкий лимон, лимонный свет, цедра» (http://ru.bab.la).

В связи с этим коллегия судей отклоняет довод компании о том, что заявленное ею обозначение представляет собой единое и устойчивое словосочетание, ввиду многозначности входящих в него словесных элементов.

Роспатентом правомерно установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица (общества) товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 434154, 528439, 547193, 528444.

Товарный знак «MONSTER ENERGY» по свидетельству Российской Федерации № 434154 (дата приоритета 06.08.2009) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 528444 с датой приоритета от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы «MONSTER», «ENERGY», и стилизованные глаза красного цвета.

Товарный знак «МОНСТР ЭНЕРДЖИ» по свидетельству Российской Федерации № 528439 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка.

Товарный знак «MONSTER ENERGY» по свидетельству Российской Федерации № 547193 с датой приоритета от 12.02.2014 является комбинированным, выполнен в виде квадрата черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент «MONSTER ENERGY», выполненный заглавными буквами латинского алфавита.

При этом судебная коллегия исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена именно в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «MONSTER/МОНСТР» заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым и доминирующим элементом, так как занимает в соответствующих словосочетаниях начальное положение, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

В настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов («ULTRA», «CITRON», в том числе неохраняемого элемента «ENERGY»), занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

При этом не может быть принята во внимание ссылка компании на наличие зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих в свой состав словесные элементы «ULTRA» и «CITRON», так как касается иных обозначений с отличными словесными и изобразительными элементами.

Также словесные элементы «MONSTER ENERGY» заявленного компанией на регистрацию обозначения фонетически и семантически тождественны противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 434154 и № 528439, что было верно установлено Роспатентом при рассмотрении возражения компании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в Методических рекомендациях указано, что вхождение одного обозначения в другое является основанием для признания таких обозначений сходными до степени смешения.

Довод компании о приобретенной различительной способности заявленного ею обозначения, равно как и довод о разграничении рядовым российским потребителем продукции, изготавливаемой и вводимой в гражданский оборот компанией и обществом, отклоняются коллегией суда в силу следующего.

Довод заявителя об известности, хорошей репутации продукции заявителя и регистрации на имя заявителя товарных знаков со словесным элементом «MONSTER» в других странах (Мексика, Норвегия, ЕС, Украина, Швейцария и др.) не опровергает выводы оспариваемого решения Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории России, факт использования обозначения в других странах в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия учитывает, что выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения рядовыми потребителями продукции компании и общества, равно как и приобретенная, по мнению компании, различительная способность ее обозначения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно уже самой возможной (потенциальной) опасности смешения таких обозначений в сознании потребителей.

Кроме того,  решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров32-го класса МКТУ Роспатентом отказано правомерно на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом учитывая, что требование компании о признании недействительным решения Роспатента от 07.12.2016 оставлено без удовлетворения, вытекающее из него требование (как способ восстановления нарушенного права компании) об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2014734833 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ также удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требованийне имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление компании Monster Energy Company / Монстр Энерджи Компани оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяД.А. Булгаков 

СудьяИ.В. Лапшина 

СудьяН.Л. Рассомагина