ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39579/2023

Дело № А40-240822/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-240822/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: 

<

***> ) о взыскании компенсации 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 500 000 руб.

Решением от 25 апреля 2023 года по делу № А40-240822/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (истец) является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее также «Произведение»), автором текста которого является Горбачева Валерия Александровна, автором музыки является ФИО4. Соответствующие права принадлежат истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенного с указанным автором - ФИО5.

 Истец на официальном веб-сайте ФГУП «ВГТРК» (ответчик) https://smotrim.ru и на его официальных YouTube-каналах обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы «Фактор А» (далее также "Телепрограмма"). Произведение использовано в исполнении участника программы, в выпуске от 01.04.2011.

Однако правообладатель каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы ФГУП «ВГТРК» не предоставлял. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на произведение, в защиту которого предъявлен иск, а также факт их нарушения ответчиком путем использования Произведения в составе аудиовизуального произведения – телепрограммы; исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела предоставлены все необходимы доказательства позволяющие установить дату фиксации допущенного ответчиком правонарушения.

Истцом в материалы дела предоставлен оптический носитель информации (CD-диск), на котором содержится видеозапись, подтверждающая факт доведения до всеобщего сведения музыкального произведения «Любовь похожая на сон» в составе сложного объекта - телепрограммы «Фактор А», размещенной в сети Интернет на веб-сайте ответчика (https://smotrim.ru); данная видеозапись содержит фрагмент Телепрограммы, в котором ее участник исполняет Произведение, сведения о названии Телепрограммы, сведения об адресе интернет-страницы, на которой размещена Телепрограмма; дата создания видеозаписи указана в свойствах (метаданных) видеофайла, содержащегося на предоставленном истцом в материалы дела оптическом носителе; согласно свойствам соответствующего видеофайла, видеозапись допущенного ответчиком нарушения была сделана истцом 01.07.2022; на соответствующую дату (01.07.2022) Правообладателем исключительных авторских прав на текст Произведения являлся истец, что подтверждается предоставленным в материалы дела лицензионным договором № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенным с его автором -ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу истец правомерно отметил, что в процессе доведения Телепрограммы до всеобщего сведения на протяжении всего исполнения Произведения участником Телепрограммы всплывает плашка с надписью: «Деятельность Компании Мета Platforms INC. (Facebook и Instagram) на территории России запрещена», что подтверждается снимком экрана компьютера (скриншот) с моментом появления соответствующей плашки, также соответствующий момент содержится в видеозаписи нарушения, предоставленной в материалы дела на оптическом носителе.

Поскольку деятельность компании Meta Platforms Inc. (Facebook И Instagram) на территории России была запрещена решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-2473/2022 от 21 марта 2022 года, следовательно,  предоставленная истцом в материалы дела видеозапись нарушения исключительных прав была сделана после запрещения деятельности указанной компании, т.е. после 21 марта 2022 года, а значит в период, когда права на использование Произведения уже принадлежали истцу.

Данные доказательства являются допустимыми  в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации. 

В  пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истец определил ее в размере 500 000 руб. за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (Телепрограммы).

Для подтверждения обычно взимаемой стоимости использования текста Произведения в материалы дела также были  предоставлены лицензионные договоры № ОК/П/22 от 25.08.2022, № ВМ/ЛИЦ-ТС60-2-1457 от 29.06.2022  и ТРК-116673/2021 от 06.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства стоимости использования текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (Произведение) предоставленный истцом в материалы дела лицензионный договор № ОК/П/22 от 25.08.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО6, что подлежит отклонению.

Факт того, что сложный объект - аудиовизуальное произведение (телевизионная программа) «Фактор А» (Телепрограмма), в которой ответчик использовал текст Произведения создавалась в 2011 году, а аудиовизуальное произведение право на использование текста Произведения в котором истец предоставил по лицензионному договору № ОК/П/22 от 25.08.2022 не имеет правового значения для настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено неправомерное использование текста Произведения в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения (Телепрограммы). Телепрограмма была размещена на информационных ресурсах ответчика в сети Интернет и доводилась до всеобщего сведения в течение продолжительного промежутка времени. 

Данное правонарушение совершается не только в период производства Телепрограммы или даты выхода ее в эфир, как ошибочно предполагает ответчик, а при любом ее использовании (в частности, при доведении Телепрограммы до всеобщего сведения в сети Интернет). 

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а требования истца предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась или выходила в эфир, а за период с 01.10.2021 (дата заключения лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021) по текущее время, т.е. за период, когда текст Произведения сообщался до всеобщего сведения в составе сложного объекта (Телепрограммы) через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на текст Произведения принадлежали истцу.

Аналогично по лицензионному договору № ОК/П/22 от 25.08.2022 истец предоставил право использования текста Произведения в составе сложного объекта не с 2018 года, как ошибочно утверждает ответчик, а с даты его заключения.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. Аналогичная позиция содержится в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что требования истца за неправомерное использование текста Произведения в составе сложного объекта предъявлены истцом за период с 2021 год по 2022 год и предоставленный в материалы дела лицензионный договор № ОК/П/22 от 25.08.2022 предусматривает предоставление права на использование текста Произведения в составе сложного объекта с 2022 года подтверждает, что обстоятельства при которых истец взимает плату за правомерное использование текста Произведения сравнимы с обстоятельствами при которых ответчиком было допущено нарушение прав на текста Произведения, а также соразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации допущенному нарушению.

Стоимость использования текста Произведения в размере 250 000 рублей подтверждается  судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года  по делу № А40-161425/22, решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-161398/22; А40-161419/22; А40-270453/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования Произведения, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд сделал обоснованный вывод о том, что компенсация в размере 500 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации.

Предоставленный  ответчиком в материалы дела лицензионный договор № 01012023/SPD-d, заключенный между ответчиком и ООО «СР Диджитал»,  правомерно не принят судом первой инстанции для расчета компенсации в рамках настоящего дела, поскольку по указанному договору предоставляется право на использование музыкальной части Произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. 

Исходя из изложенного музыкальная часть Произведения и текст Произведения являются самостоятельными и отдельными произведениями, стоимость их использования неравнозначна. Компенсация за неправомерное использование литературного произведения не может быть установлена на основе стоимости использования некого музыкального произведения.

При этом, само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со статьей 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 10 Закона РФ от 09.07.93 № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на момент создания Произведения.

В рассматриваемом случае  материалами дела подтверждается, что стихи были написаны после того, как уже была написана музыка, следовательно, музыку Произведения и текст Произведения нельзя рассматривать как один единый результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с  условиями лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 усматривается, что Автор текста гарантировал возможность свободного использования текста Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от Автора музыки. Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования Произведения авторами в судебном порядке не оспаривался.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже обладая контактной информацией и зная, о том, что истцом уже предъявлен иск за неправомерное использование текста Произведения, ответчик не предпринял никаких действия направленных на соблюдение прав правообладателя текста Произведения.

Само по себе обращение истца с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является, в связи с чем доводы ответчика в указанной части своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу        № А40-240822/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.