﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6253/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А07-12908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (далее – общество «Инфотек-Балтика М», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-12908/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «Инфотек-Балтика М» – Буланов Д.С. (доверенность от 19.12.2019 № 12-128/19);

акционерного общества «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс», ответчик) – Муратшин Р.И. (доверенность от 02.11.2020 № РНТ-512/20).

Общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 34 380 руб. солидарно с акционерного общества «РН-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (далее – общество «НПК «Астат»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От истца 21.07.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «НПК «Астат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 в части исковых требований общества «Инфотек-Балтика М» к обществу «НПК «Астат» производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «Инфотек-Балтика М» к обществу «РН-Транс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инфотек-Балтика М», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание пункт 7.11.1 договора транспортной экспедиции от 29.01.2019 № 4350019/0051Д, в соответствии с которым предусмотрена обязанность ответчика (клиента) как по выгрузке груза, так и ответственность за неисполнение данного обязательства.

 По мнению заявителя, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.5, 4.2.4, 7.11.1 договора, общество «РН-Транс» обязано возместить обществу «Инфотек-Балтика М» понесенные расходы на утилизацию остатков груза в размере 34 380 руб.

Общество «РН-Транс» представило отзыв, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части прекращения производства по делу к обществу «НПК «Астат», законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инфотек-Балтика М» и обществом «РН-Транс» заключен договор транспортной экспедиции от 29.01.2019 № 4350019/0051Д (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению контейнеров-цистерн на железнодорожных платформах для осуществления транспортировки груза.

По мнению истца, ответчик в рамках вышеуказанного договора несет перед истцом ответственность за возврат вагонов в исправном состоянии, соответствующем всем установленным требованиям, предусмотренным Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (пункт 2.5, пункт 4.2.8 договора транспортной экспедиции).

Данные обязательства не исполнены надлежащим образом ответчиком, что повлекло за собой расходы на утилизацию остатков груза в размере 34 380 руб., которые предъявлены к обществу «РН-Транс».

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание, что требования истца мотивированы несением расходов по приведению цистерн в надлежащее состояние, которые возникли вследствие возврата после выгрузки вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, суды, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно при рассмотрении спора руководствовались нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и специальными правилами, регулирующими перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно частям 1, 8 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По правилам части 1 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В силу части 7 статьи 44 УЖТ РФ основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила № 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункты 4, 11 Правил № 119).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что предъявляя исковые требования к обществу «РН-Транс» как к надлежащему ответчику, общество «Инфотек-Балтика М» ссылалось на  положения пунктов 2.5, 4.2.5, 4.28, 4.2.12, 7.11.1 договора и  указывало, что ответчик в силу заключенного договора является, в том числе и грузополучателем, в связи с чем обязан производить очистку контейнеров, а также нести ответственность за третьих лиц, привлеченных для выгрузки контейнеров и являющихся грузополучателями.

Исследовав условия договора в совокупности и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу, что общество «РН-Транс» приняло на себя обязательства по соблюдению требований железнодорожного законодательства в той части, которая возложена на грузоотправителя, при этом вменяемые истцом нарушения в перечень данных обязанностей не входят и должны выполняться непосредственно грузополучателем, которым общество «РН-Транс» не является.

Данный вывод находится в логической связи с пунктом 4.2.5 договора, согласно которому ответчик обязуется обеспечить сохранность вагонов истца в период нахождения вагонов у ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки и подтверждает тот факт, что зона ответственности общества «РН-Транс» в части эксплуатации вагонов как грузоотправителя заканчивается после передачи их в груженом состоянии перевозчику.

Кроме того, судами также принято во внимание, что из  представленной истцом транспортной железнодорожной накладной, следует, что общество «РН-Транс» не является грузополучателем и вагоны направлялись в адрес иных лиц. 

Доказательств того, что третьи лица, выступающие грузополучателями, были привлечены обществом «РН-Транс» (являлись его контрагентами) материалы дела не содержат. Также как и не содержат доказательств того, что договор транспортной экспедиции предусматривает несение ответственности общества «РН-Транс» за действия третьих лиц как за свои собственные.

Судами установлено, что в пункте 7.11 договора и иных положениях договора не предусмотрена ответственность общества «РН-Транс» в виде несения расходов на утилизацию остатков груза.

Учитывая изложенное, также руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вменяемые истцом ответчику обязанности по очистке контейнеров в перечень обязанностей по спорной перевозке не входят и должны выполняться непосредственно грузополучателем, которым общество «РН-Транс» не является.

На основании изложенного, суды, установив, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на общество «РН-Транс» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества «Инфотек-Балтика М», в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказали.

При этом отклоняя довод общества «Инфотек-Балтика М» о том, что общество «РН-Транс» отвечает за действия грузополучателя, как за свои собственные со ссылкой на пункт 2.5 договора транспортной экспедиции, суды верно отметили, что исходя из буквального толкования указанного пункта договора, на общество «РН-Транс» возлагается исполнение обязательств в части оформления получения груза. В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ и пункта 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузополучателю груз и транспортную железнодорожную накладную, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи. Следовательно, суды верно указали, что попытка истца приравнять процесс оформления получения груза и процесс выгрузки груза из вагонов является несостоятельной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-12908/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев