Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «15» января 2021 г.                                                      Дело № А50-14261/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «15» января 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 362 356 руб. 54 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (с учетом частичного отказа от иска) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 350 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по платежным поручениям № 3703 от 20.09.2019г., № 3983 от 21.10.2019г., № 4028 от 24.10.2019г., 12 156 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020г. по 26.10.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 169710, 

<

...>).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчику истцом оплачены услуги в большем объеме, чем оказаны, поскольку, исходя из геодезических замеров было установлено, что суммарный объем насыпи бута по площадке от изначального состояния составил 1102,7 куб.м по состоянию на 27.06.2019г., данный объем перевозки истцом ответчику оплачен в июне 2019г.; по состоянию на 25.10.2019г. насыпь составила 2102 куб.м от нулевых отметок, то есть, замеры произведены нарастающим итогом, из этого следует, что ответчик всего перевез бутового камня в объеме 2 102 куб. м., тогда как предъявил к оплате дополнительно 2 000 куб.м, которые истец также оплатил в сентябре и октябре 2019г. Тем самым, полагает, что истец необоснованно оплатил за перевозку 902 куб.м бута (2102-1100=902), которые фактически не были перевезены. Кроме того, 21.10.2019г. платежным поручением истец перечислил истцу 7200 руб. за транспортные услуги, которые ответчиком не оказаны истцу до настоящего времени. В связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 350 200 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ответчика, участвуя ранее в судебных заседаниях (в судебное заседание 13.01.2021г. представитель ответчика не представил надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ответчика, в связи с чем, представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании), исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что услуги по перевозке бутового камня по состоянию на  25.10.2019г. оказаны истцу в объеме 3 204,7 куб.м на объекте «Внеплощадные сети и коммуникации ПГУ «Юг» 1-я очередь 50 т/ч (электроснабжение) «НШПП  «Яреганефть», данные услуги истцом оплачены в полном объеме на основании подписанного между сторонами акта. Объемы бута, указанные в съемках, необходимо складывать. Факт получения денежных средств в размере 7 200 руб.  по платежному поручению № 3983 от 21.10.2019г. не оспаривает, также как и то обстоятельство, что транспортные услуги на указанную сумму не оказаны, однако полагает, что поскольку истец является должником в отношении ответчика за иные оказанные услуги по договору, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

03.09.2018г. между истцом - ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (подрядчик) и третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (заказчик) заключен договор № 18Y2261 на выполнение работ по объекту: «Внеплощадочные сети и коммуникации ПТУ «Юг» 1-я очередь 50 т/ч (электроснабжение)» НШПП «Яреганефть» в 2018-2019 годах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора, принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Внеплощадочные сети и коммуникации ЛГУ «Юг» 1-я очередь 50 т/ч (электроснабжение)» НШПП «Яреганефть» в 2018-2019 годах (код инвестиционного проекта - U028A0853A), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

13.02.2019г. между истцом - ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (Заказчик), ответчиком - ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 13/02-2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов при выполнении работ по объекту «Внеплощадочные сети и коммуникации ПГУ «Юг» 1-я очередь 50 т/ч (электроснабжение)» НШПП «Яреганефть» в 2018-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору установлены договорные цены на оказание транспортных услуг по перевозке грузов: марка машины – самосвал, место загрузки - Карьер «Лыаель», место выгрузки - Площадка ПС 35/0,4 кВ ПГУ Юг, расстояние между местами загрузки и выгрузки - 13км., стоимость перевозки 1 м3, руб – 500, примечание - бутовой камень.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг устанавливается Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Фактическая стоимость услуг за период действия договора указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Расчёты за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя указанный в договоре не позднее 45-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 5.2., 5.3. договора).

Согласно п. 4.3. договора услуги принимаются заказчиком по окончанию сроков оказания услуг, определенных в настоящем договоре. По окончанию сроков оказания услуг заказчик осуществляет измерение объемов перевезенного исполнителем груза в месте выгрузки. Измерение объема осуществляется специалистом-геодезистом с использованием специального оборудования. Результатом измерения объемов является исполнительская съемка участка - места выгрузки с расчетом объема груза, фактического перевезенного исполнителем. Исполнительская съемка передается исполнителю, на основании которой исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг. Заказчик также осуществляет контроль оказанных услуг исполнителя путем учета количества и грузоподъемности транспортных в месте выгрузки. В любом случае объем оказанных услуг не может превышать совокупную грузоподъёмность всех транспортных средств, использованных Исполнителем при оказании услуг (4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. договора).       

Как указывает истец в период с 20 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года на счет ответчика были перечислены денежные средства, как предоплата по счетам, выставленным ответчиком за транспортные услуги (л.д. 103-105 т. 1), в общем размере 801 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям: 

-  № 3703 от 20.09.2019г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., 

-  № 3983 от 21.10.2019г. на сумму 7 200 руб. 00 коп., 

-  № 4028 от 24.10.2019г. на сумму 294 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-24 т. 1), тогда как оказано услуг лишь на сумму 451 000 руб. (перевезено 902 куб.м бута в период с 28.06.2019г. по 25.10.2019г.), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350 200 руб. 00 коп. (801200-451000).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

В силу ст. 65 АПК РФ  бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце.

Суд считает обоснованным требование истца на сумму 7 200 руб., поскольку, факт получения денежных средств в указанном размере по платежному поручению № 3983 от 21.10.2019г. с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 16.10.2019г. за транспортные услуги» ответчик не оспаривает, однако, доказательств оказания услуг на указанную сумму не представил.

Из указанного счета следует, что выставлен он за транспортные услуги (перевозка песка), и то обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность за иные оказанные услуги, в отсутствие со стороны ответчика встречных требований, основанием для отказа в иске не является.

Тем самым, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 7 200 руб. 00 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит возврату.    Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.   

Основания для удовлетворения требований в оставшейся сумме отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями  № 3703 от 20.09.2019г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата 50% по счету № 22 от 20.09.2019 по договору №05/09-2019 за транспортные услуги» и  № 4028 от 24.10.2019г. на сумму 294 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата 50% по счету № 24 от 16.10.2019 по договору №05/09-2019 за транспортные услуги» (л.д. 22, 24 т. 1) подтверждается получение ответчиком 794 000 руб. по договору, и последним не оспаривается.

По доводам истца, ответчиком во исполнение условий договора всего было привезено на участок (место выгрузки) бута в объеме 2102 куб.м., что подтверждается съемкой на дату 25.10.2019 года. Первоначально  объем завезенного бута определялся исполнительной съемкой от 27 июня 2019 года, исходя из которой объем значится 1102,7 куб.м. Исходя из съемки от 25.10.2019 года, объем бута значится 2102 куб.м, в связи с чем, полагает, что бут замерен нарастающим итогом, так как измерение объема осуществлялось от одних и тех же нулевых отметок. Тем самым, ответчик перевез всего бутового камня 2102 куб.м. Перевезенный ответчиком бутовый камень в объеме 1100 куб.м полностью оплачен истцом в июне 2019 года и спора по нему нет. Но в последующем ответчиком выставлены счета на 1 000 000 руб. еще за объем перевезенного бута 2 000 куб. м и истцом оплачено 794 000 руб., тогда как дополнительно ответчиком перевезено с 28.06.2019г. по состоянию на 25.10.2019г. всего 902 куб.м бута, тем самым услуги оказаны на сумму 451 000 руб.

В подтверждение своим доводам истцом представлена исполнительная документация (л.д. 106.107 т. 1), подписанная маркшейдером 1 категории ФИО3, инженером строительного надзора ООО «Бранд» ФИО4 и  скрепленная печатью строительного надзора, из которой следует, что  по состоянию на 27.06.2019г. общий объем бута составляет 1102,7 м3, по состоянию на 25.10.2019г. -  2102 м3, а также письмо ООО «БРАНД», адресованное истцу, за исх. № 169 от 12.10.2020г. за подписью начальника участка ФИО5 (исп. ФИО6), о том, что исполнительная документация № 17006-1-4-ИД от 25.10.2019г. была выполнена «накопительным» способом, то есть она показывает суммарный объем завезенного грунта от «исходного состояния» площадки. По результатам геодезических замеров установлено, что суммарный объем насыпи бута по площадке от «исходного состояния» площадки составил 2102м3 по сравнению с изначальным состоянием грунта (до замеров от 27.06.2019г.) и сделан вывод о том, что в период с июня по октябрь 2019г. всего на площадке было отгружено 2102м3 грунта (бута).

 Оспаривая доводы истца, ответчик со ссылкой на вышеуказанные документы, а также дополнительно на  путевые листы (л.д. 76-86 т. 1), акт № 10 от 31.10.2019г. (л.д. 94 т. 1), подписанный сторонами без разногласий, указывает на то, что услуги по перевозке бута в период с 28.06.2019г. по 25.10.2019г. оказаны в объеме 2 000 м3, приняты истцом без разногласий, в связи с чем истцом и была произведена оплата по вышеназванным платежным поручениям на сумму 794 000 руб.  Указал, что объемы перевезенного бута в июне и в октябре 2019г. необходимо складывать и тогда общий  объем оказанных услуг составляет 3 204,7 куб.м. бута, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, напротив, истец имеет перед ответчиком задолженность по договору.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, учитывая представленные им документы в совокупности с ответами ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (письмо № 11-01-03-1082 от 10.12.2020г.) и  ООО «БРАНД» (письмо № 1 от 12.01.2021г.), данными на запрос суда относительно объемов перевезенного бута, зафиксированного исполнительными геодезическими съемками. 

Так, из ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исх. № 11-01-03-1082 от 10.12.20г. следует, что исполнительными геодезическими съемками, подтвержденными организацией строительного контроля ООО «БРАНД» и маркшейдерской службой, зафиксировано наличие насыпи в объеме 1102,7 куб. м в июне 2019г. и 2102 куб. м в октябре 2019г. На картограммах указаны отметки подошвы и верха насыпи, а также расчет объемов насыпи на площадке. Картограмма от июня 2019г. говорит о том, что досыпался до отметки левый верхний угол, досыпка видна по увеличению отметок и в октябре 168-169-170. Таким образом, объемы бута, указанные на съемках, необходимо складывать. 

ООО «БРАНД» в письме № 1 от 12.01.2021г. указало, что согласно произведенным по заявкам представителей заказчика контрольным геодезическим съемкам объем отсыпанного в июне 2019 года бута составил 1102,7 куб. м., объем отсыпанного в октябре 2019 года бута составил 2102 куб. м., таким образом, всего отсыпано 3204,7 куб. м. Объемы бута, указанные в съемках, необходимо складывать. 

Также в данном ответе указано на то, что ни в основном подразделении ООО «БРАНД», ни в Участке строительного контроля ООО «БРАНД» в г. Ухте не регистрировался входящий документ от ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» под № 68/10 от 06.10.2020, равно как и письмо ООО «БРАНД» исх. № 169 от 12.10.2020 не регистрировалось в подразделениях ООО «БРАНД», подлинность представленного в копии документа вызывает обоснованные сомнения. 

Данный ответ подписан представителем ООО «БРАНД» по доверенности ФИО7, имеющим надлежащие полномочия, передан суду через систему «Мой арбитр», в связи с чем оснований не доверять информации, указанной в данном ответе, у суда не имеется.

К представленному истцом документу, а именно ответу ООО «БРАНД» исх. № 169 от 12.10.2020 на № 68/10 от 6.10.2020, о том, что всего в период с июня 2019г. по октябрь 2019г. на площадке было отгружено 2102 м3 грунта (бута), с учетом ответа ООО «БРАНД» № 1 от 12.01.2021г. на запрос суда, суд относится критически и во внимание не принимает.

Таким образом, с учетом вышеназванной совокупности доказательств, в том числе и подписанного сторонами без разногласий акта № 10 от 31.10.2019г. об оказании транспортных услуг по перевозке бутового камня на объектах в объеме 2 000 м3 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 94 т. 1), суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 343 000 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что указанный акт подписан от имени истца неуполномоченным лицом ФИО8, у которого в июле 2019г. была отозвана доверенность.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что ФИО8 на дату, содержащуюся в акте,  являлся его работником, и ранее, до отзыва доверенности, подписывал документы о принятии работ, услуг. Вместе с тем, доказательств тому, что его (истца) контрагенты были извещены об отзыве у ФИО8 доверенности на совершение юридически значимых действий, истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 156 руб. 54 коп. за период с 18.02.2020г. по 26.10.2020г., согласно представленному расчету. 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично на сумму 7 200 руб. 00 коп., проценты подлежат начислению на указанную сумму за период с 18.02.2020г. по 26.10.2020г. (252 дня), по ставке 6 % с 18.02.2020 по 26.04.2020, 5.5% с 27.04.2020 по 21.06.2020, 4.5% с 22.06.2020 по 26.07.2020, 4.25% с 27.07.2020 по 26.10.2020,  и составляют 249 руб. 93 коп. 

7200х6%х69/366=81,44 руб.

7200х5,5%х56/366=60,59 руб.

7200х4,5%х35/366=30,98 руб.

7200х4,25х92/366=76,92 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере - 7 449 руб. 93 коп. (7200+249,93)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7449,93 * 10247/ 362356,54  = 211). 

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска в части не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска и принятия его судом, истцу подлежит возвратить 70 % государственной пошлины 9 067 руб. 00 коп. (19314-10247), что составляет 9 067 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 (двести сорок девять) руб. 93 коп. с последующим начислением, начиная с 27.10.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7200 руб. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ; а также  211 (двести одиннадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 067 (девять тысяч шестьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 140 от 11.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Н.Н. Фомина