АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-3378/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, 2) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), 3) акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 16326173,92 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1, доверенность ЦЭ-110 от 24.08.2021, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2020, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.11.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 11.12.2020, диплом, паспорт, 3) ФИО5, доверенность №2009 от 07.06.2021, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – истец) обратилось с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16326173,92 рубля за выполнение дополнительных работ по договору №2968917 от 29.06.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что цена договора является твердой и оплачена истцу в полном объеме, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (субподрядчик), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Транснефтепродукт» (собственник нефтепродуктов).

ООО «Утилитсервис» письменные пояснения по существу спора не представил, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечил, извещен по юридическому адресу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие его отзыва и представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

СПАО «Ингосстрах», АО «Транснефтепродукт» представили отзывы и в судебных заседания представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № 2652353 (далее - договор № 1) на оказание услуг по поддержанию в круглосуточной готовности сил и средств по ликвидации аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов 2,5,6,8,9 классов опасности из подвижного состава в границах Западно-Сибирской железной дороги на объектах ответчика (приложение № 3 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 6.5.1 Технического задания к договору № 1, в случае проведения истцом работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов 2,5,6,8,9 классов, стоимость, сроки и порядок оплаты этих работ утверждается в подписываемом сторонами отдельном договоре на основании предоставленных исполнителем подтверждающих документов (акта или отчета о ликвидации аварийного разлива, сметы на оказанные услуги (выполненные работы) по ликвидации аварийного разлива и пр.).

10.03.2018 на станции Разъезд 79км в Кемеровской области (далее - ст. Разъезд 79км) произошел аварийный разлив дизельного топлива из железнодорожной цистерны на железнодорожные пути. В тот же день аварийно-спасательный отряд истца прибыл на место аварии и приступил к выполнению работ по ликвидации последствий разлива.

Протоколом ОАО «РЖД» от 03.04.2018 № 83НГ-174/кр, актом инструментального обследования к производству работ в полосе отвода железной дороги от 04.04.2018 и схемой разъезда 79км, для истца был определен участок выполнения работ от ОКС № 51 до ОКС № 55 «...на расстоянии 2м параллельно от пути и 0,7м от основания балластной призмы...», на котором предусматривалась выемка грунта шириной 9м и глубиной 1м, его сбор и вывоз для дальнейшего обезвреживания с последующим замещением на чистый грунт.

Согласно пункту «д» пункта 4 протокола ОАО «РЖД» от 04.04.2018 № 83НГЗ-185/пр выемка истцом загрязненного грунта должна была быть произведена в объеме 1035м3.

Таким образом, ответчиком первоначально был определен объем выполняемых истцом работ.

При этом работы по вырезке загрязненного щебня на глубину 20см непосредственно на самих железнодорожных путях в эпицентре разлива проводил ответчик, заменяя щебень в шпальных ящиках между ОКС 51 и ОКС 53, что подтверждается протоколом ОАО «РЖД» от 13.04.2018 и пунктом 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018 № 83НГ-225/пр.

Истец полагает, что выполнение работ на железнодорожных путях силами ответчика, имеет существенное значение для произошедшего впоследствии повторного загрязнения, причиной которого стало перемещения остатков дизельного топлива из-под железнодорожных путей на участок, отведенный истцу для проведения работ.

Истец в письме от 05.04.2018 исх. № ЦЭ-56/2 уведомили, что проводимых ответчиком мероприятий для устранения источника распространения пятна нефтепродуктов недостаточно, необходимо произвести выемку песко-щебеночной смеси на полную глубину загрязнения.

18.05.2018 истец завершил работы по устранению последствий аварии, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ за период с 10.03.2018 по 18.05.2018.

19.06.2018 истец, руководствуясь пунктом 6.5.1 Технического задания к договору № 1 и подпунктом «б» пункта 4 протокола 03.04.2018 № 83НГ-174/кр, согласно которым заключение договора на выполнение работ по ликвидации последствий аварии на ст. Разъезд 79км осуществляется только после предоставления согласованного представителем железной дороги акта или отчета о ликвидации последствий инцидента с разливом опасного груза, сметы на выполнение работ, направил в адрес ответчика расчет стоимости работ за период с 10.03.2018 по 18.05.2018 в размере 20709758,90 рублей (с НДС) с сопроводительным письмом исх. № 02-03/709, в котором указывалось на необходимость заключения дополнительного соглашения в случае увеличения объемов работ.

Расчет истца показал, что объем изъятого загрязненного нефтепродуктами грунта за период с 10.03.2018 по 18.05.2018 составил 861м3.

29.06.2018 на основании предоставленных отчетных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № 2968917 (далее - договор № 2) на сумму 20709758,90 рублей (с НДС).

При этом в цену договора № 2 в размере 20709758,90 рублей входила только стоимость работ выполненных за период с 10.03.2018 по 18.05.2018.

Указанная сумма указана и в подписанном сторонами акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2018 № 9774.

В период с 18.05.2018 по 08.07.2018 претензий к истцу со стороны ответчика по качеству работ не поступало.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к договору № 2 приемка работ по качеству производится на основании протоколов отборов проб почв сторонней аккредитованной лабораторией.

В период проведения работ по ликвидации последствий аварии Кузбасская лаборатория Центра охраны окружающей среды Зап-Сиб ЖД проводила мониторинг и промежуточные отборы проб для выявления уровня содержания нефтепродуктов в почве, что отражено в протоколах совещаний ОАО «РЖД» от 16.03.2018 и 04.04.2018.

Так, согласно данным мониторинга окружающей среды (загрязнения почв) НЦОП на Разъезде 79км, по состоянию на дату окончания истцом работ -18.05.2018, содержание нефтепродуктов в почве находилось на низком или допустимом уровне (л.д. 1-3 том 2).

Кроме этого, в подпункте «б» пункта 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018 № 83НГ-225/пр также указано, что по результатам отбора проб нефтесодержащая жидкость отсутствует.

Таким образом, истцом на отведенном ему участке были полностью выполнены работы по ликвидации последствий аварии на ст. Разъезд 79км.

12.07.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 7758/ЗСиб о наличии загрязнений в зоне работы истца и о необходимости выполнения работ по их устранению, что было расценено истцом как предложение о выполнении дополнительного объема работ.

Истец полагает, что повторное загрязнение очищенного в результате выполненных истцом по договору № 2 работ участка произошло вследствие вытеснения линзы дизельного топлива из-под железнодорожных путей. Причиной вытеснения линзы дизельного топлива из-под железнодорожных путей являлась недостаточная глубина очистки ответчиком железнодорожных путей - на глубину всего лишь 20 см (пункт 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018 № 83НГ-225/пр), по этой причине линза дизельного топлива осталась под железнодорожными путями, то есть очаг загрязнения не был устранен самим ответчиком.

Письмом от 16.07.2018 исх. № 54-010-314 (л.д. 7-8 том 2) истец сообщил ответчику, что проведение работ по письму от 12.0.2018 исх. 7758/ЗСиб изменит объем и стоимость работ, первоначально установленных договором № 2.

После получения письма истца ответчиком было проведено совещание, на котором было принято решение о проведении дополнительных работ, о предоставлении истцом детализированного расчета на дополнительные работы и его детальной проверке, что подтверждается протоколом ОАО «РЖД» от 17.07.2018 № 83НГЗ-436/пр (подпункт «д» пункта 3, пункт 5).

Так, из протокола от 17.07.2018 № 83НГЗ-436/пр следует, что истцу надлежало обеспечить, в том числе, вырезку загрязненного грунта в месте разлива дизельного топлива от опоры контактной сети ОКС № 51 длинной 35м в сторону ОКС № 53 на глубину от 0,2 - 0,7 м, шириной 14м с отступом 2,5м от головки крайнего рельса со стороны 1-го пути.

Следовательно, истцу надлежало выполнить объем работ, превышающий объем, первоначально установленный в договоре № 2 и в подпункт «д» пункта 4 Протокола от 04.04.2018 № 83НГЗ-185/пр.

Таким образом, и ответчиком и истцом документально было согласовано проведение дополнительных работ и о последующем оформлении результата работ согласно пунктам 1.4, 11.1 договора № 2 и условий подпункта «б» пункта 4 Протокола от 03.04.2018 № 83НГ-174/кр.

С 09.07.2018 по 07.08.2018 истцом были проведены работы по удалению повторного загрязнения (устранению последствий разлива нефтепродуктов).

Истцом дополнительный объем был выполнен, а ответчиком фактически принят, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в период с 09.07.2018 по 07.08.2018 между истцом и ответчиком были составлены промежуточные акты выполненных работ за этот период времени, акты были подписаны представителями сторон;

- 01.08.2018 филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были произведены отборы проб почвы, показавшие отсутствие превышения допустимого уровня концентрации нефтепродукта;

- письмом от 17.12.2018 ответчик запросил акты работ от 10.07.2018, 11.07.2018, 25.07.2018, договоры по вывозу и обезвреживанию отходов, которые не были включены в договор № 2, для предъявления в экспертную организацию.

Стоимость выполненных истцом в период с 09.07.2018 по 07.08.2018 работ составила 16326173,92 рублей (с НДС).

Таким образом, общий объем выполненных истцом для ответчика работ составил 1544,6 м3, а общая стоимость работ - 37035932, 82 рублей (с НДС), в том числе:

- объем изъятого загрязненного нефтепродуктами грунта за период с 10.03.2018 по 18.05.2018 составил 861 м3, а стоимость работ - 20709758,90 рублей (с НДС);

- объем изъятого загрязненного нефтепродуктами грунта за период с 09.07.2018 по 07.08.2018 составил 683,6 м3, стоимость работ - 16326173,92 рублей (с НДС).

Ответчик возражений о выполнении данных работ истцом не заявлял, принял их, однако оплату произведен только за объем работ выполненных в период с 10.03.2018 по 18.05.2018 в размере 20709758,90 рублей.

На предложения истца от 19.11.2018, от 17.12.2018 подписать дополнительное соглашение к договору № 2 в части выполнения работ за период с 09.07.2018 по 07.08.2018 составил 683,6 м3, стоимость работ - 16326173,92 рублей, в соответствии с пунктом 1.4 Договора № 2 и подпункта «б» пункта 4 Протокола от 03.04.2018 № 83НГ-174/кр, ответчик отказался.

На претензию истца от 28.12.2018 с требованием об оплате дополнительно выполненных работ в размере 16326173,92 рублей ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В ходе исполнения договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех, без которых достижение результата работ, согласованного договором не представлялось возможным.

Судом установлено, что на основании рамочного договора № 1 ответчик привлек истца с 10.3.2018 к ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, что подтверждается протоколом от 03.04.2018 №83НГ-174/кр.

Истец приступил к ликвидации последствий немедленно в соответствии с требованиями договора, № 1 и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Сроки и объемы выполнения работ были определены в протоколе от 03.04.2018 №83НГ-174/кр с учетом требований Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451.

В срок до 18.05.2018 истцом был устранен разлив нефтепродуктов, что подтверждается промежуточными актами и письмом истца от 19.06.2018 исх. №105/1, в котором истец указал, что 20708842,88 рублей стоимость работ, выполненных в период с 10.03.-18.05.2018.

Факт достижения допустимых показателей содержания нефтепродуктов в почве подтверждается данными мониторинга Кузбасской лаборатории Центра охраны окружающей среды Зап-Сиб ЖД с результатами отбора проб для выявления уровня содержания нефтепродуктов в почве, что отражено в протоколах совещаний ОАО «РЖД» от 16.03.2018 и 04.04.2018.

Согласно данным мониторинга окружающей среды (загрязнения почв) НЦОП на Разъезде 79км, по состоянию на дату окончания истцом работ 18.05.2018, содержание нефтепродуктов в почве находилось на низком или допустимом уровне (л.д. 1-3 том 2).

Кроме этого, в подпункте «б» пункта 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018 № 83НГ-225/пр также указано, что по результатам отбора проб нефтесодержащая жидкость отсутствует.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств содержания нефтепродуктов в почве в допустимой концентрации судом отклоняется, поскольку на момент выполнения работ договор заключен не был, лабораторию для проведения мониторинга определил сам ответчик в соответствующих протоколах.

По результатам выполнения работ сторонами подписан договора № 2 с твердой ценой по факту выполнения работ, как установлено судом, проект договора исходил от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.05.2018 объем работ, согласованный сторонами в договоре № 2 был выполнен в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как указал истец и подтвердил свидетель ФИО6, работы по замещению грунта под железнодорожными путями выполнялись самим ответчиком с замещением грунта на глубину 20 см.

Истец полагает, что ответчик не в полном объеме заменил загрязненный грунт, в результате чего сформировалась балластная призма нефтепродуктов, которая при достижении положительных температур с учетом нагрузки была выдавлена в место выполнения работ истцом.

Суд критически оценивает указанный довод истца, поскольку документально он не подтверждён, носит предположительный характер, поскольку работы на момент рассмотрения выполнены, возможности проведения экспертизы в целях установления причин повторного выявления нефтепродуктов в месте замещения грунта истцом не представляется возможным.

При этом в подпункте «г» пункта 3 протокола от 17.07.2018 №83-НГЗ-436/пр определено выполнение мероприятий по снижению удельной концентрации содержания нефтепродуктов путем обработки балластной призмы жидким сорбентом.

Факт превышения содержания нефтепродуктов в месте разлива нефти повторно обнаружен ответчиком лишь по истечении двух месяцев с момента окончания выполнения работ истцом и после подписания договора № 2 с твердой ценой договора письмом от 12.07.2018 исх. №исх-7758/ЗСиб с приложением протокола пробы почвы и просил истца в кратчайшие сроки представить технологические решения по устранению превышений загрязняющих веществ в зоне разлива.

На что истец, письмом от 16.07.2018 исх. №54-01-314 уведомил ответчика о необходимости корректировки финансово-экономических расчетов и увеличении цены договора №2, поскольку в зону ответственности выполнение работ на участке ОКС №51-53 не входило, следовательно, устранение разлива приведет к увеличению объемов работ и цены договора.

В связи с чем, в протоколе от 17.07.2018 исх. №83НГЗ-436/пр ответчик определил объем и срок выполнения дополнительных работ, предложил истцу в срок до 23.07.2018 представить детализированный расчет стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик осознавал, что работы выполняемые истцом в период с 09.07.2018 по 07.08.2018 не входят в объем работ по договору № 2 и являются дополнительными, согласовал их выполнение.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы выполненные истцом в период с 09.07.2018 по 07.08.2018 являются устранением недостатков, судом отклоняются, как документально не подтвержденные, подписание акта на цену договора от 31.07.2018 №9774 не свидетельствует о том, что в период с 10.03.2018 по 18.05.2018 работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункты 2.7. договора судом отклоняются, поскольку в пункте 6.8. Технического задания к договору № 2 (Приложение № 1) стороны согласовали, что в случае изменения стоимости выполненных работ, в связи с увеличением или уменьшением объемов работ заявленных в Приложении № 2 Исполнитель обязан уведомить Заказчика об этом не менее чем за пять календарных дней. Изменение цены договора, в связи с изменением стоимости выполненных работ оформляется дополнительным соглашением  к договору.

При этом суд проанализировав письма истца от 16.07.2018 и содержание протокола от 17.07.2018 с учетом характера выполнения работ, их необходимости срочности, полагает, что стороны согласовали, виды необходимых работ, цена могла быть определена лишь по факту их выполнения.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К выполнению дополнительных работ истец привлек субподрядчиков - ООО «Утилитсервис», ООО «Эверест», ООО «Полигон-М», ИП ФИО7, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ЦЛАТИ по Кемеровской области), с которыми были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию опасных отходов, а также отбор проб почвы. Услуги субподрядчиками выполнены и оплачены истцом, договоры, акты и платежные документы, представлены 08.09.2021.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Утилитсервис» по договору от 06.08.2018 № 219/П подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-242416/2019 где с истца в пользу ООО «Утилитсервис» взыскана задолженность в размере 5099250 рублей.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что представленные истцом документы не являются относимым, поскольку договоры заключены позднее даты выполнения работ в марте-мае 2018 года, вывоза грунта ИП ФИО7 с места отдаленного от места выполнения работ, судом отклоняются, поскольку место складирования грунта определено ответчиком в протоколе от 17.07.2018.

В период выполнения работ в марте-мае 2018 года была распутица, в связи с чем, вывоз грунта осуществлялся позднее к месту складирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 16326173,92 рубля являлись необходимыми с учетом характера работ и направлены на достижение результата по договору № 2, без выполнения которых предусмотренный договором результат не был бы достигнут.

Их выполнение также обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору в целях недопущения загрязнения окружающей среды, о необходимости проведения дополнительных работ заказчику было известна, и он подтвердил данный факт, в том числе протоколом от 17.07.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительного соглашения к договору №2 в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору № 2 не является основанием для отказа истцу в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, на что ответчик отвечал отказом.

При этом в соответствии с пунктом 6.5.1 Технического задания к договору № 1, в случае проведения истцом работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов 2,5,6,8,9 классов, стоимость, сроки и порядок оплаты этих работ утверждается в подписываемом сторонами отдельном договоре на основании предоставленных исполнителем подтверждающих документов (акта или отчета о ликвидации аварийного разлива, сметы на оказанные услуги (выполненные работы) по ликвидации аварийного разлива и пр.).

Таким образом, стороны согласовали, что договор, а равно и дополнительные соглашения, подписываются после выполнения работ истцом на основании представленных подтверждающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

При этом акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно промежуточными актами за период с 09.07.2018 по 07.08.2018, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, расчетами стоимости дополнительных работ неоднократно направленными в адрес ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что дополнительные работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, срочность и необходимость выполнения работ предполагается с учетом характера выполняемых работ, результат работ имеет очевидную потребительскую ценность для ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительно выполненных работ, при отсутствии оснований для отказа в их оплате, следовательно, задолженность в размере 16326173,92 рубля подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>) 16326173 рубля 92 копейки задолженности, 104631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина