СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8370/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения  «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ( № 07АП-11392/2019) на  решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2019 года по делу № А67- 8370/2019 (судья Гапон А.Н.)  

по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения  «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634009, 

<

...>)  

к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634034, ул.  Белинского, д. 61)  

о признании недействительными: 

- решения от 21.06.2019 № 284/Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством;  

- решения от 21.06.2019 № 284/Н о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах;  

- решения от 21.06.2019 № 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, паспорт, от третьего лица – ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский  фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - заявитель, учреждение, ОГАУЗ  «ТФМЦ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-ТРО) о  признании недействительными: - решения от 21.06.2019 № 284/Р о непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; - решения от  21.06.2019 № 284/Н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; -  решения от 21.06.2019 № 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГАУЗ «ТФМЦ» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решений фонда.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фонд не  исследовал и не установил, каким образом ФИО2 в действительности  осуществлялась трудовая деятельность, выводы фонда носят предположительный  характер, при этом ФИО2 указывал, что уход за несовершеннолетним ребёнком,  

на которого начислялось и выплачивалось пособие, осуществлял он сам непосредственно,  а также ему помогали его супруга и нанятая им профессиональная няня.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.  

Третье лицо поддержало позицию апеллянта. 

Представитель фонда просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение  суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, фондом проведена плановая выездная  проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов, правильности расходов на выплату страхового  обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ  плательщиком страховых взносов, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд  социального страхования РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату  страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

По результатам проверки составлены акты от 20.05.2018 с указанием на выявленные  нарушения.  

21.06.2018 фондом приняты решения № 284/Р о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 284/Н о привлечении  

плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, № 284н/с о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

Не согласившись в принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как  мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату  заработка, в данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией  утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального  стимулирования работника.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует  Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными  принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение  субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок  осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного  социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования  обязательного социального страхования.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что  видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка  (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с  наступлением страхового случая.  

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их  рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством  

материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным  законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим  детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ).  

Согласно статье 3 Федерального закона № 81-ФЗ устанавливаются, в том числе,  такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по  беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в  медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу  за ребенком.  

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона № 81-ФЗ право на  ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие  родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на  ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся  в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.  Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком  до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу  за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств  Фонда социального страхования Российской Федерации.  

 В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) отмечено, что назначение и  выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту  работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев,  указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).  

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены  статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное  пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу,  другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за  ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное  пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по  уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и  продолжает осуществлять уход за ребенком.  

С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному  страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан  документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником  (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер  соответствующего пособия.  

Как следует из материалов дела, работник ФИО2 написал заявление о  предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с  начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

На основании приказа № 113к от 17.02.2016 ФИО2 предоставлен отпуск  по уходу за ребенком на период с 01.03.2016 по 15.04.2017 до достижения ребенком  возраста полутора лет.  

Приказом № 478л от 15.04.2016 об изменении условий работы работника,  ФИО2 с 01.03.2016 установлен режим работы на условиях неполного рабочего  времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье)  начало работы с 08-30, окончание работы в 16-30, перерыв для отдыха и питания – 30  минут, с 13-00 до 13-30.  

Таким образом, в ходе проверки фондом установлено, что ФИО2  выполнял свои обязанности 93,75 % рабочего времени в день (7,30 ч.) и не более 6,25 %  рабочего времени (0,5 ч.) осуществлял уход за ребенком и столько же терял в заработке.  Сокращение рабочего времени на 30 минут в день (2,5 часа в неделю) не позволяло  фактически осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального  страхования и, как следствие, приводит к завышению сумм ежемесячного пособия по  уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской  Федерации.  

По мнению апеллянта, фонд не исследовал и не установил, каким образом  ФИО2 в действительности осуществлялась трудовая деятельность, выводы  фонда носят предположительный характер, при этом ФИО2 указывал, что уход  за несовершеннолетним ребёнком, на которого начислялось и выплачивалось пособие,  осуществлял он сам непосредственно, а также ему помогали его супруга и нанятая им  профессиональная няня.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в данном  случае незначительное сокращение рабочего времени (на 2,5 часа в неделю или 30 минут  в день при пятидневной рабочей неделе) не может расцениваться как мера, необходимая  для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как  в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией  утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального  стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом  в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения,  возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О,  Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, ГУ-ТРО ФСС правомерно приняты оспариваемые  решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих доводов.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив  все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не  усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям действующего  законодательства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных  доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не  представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии  нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются  обоснованными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица по  обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к  иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период  законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями  для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

При обращении ОГАУЗ «ТФМЦ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.10.2019 № 528229 на  сумму 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2019 года по делу № А67- 8370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного  автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический  медицинский центр» - без удовлетворения.  

Возвратить областному государственному автономному учреждению  здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 № 528229.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1