АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9803/2018

г. Йошкар-Ола

23» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявление о рассмотрении в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», основного долга в сумме 3 600 042 руб. 36 коп.., законной неустойки в размере 98 101 руб. 39 коп. за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 и с 22.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 121003846 от 11.01.2018 о сроке оплаты оказанных в июле 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Участник спора сообщил, что в соответствии с договором им в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 600 042 руб. 36 коп., однако денежное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате услуг истцом заявлено также требование о взыскании законной неустойки. 

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 3-5, 72, 90, т. 2, л.д. 1-5).

До принятия судом решения ответчил погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать неустойку в размере 204 042 руб. 07 коп. за период с 11.07.2018 по 16.11.2018 (т. 2, л.д. 27).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о погашении имевшейся задолженности за июль 2018 года, сделал заявление о том, что он является теплоснабжающей организацией, поэтому расчёт законной неустойки, по его мнению, должен производиться с применением льготной дифференцированной ставки на основании пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, им со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку несвоевременная оплата вызвана недостаточным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров (т. 1, л.д. 96-98, 139-140).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121003846, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 12-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение сторонами указанного договора.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июле 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 31.07.2018. Факт оказания услуг в указанном истцом объёме ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1. Приложения №1 потребитель обязан оплатить стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость услуг  по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определённому объёму стоимости услуг за предшествующий расчётный период (п. 2.2. договора). Окончательный расчёт осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 2.3. договора).

Порядок и сроки внесения предоплаты и окончательного расчёта, установленные пунктами 2.1. и 2.2. Приложения №1 к договору, соответствуют положениям пункта 15(3) Правил № 861 в редакции, применяемой с 03.01.2017. 

Как предусмотрено пунктом 15(3) Правил №861, пунктами 2.1. 2.2. приложения №1 к договору, подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил объёму по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период. 

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в оплате услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Между тем у сторон имеются существенные разногласия относительно порядка расчета неустойки с учетом предусмотренного законом специального размера ответственности для различных категорий потребителей.

По мнению сетевой организации, расчет неустойки следует производить исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Муниципальное предприятие полагает, что расчёт санкции необходимо определять с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций. Позиция ответчика признается арбитражным судом обоснованной в силу следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя.

Так, абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии, иного в законе не указано. 

Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» создано в целях надёжного и качественного обеспечения потребителей, жителей муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в услугах по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом, решения социальных задач и получения прибыли (пункт 2.1 Устава МП «Троллейбусный транспорт»). 

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации ответчиком представлены: выписка из устава организации, распоряжение от 14.01.1994, акт приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных средств, приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 № 1476-э, Уведомление о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, договоры теплоснабжения № 01 от 30.03.2018 и № 02 от 26.04.2018, заключенные соответственно с МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» и с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (т. 1, л.д. 105-132).

Тем самым ответчик подтвердил свой статус теплоснабжающей организации. 

Хозяйственная деятельность по теплоснабжению является комплексной и предполагает при ее осуществлении не только непосредственное использование соответствующим субъектом котельных, бойлерных и иных специализированных объектов недвижимого имущества, но и административных, ремонтных, производственных помещений, которые хотя могут непосредственно и не участвовать в выработке, транспортировке теплового ресурса, но без которых функционирование самого ресурсоснабжающего предприятия является невозможным. 

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии (разъяснения по вопросу № 1, изложенные в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа «Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства», утвержденных решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018). 

Возражая против составленного ответчиком расчета законной неустойки с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате всего объема услуг по передаче электроэнергии в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из следующего расчета:

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 117 374 руб. 14 коп. за период с 11.07.2018 по 16.11.2018, в остальной части требование подлежит отклонению. 

При оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, в результате которой указано, что законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 115 720 руб. 55 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения ошибка устранена.

При этом заявление должника об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, более того, судом применён размер неустойки, дифференцированный в зависимости от категории потребителя.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 073 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В связи с допущенной арифметической ошибкой в определении суммы подлежащей взысканию законной неустойки в резолютивной части решения ошибочно определен размер расходов по уплате государственной пошлины – вместо 4 073 руб. указано 4 472 руб. При изготовлении полного текста судебного акта ошибка устранена.

Также в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 410 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 3 570 054 руб. 36 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 117 374 руб. 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 073 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 410 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 № 115883. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     В.Н. Казакова