АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17830/2016

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Эталонстрой» ФИО1:

ФИО1 по доверенности от 10.09.2019;

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Эталонстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А82-17830/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Эталонстрой» ФИО1 

к ФИО2

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о понуждении бывшего директора Общества ФИО2 передать документацию и имущество должника согласно уточненному перечню. 

Определением суда от 10.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 29.05.2020 и истребовать спорные документы и имущество Общества у ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неполноте переданной ему ФИО2 документации. ФИО1 полагает, что суды не дали надлежащую оценку имеющимся у него документам. Среди прочего, конкурсный управляющий ссылается на неподтвержденность дебиторской задолженности в размере                            67 701 996 рублей 67 копеек и расходов в размере 8 517 124 рублей 57 копеек на строительство административного здания, для которого были арендованы земельные участки; настаивает на наличии в распоряжении ответчика исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Ромеда». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО2 – отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                     № А82-17830/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц              (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.10.2015 с указанной даты полномочия руководителя должника возложены на его единственного участника – ФИО2 (л.д. 63, том 1).

С 17.03.2016 в состав учредителей Общества введен ФИО4, размер доли которого составил 10 000 рублей (номинальная стоимость) или 2,95 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО2 составила 330 000 рублей (97,05% уставного капитала).

В соответствии с протоколом собрания участников должника от 28.12.2016 № 8 ФИО2 и ФИО4 принято единогласное решение об освобождении ФИО2 от должности директора Общества с 28.12.2016 и об избрании на эту должность ФИО4 с 28.12.2016. 

Решением от 18.08.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от  18.08.2017 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Сославшись на то, что бывший руководитель Общества ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением суда от 08.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 03.10.2019 – новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, поддержавший настоящее заявление в полном объеме.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 основные средства остаточной стоимостью 64 000 рублей в соответствии с балансом Общества. 

Изучив представленные в материалы дела акт приема-передачи, сопроводительное письмо от 04.09.2017, суды констатировали, что 19.10.2017 ФИО1 были переданы основные средства должника за 2014 год на 298 листах; ФИО2 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии сделок, затрагивающих основные средства Общества за 2014-2015 годы и за 2016-2017 годы, а также об отсутствии договоров аренды; копия перечня договоров по продаже основных средств в количестве 1 штуки на 1 листе направлена конкурсному управляющему заказным письмом с описью вложения от 04.09.2017. 

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно заключили, что в данной части обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов исполнена. 

Установив, что информация относительно имеющихся у Общества запасов была предоставлена конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иной документации в отношении запрашиваемых сведений о запасах должника, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части. 

Исследовав обоснованность требований ФИО1 об обязании ФИО2 передать документацию Общества по дебиторской задолженности в размере                                    72 238 000 рублей, суды двух инстанций констатировали, что конкурсному управляющему был направлен список дебиторов, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016; 19.10.2017 и 24.10.2017 конкурсному управляющему в полном объеме была передана бухгалтерская документация должника, в том числе договоры, счета-фактуры, обосновывающие наличие задолженности; сопроводительным письмом от 17.10.2017 конкурсному управляющему была направлена бухгалтерская отчетность за 1-ое полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2015 и за 2016 годы, включающая в себя, в том числе, информацию по дебиторам должника; с сопроводительным письмом от 04.12.2017 конкурсному управляющему была дополнительно направлена входящая и исходящая корреспонденция Общества, папка «Письма ООО «Эталонстрой» 2013 – 2015 г.г.» на                 84 листах.

Установив отсутствие надлежащих доказательств того, что переданная                  ФИО1 переписка не содержит документов по истребованию дебиторской задолженности Общества, приняв во внимание, что отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры по состоянию на 12.02.2020 содержит сведения о том, что дебиторская задолженность, наряду с основными средствами, включена в конкурсную массу, с учетом непредставления доказательств того, что какие-либо документы по дебиторской задолженности находятся у ФИО2 и он уклоняется от их передачи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в названной части. 

Проанализировав совокупность переданных конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности Общества, судебные инстанции справедливо указали, что ФИО1 может самостоятельно получить информацию о дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой и реквизитами контрагентов в ходе изучения полученной документации. 

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему карточек учета основных средств за 2014 год опровергаются материалами дела; доказательств нахождения у ФИО2 карточек учета основных средств должника за иной период судам не представлено. 

Приняв во внимание неоднократное уведомление ФИО1 об отсутствии у Общества финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах (что не опровергнуто конкурсным управляющим), суды признали его требование о передаче акта инвентаризации по состоянию на 2017 год неразумным. 

Доводы о необходимости истребования у ФИО2 книг учета и списания малоценного имущества не приняты судебными инстанциями, поскольку бывший руководитель должника информировал конкурсного управляющего о том, что названные книги Обществом не велись; доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2 предоставить расчетно-платежные ведомости по заработной плате персонала и отчетность по персонифицированному учету правомерно признано судами необоснованным, так как материалами дела подтверждена передача указанных документов ФИО1 и их приемка последним без оговорок о том, что документы переданы не в полном объеме. Кроме того, проанализировав перечень документов от 30.12.2016, суды двух инстанций установили, что документы по начислению заработной платы за период с 2010 по                   2016 годы переданы ФИО2 ФИО4, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные документы продолжают находиться в распоряжении ФИО2 и последний уклоняется от их передачи ФИО1

Требование конкурсного управляющего о передаче ему бывшим руководителем должника кассовых книг признано судами неисполнимым, поскольку ФИО2 неоднократно обращал внимание ФИО1 на то, что Общество наличных расчетов не осуществляло, в связи с чем кассовые книги отсутствуют; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отметив, что электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам не передаются, а переоформляются новым руководителем самостоятельно, при этом присутствие предыдущего руководителя не требуется, апелляционный суд правомерно признал требование конкурсного управляющего в данной части также необоснованным. 

Требование ФИО1 о передаче исполнительного листа серии ФС                          № 006438810 о взыскании с ООО «Ромеда» в пользу ООО «Эталонстрой» долга в размере 1 518 660 рублей по делу № А82-13696/2014 не удовлетворено судебными инстанциями, так как данный исполнительный лист получен конкурсным управляющим 05.12.2018 самостоятельно. 

Проанализировав сведения, размещенные в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суды заключили о необоснованности требования о передаче конкурсному управляющему документов по расчетам с ООО «АФФИНИ», поскольку исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения не утрачен, а находится в Арбитражном суде Самарской области ввиду его возврата за истечением срока хранения; при этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его получении, в то время как ФИО5 такой возможностью не располагает по причине прекращения его полномочий руководителя должника.   

По итогу исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды двух инстанций резюмировали, что ФИО5 принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему; вся документация должника, имевшаяся у его бывшего руководителя, передана ФИО1; в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действовал недобросовестно, отказывался или уклонялся от предоставления каких-либо документов должника. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие у него истребуемых документов существенно затрудняет исполнение обязанностей в ходе процедуры банкротства, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А82-17830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова