АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18540/2020

город Кемерово

3 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 27.06.2020; представителей заинтересованного лица -  ФИО3, доверенность от 01.04.2020, ФИО4, доверенность от 07.10.2020 (в качестве специалиста),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 042/04/14.31-2023/2019 об административном правонарушении от 21.07.2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 августа 2020 года поступило заявление Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество, заявитель) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 042/04/14.31-2023/2019 об административном правонарушении от 21.07.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (УФАС по Кемеровской области, административный орган), согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),  назначено наказание в виде штрафа в сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горводоканал», ООО «Водокомплекс», признанные потерпевшими по делу № 042/04/14.31-2023/2019 об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, просил изменить постановление о назначении наказания, снизать его размер с учетом смягчающих обстоятельств в виде добровольного прекращения противоправного поведения, оказания административному органу содействия в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также считает, что имеются основания для назначения менее минимального размера наказания в силу наличия исключительных обстоятельств, таких как: отсутствие принудительного ограничения режима потребления электроэнергии, фактическое отсутствие ограничения электроснабжения потребителем, отсутствие непосредственной опасности другим лицам и интересам общества, что было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20.09.2017.

Представитель административного органа возражал против требований, ссылаясь на то, что смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание виду того, что общество вину в правонарушении не признало, факт противоправного поведения отрицало, содействие не оказывало, препятствовало и затягивало процесс, что подтверждается неоднократными ходатайствами об отложении рассмотрения дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2020 заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области, ФИО5 рассмотрен протокол и материалы дела об административном правонарушении № 042/04/14.31-2023/2019, возбужденного в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт».

По результатам рассмотрения ПАО «Кузбассэнергосбыт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом предусмотрена административная ответственность.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение ПАО «Кузбассэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закона о защите конкуренции) выразилось в злоупотреблении им доминирующим положением на розничном товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а именно: в действиях по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих ООО «Горводоканал», ООО «Водокопмлекс», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) указанных обществ, а также могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Данное нарушение установлено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 31/А-10-2017 от 12.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу № А27-26127/2019 Решение УФАС по Кемеровской области по делу № 31/А-10-2017 от 12.09.2019  о нарушении антимонопольного законодательства оставлено в силе в полном объеме, обстоятельства и доводы, в том числе, изложенные ПАО «Кузбассэнергосбыт» в настоящем заявлении, в части того, что ограничение режима потребления электроэнергии фактически не осуществлялось, суточное потребление электроэнергии не снижалось, какой–либо угрозы либо ущемления прав потребителям действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» не причинили, были исследованы судами и отклонены.

В рамках рассмотрения названного дела судом установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении объектов коммунального хозяйства ООО «Горводоканал»,  с использованием которого оказываются услуги водоснабжения Мариинскому городскому поселению, а также ООО «Водокомплекс», с использованием которого оказываются услуги водоотведения Мариинскому городскому поселению, ввиду чего антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как нарушающие Правила N 442, ущемляющие интересы потребителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, с учетом преюдиции, и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований антимонопольного законодательства РФ заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не также установлено.

С учетом того, что административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) суд  также не усмотрел. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, как и доказательств тяжелого материального положения общества, в материалах дела не имеется.

При этом, указанные заявителем обстоятельства судом приняты быть не могут в качестве исключительных.

Так заявитель ссылается на то, что принудительного ограничения режима потребления электроэнергии не вводилось, потребитель самостоятельно произвел частичное ограничение.

Действительно в соответствии с уведомлениями №80-21-29/2180 (350380) от 08.02.2017, № 80-21-29/2179 (350379) ПАО «Кузбассэнергосбыт» предписано ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс» соответственно осуществить самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии. При этом, в указанных уведомлениях обществам разъясняются последствия невыполнения требований, изложенных в указанных уведомлениях в виде наложения административных штрафов на должностных лиц.

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии от 20.02.2017 потребителем (ООО «Горводоканал») самостоятельно, в присутствии представителей ООО «КЭнК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» было введено ограничение режима потребления по точкам поставки ПС Мариинский ЛПК 110/35/10 кВ, ф-10-7-Л, ТП-102, ПС Мариинский ЛПК 110/35/10 кВ, ф-10-10-Л, ТП-65 до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 700 кВт*ч, с установлением пломб 01258359, 01258341, о чем был составлен Акт ограничения режима потребления электрической энергии б/н от 20.02.2017.

Также согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии от 20.02.2017 потребителем (ООО «Водокомплекс») самостоятельно, в присутствии представителей ООО «КЭнК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» было введено ограничение режима потребления электрической энергии на объекте очистные сооружения (ПС Мариинская городская 35/10 кВт, ф-10-7-М, ТП-177, ф-10-15-М, ТП-177) до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 2900 кВ*ч, с установлением пломб 01258319, 01258360, 00903867.

Наличие факта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов обществ не может ставиться в зависимость от того, были ли это активные принудительные действия самого гарантирующего поставщика либо общества самостоятельно осуществили указанные действия по требованию гарантирующего поставщика. Фактическое ограничение режима потребления подтверждается названными актами ограничения, и было обусловлено именно действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт», выступающим в актах в качестве инициатора ограничения.

Из представленных заявителем актов осмотра приборов учета от 21.02.2017, от 22.02.2017, которые, по его мнению, подтверждают то, что фактически ограничение не вводилось, поскольку показания изменялись, не могут быть приняты в качестве свидетельствующих об отсутствии ограничений, поскольку потребление электрической энергии на объектах ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс» осуществлялось и не было ограничено до требуемого гарантирующим поставщиком уровня, в связи с невозможностью соблюдения требуемого инициатором ограничения без нарушения технологического процесса производства коммунальных услуг.

Как указывалось судом при проверке решения антимонопольного органа, между введением ПАО «Кузбассэнергосбыт» режима ограничения потребления электрической энергии на объектах ООО «Горводоканал», ООО «Водокомплекс до требуемого гарантирующим поставщиком уровня и прекращением оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (созданием угрозы) имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку работа всего технологического оборудования связана с потреблением электрической энергии, ввиду чего не могут быть приняты доводы о том, что фактически отсутствовала непосредственная опасность другим лицам и интересам общества. Исходя из материалов дела, выводов антимонопольного органа, констатируемых в решении от 12.09.2019, поддержанных судебными инстанциями, усматривается, что существовала реальная угроза такой опасности.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 20.09.2017 об обоснованности введения режима ограничения потребления электрической энергии, сделанный мировым судом до рассмотрения действий ПАО «Кузбассэнергосбыт» на предмет нарушения антимонопольного законодательства, не может иметь преюдициальное значение в данном случае. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства арбитражными судами исследовались и учитывались, в том числе, категории надежности объектов электроснабжения, сделан вывод о том, что уменьшение суточного потребления электрической энергии до минимального уровня, предусмотренного пунктом 18 Правил № 442, на объектах обществ в зимний период создавало непосредственную угрозу непрерывному и безопасному технологическому процессу водоснабжения (водоотведения) на территории Мариинского городского поселения, ущемляло интересы ООО «Горводоканал», ООО «Водокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае избранный ПАО «Кузбассэнергосбыт» способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагентов неразумные ограничения, выполнение которых могло привести к нарушению порядка предоставления коммунальных услуг, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (потребителей); гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем судебного взыскания задолженности за потребленную энергию и неустойки.

Кроме этого, в указанном постановлении мирового судьи обстоятельства касаются только ООО «Водокомплекс», тогда как нарушение антимонопольного законодательства, которое могло повлечь прекращение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (создание угрозы)  выявлено также и в отношении ООО «Горводоканал».

Оснований для применения к ПАО «Кузбассэнергосбыт» части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ судом не установлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае обществу административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В силу части 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ з совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 300 000 руб.

Максимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 1 000 000 руб.

ФИО6 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершениеданного административного правонарушения, составляет 350 000 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа,предусмотренного за совершение данного административного правонарушения иминимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершениеданного правонарушения, составляет 87 500 руб.

Таким образом, штраф, предусмотренный законодательством за данноеправонарушение, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающихадминистративную ответственность привлекаемого лица, составляет 650 000 руб., который не превышает одну двадцать пятую совокупногоразмера суммы выручки (часть 4 статьи 3.5 КоАП РФ).

Размер штрафа, исчисленный должностным лицом, исходя из бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах, не превышает одну двадцать пятую совокупного размера выручки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер административного штрафа  подлежит уменьшению ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, это:

1. добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

2. добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

3. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

4. предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

5. добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

6. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В силу части 3 статьи 4.2 КоАП РФ указанный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию при назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, согласно уведомлению от 28.02.2017 отменены с 28.02.2017 ограничения потребления электроэнергии по уведомлению от 08.02.2017 в отношении ООО «Горводоканал». В соответствии с уведомлением от 30.03.2017 отменены с 30.03.2017 ограничения потребления электроэнергии по уведомлению от 08.02.2017 в отношении ООО «Водокоплекс».  При этом обращения ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс» о допущенных нарушениях, как следует из решения органа от 12.09.2019, поступили в антимонопольный орган только 29.08.2017. Доказательств, подтверждающих иные сведения, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеются основания полагать, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отсутствие какой-либо проверки, возбужденного административного дела, предписания, представления либо иного указания административного органа самостоятельно и добровольно прекратило противоправное поведение. Иного административным органом не доказано. 

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается документами, предоставляемыми обществом в ходе рассмотрения дела, в материалы настоящего дела представлены сопроводительные письма, возражения, ответы, пояснения, которые представлялись в антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что им не оспаривается (т. д. № 1, л. д. 81-85, т. д. № 2 л. д. 21-26).

Сама по себе позиция общества относительно допущенного нарушения,  непризнание заявителем вины и противоправности нарушения – не могут служить основанием для вывода о том, что общество препятствовало рассмотрению дела, а лишь свидетельствуют о реализации обществом права на участие в рассмотрении дела и выражения позиции по нему. Равно как и сами по себе неоднократные отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и об административном правонарушении не свидетельствуют о затягивании процесса со стороны общества. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, связанные с обжалованием решения антимонопольного органа, а в дальнейшем с необходимостью вступления в законную силу решения суда по делу № А27-26127/2019 - не могут быть признаны, вопреки мнению административного органа, действиями общества, чинившими препятствия в рассмотрении дела, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства имели значение для дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом, антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства приостанавливалось и самостоятельно неоднократно откладывалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3422/2018, в связи с особой сложностью правового регулирования и вопросами правильности применения норм права.

Принимая во внимание наличие двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит уменьшению на 175 000 руб. (87 500 руб. х 2). Таким образом, суд считает возможным назначить ПАО «Кузбассэнергосбыт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных размерах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Назначенная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово о наложении штрафа по делу № 042/04/14.31-2023/2019 об административном правонарушении от 21.07.2020 по части 1 статьи 14.31 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного штрафа в размере 650 000 руб.

Назначить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 

В остальной части  постановление оставить без изменения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М. А. Сарафанникова