﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-5353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Кайгородовой М.Ю.,

Судей:

Молокшонова Д.В.

 

Ярцева Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" (№ 07АП-9381/2020(2;3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-5353/2020, (Судья Лихторович С.В.) 

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, г Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", г.Барнаул Алтайского края к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (659303, Алтайский кр, город Бийск, улица Петра Мерлина, 56, ИНН 2204052723, ОГРН 1117847013085), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" (620075, Свердловская обл, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОРГН 1116670010148), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Майс Ю.В. – доверенность от 21.03.2019;

от ответчиков: от Министерства обороны: Костарев А.А. - доверенность № 207/10/010/д/391 от 20.11.2020;

от ФКУ «ОСК ЦВО»: Костарев А.А. – доверенность от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании 1 141 205 рублей 83 копейки  стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 1 141 205 руб. 83 коп. основного долга и 24 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ, ФКУ «ОСК ЦВО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта Минобороны РФ, ФКУ «ОСК ЦВО» указывают на то, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Алтайского края нарушил нормы материального права, а именно положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах на счетах учреждения, подведомственному Минобороны России для удовлетворения требований истца; арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применен закон, подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ; судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком позиции, мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства и отклонил приведенные Министерством обороны РФ в обоснование своих возражений доводы в решении суда; полагает, что копии счетов - фактур и расшифровка оказанных услуг за период начисления задолженности носят лишь информативный характер и не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем, предъявленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения факта и объемов потребленных ответчиком услуг связи в заявленный период; в материалах дела в нарушение настоящих норм отсутствует детализация телефонных соединений, полученная с помощью надлежаще сертифицированного оборудования, а также сертификационная документация оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

ФКУ «ОСК ЦВО» ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" не направляло в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» проектов соглашений об изменении тарифов установленных Госконтрактом №502.

ПАО "Ростелеком" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласился, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКУ Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт № 55/к/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, дислоцированных на территории Алтайского края, согласно Приложению № 2 к контракту. 

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п.7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачиприемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен в пункте 12.2 контракта и составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку оператор связи не вправе отказать в предоставлении услуг электросвязи и отключить телефоны и другие абонентские устройства, по которым оказываются услуги связи для нужд Министерства обороны РФ.

Истец, ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также ссылаясь на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, претензии истца от 31.01.2020 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). 

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

ФКУ "ОСК ЦВО" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности факта и объема оказанных услуг опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил счета, счета-фактуры, расшифровки услуг, детализации звонков, с указанием их объема, полученными с помощью оборудования связи используемого для учета объема оказанных услуг связи в интересах абонента Минобороны России, переписку сторон, учитывая, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, принимая во внимание, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд ФКУ "ОСК ЦВО" в заявленном объеме.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы ФКУ «ОСК ЦВО» о том, что ПАО "Ростелеком" не направляло в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» проектов соглашений об изменении тарифов установленных Госконтрактом №502, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового, междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируются государством.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, истцом определена действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги телефонной связи, оказанные в спорный период, были утверждены Приказом ФАС России от 10.06.2019 N 754/19 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и тарифов на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО "Ростелеком" и Приказом ПАО «Ростелеком» от 29.12.2018 № 01/01/1536-18 (сканы приказов находятся в материалах дела).

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчиков дополнительных соглашений (сведений) по изменению тарифов, поскольку они установлены на законодательном уровне, в связи с чем ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, должен самостоятельно отслеживать тарифы на услуги связи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции правомерно о том, что расчет суммы задолженности произведен на основании официально утвержденных тарифов на услуги связи.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, отклоняется коллегий суда, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-5353/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи:

 

Д.В. Молокшонов

 

Д.Г. Ярцев