ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10436/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13999/2023) общества с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 по делу № А75-10436/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 331 458 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – ООО «Промтэк», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» (далее – ООО «Баштехснаб», ответчик) о взыскании 1 331 458 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки топлива от 20.01.2022 № 211/ДТ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 по делу № А75-10436/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 458 руб. 60 коп. основного долга, а также 26 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Баштехснаб» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности в размере 685 000 руб., в связи с чем определенная судом первой инстанции сумма задолженности не соответствует действительности.

От ООО «Баштехснаб» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «Баштехснаб» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «Баштехснаб» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО «Баштехснаб» по рассматриваемому спору приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

ООО «Промтэк» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баштехснаб» (поставщик) и ООО «Промтэк» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый нефтепродукт - дизельное топливо, газовый конденсат и т.д. (далее – товар), наименование, марка, цена, количество, порядок оплаты и порядок поставки, которые согласовываются в спецификациях (форма согласована сторонами в приложении № 1), являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в товарной накладной.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленным счетам поставщика, действующим в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки для оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии в течение 1 (одного) рабочего дня, если иное не установлено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании предварительной заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью договора, с обязательным согласованием сторонами его наименования, количества и сроков поставки в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится не позднее 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 12 718 941 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 11 387 482 руб. 60 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за период с января по октябрь 2022 года.

Ссылаясь на то, что поставку товара на сумму 1 331 458 руб. 60 коп. ответчик не произвел, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, в частности, вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспариваются факты перечисления ООО «Промтэк» в пользу ООО «Баштехснаб» предварительной оплаты товаров в общей сумме 12 718 941 руб. 20 коп. и поставки ответчиком истцу товара на сумму 11 387 482 руб. 60 руб.

Претензией от 25.04.2023 № 23 ООО «Промтэк» заявило требование о возврате денежных средств, в связи с чем обязательство ответчика трансформировалось в денежное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 331 458 руб. 60 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены представленные ООО «Баштехснаб» 28.08.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» платежные поручения от 06.07.2023 № 11982 на сумму 385 000 руб., от 21.07.2023 № 12039 на сумму 300 000 руб., приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания. 

С учетом указанных доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, достоверность и относимость которых истцом не оспорена и не опровергнута, размер задолженности ООО «Баштехснаб» перед ООО «Промтэк» по договору составил 646 458 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части указанной суммы. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования ООО «Промтэк» – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Баштехснаб» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований после обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском (31.05.2023) и удовлетворением судом исковых требований в оставшейся части.

С учетом приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 по делу № А75-10436/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» 646 458 руб. 60 коп. долга, 23 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина