Дело № А43-37419/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-37419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 720 руб.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПромАвтоматика» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

             Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (далее - ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (далее - ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», заказчик, ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга по договору подряда от 13.06.2018 №010/18,   2720 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 13.09.2018.

          Решением суда от 11.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отказ от приемки выполненных работ правомерен; истец при выполнении работ по договору должен был руководствоваться требованиями СНиП и типовой технологической карты; вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрено применение растворной смеси и гидроизоляционных материалов, а предусмотрена лишь сборка колодцев, ошибочен; истец не оспорил факт укладки трубопроводов в траншею с грунтовыми водами; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

         Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что результат работ, выполненный истцом, не сохранился. Работы на объекте продолжены иным лицом. 

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (исполнитель) и ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (заказчик) подписан договор подряда от 13.06.2018 №010/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Укладка в готовую траншею трубопроводов водовода и канализации, сварка стыков, устройство колодцев в соответствии с техническим заданием заказчика по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 перечисляет исполнителю стоимость выполненных работ.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику неустойку в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ согласно пунктам 2.2.2, 2.3 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, он во исполнение условий договора выполнил работы, для приемки которых составил акт по форме КС-2 от 23.07.2018 №01 на сумму 300 000 руб. и направил его в адрес ответчика на электронную почту 15.08.2018. Впоследствии истец повторно направил акт от 23.07.2018 №01 с исправленной ценой работ - 260 000 руб. ценным письмом с описью вложения 24.08.2018 с приложением претензии от 23.08.2018 №137 об оплате выполненных работ.

Письмом от 15.08.2018 ответчик отказался от подписания акта от 23.07.2018 №1, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, в целях фиксации которых в адрес истца направлялось уведомление от 24.07.2018. Поскольку письмом от 25.07.2018 №132 истец сообщил об отсутствии возможности приезда 25.07.2018, ответчик направил уведомление о необходимости явки для фиксации недостатков и составления двустороннего акта 01.08.2018. В отсутствие истца 01.08.2018 ответчиком составлен акт о выявленных дефектах, а именно:

-отсутствие применения растворной смеси и гидроизоляционных материалов при монтаже сб. ж/б элементов колодцев;

-отверстия в колодцах для прохода трубопроводов не замоноличены;

-монтаж сб/ж.б. днищ и первого ряда колодцев производился прямо в воду без ее откачки; трубопроводы смонтированы в грунтовые воды без заглушек;

-не соблюдалась глубина заложения колодцев и трубопроводов;

-отсутствуют врезки в существующие трубопроводы канализации;

-обратная засыпка траншей выполнялась без присыпания и просто заливалась;

-несоответствие требованиям СНиП горизонтальных и вертикальных отметок трубопровода канализации. В результате нарушений СНиП при производстве работ по монтажу сетей ВК все колодцы заполнены водогрязевым составом, а некоторые участки трубопроводов забиты грязью.      

Одновременно заказчик установил подрядчику срок устранения указанных недостатков до 20.08.2018.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 24.08.2018 повторно сослался на выявленные недостатки и понесенные расходы на устранение дефектов по договору от 21.08.2018 №10/0818, заключенному с ООО «ТРАСТ+».

По расчетам истца, с учетом перечисленного авансового платежа, сумма задолженности по договору ответчика составляет 160 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 260 000 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт от 23.07.2018 №01. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о действительности одностороннего  акта о приемке выполненных работ по договору от 13.06.2018 №010/18 на сумму 260 000 руб.

При этом суд исходил из следующего. 

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик сослался на выявленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из предмета договора следует, что подрядчик взял на себя обязательства по укладке в готовую траншею трубопроводов водовода и канализации, сварке стыков, устройстве колодцев в соответствии с техническим заданием заказчика по адресу: 

<

...>.

Техническое задание (приложение №1 к договору) подписано только подрядчиком и предусматривает следующий перечень работ: укладка водовода со сваркой стыков ДУ160 мм ПЭ; укладка канализации безнапорной со сваркой стыков - 80 м.п.; установка колодцев 6 шт.; установка запорной арматуры.

Условиями договора применение растворной смеси и гидроизоляционных материалов колодцев не предусматривалось. Пункт 3.12 СНиП 3.05.04-85, на который ссылается ответчик, относится к монтажу трубопроводов, требования которого соблюдены истцом. Замечаний к сварке стыков водовода, входящей в перечень работ подрядчика, заказчиком не заявлено.

Доказательств укладки трубопровода в грунтовые воды заказчик не представил. В материалах дела отсутствует какая-либо проектная или техническая документация, результаты инженерных изысканий, свидетельствующие о том, что устройство трубопровода будет производиться в болотистой местности.

В предмет договора входит укладка трубопровода в готовую траншею без установления ее характеристик. 

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что выполнение земляных работ с применением техники, а также привлечение подъемной техники не входит в обязанности подрядчика. 

Кроме того, отсутствует проектная документация в отношении подготовки траншеи. Таким образом, несоблюдение глубины заложения колодцев и трубопроводов не является следствием исполнения истцом обязательств по договору.

Врезка в существующие трубопроводы канализации также не предусмотрена условиями договора. Ссылка ответчика на то, что данные работы необходимы в силу обычно предъявляемых требований, необоснованна.

          При таких обстоятельствах суд счел, что  причинно-следственная связь между действиями подрядчика в рамках договора от 13.06.2018 №010/18 и выявленными недостатками отсутствует.

При этом суд учел, что представленный ответчиком договор от 21.08.2018 №10/0818  заключен с ООО «Траст+» на оказание комплекса услуг по устройству самотечной канализации и  договор с ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» включал в себя только укладку трубопроводов, сварку стыков и устройство колодцев.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в выполненных  работах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и взыскал с ответчика  долг в сумме 160 000 руб.  и пени  в сумме    2 720 руб. за период с 28.08.2018 по 13.09.2018 основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку мотивы отказа от его подписания нельзя признать обоснованным.

Исходя из предмета договора (укладка трубопроводов, сварка стыков и устройство колодцев), приведенные апеллянтом недостатки нельзя отнести к недостаткам выполненных истцом работ. 

Как следует из договора,  выполнение земляных работ с применением техники, а также привлечение подъемной техники не входило в обязанности подрядчика. Материал также  предоставлялся заказчиком.

Ссылаясь на невыполнение ряда работ (в частности, не применение растворной смеси и гидроизоляционных материалов), ответчик доказательств передачи такого материала не представил.

При этом из материалов дела не следует, что при выполнении работ возникло непонимание относительно предмета договора.

В силу изложенного довод апеллянта о необходимости выполнения истцом иных работ,  несостоятелен.

          Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку результат работ изменен, а проведение экспертизы по документам нецелесообразно. 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-37419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова