Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108997/2024

22 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" (адрес:  Россия 191036, 

<

...>/А/19Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАСТ" (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Антона Валека стр. 13, оф. 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 31.12.2023,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 076 398 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору в размере 30 763 руб. 98 коп. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралСтройТраст» (Заказчик) и ООО «Газпром проектирование» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2023 № 1701.370.001.2023/0007 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский» (051-1001186), а Заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Цена Договора составила 3 076 398,72 руб. (п. 3.1 Договора).

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании предоставленных счетов, счетов-фактур.

В рамках Договора Подрядчик выполнил и передал Заказчику результаты работ на сумму 3 076 398 руб. 72 коп. Результаты работ приняты ООО «УралСтройТраст» без замечаний и возражений, о чём сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2023 № 1.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика счёт-фактуру от 20.12.2023 № 1220/183 и счёт от 20.12.2023 № 9610 (получены Заказчиком в январе 2024 года).

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата за принятые работы должна быть произведена Заказчиком по Акту в срок не позднее 08.02.2024. 

Вместе с тем, несмотря на наступление сроков оплаты, в нарушение требований пункта 3.2. Договора соответствующее обязательство по оплате Заказчиком в установленный Договором срок не исполнено. 

В письме от 13.03.2024 № 13/05-3836 ООО «Газпром проектирование» (далее – Письмо № 13/05-3836) напоминало ООО «УралСтройТраст» об имеющейся задолженности и просило погасить её в кратчайший срок либо сообщить об обстоятельствах, препятствующих её погашению. 

ООО «УралСтройТраст» в акте сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2023 года  подтвердило наличие задолженности по Договору на сумму 3 076 398 руб. 72 коп. на основании подписанного Акта, а также в письме от 21.03.2024 № 082/УСТ, в ответ на Письмо № 13/05-3836, гарантировало оплату за выполненные работы в срок до 30.04.2024. Однако, оплату по Договору ООО «УралСтройТраст» так и не произвело.

В пункте 8.6. Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ (этапа работ) в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По состоянию на 29.10.2024 количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых по Акту, составляет 264 дня (с 09.02.2024 по 29.10.2024); стоимость несвоевременно оплаченных работ – 3 076 398 руб. 72 коп. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств  по оплате составляет 406 084 руб. 63 коп. (3 076 398 руб. 72 коп. х 0,05% х 264 дня). 

Однако, с учётом ограничения размера неустойки, установленного сторонами в пункте 8.6. Договора (не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ), ООО «УралСтройТраст» обязано уплатить ООО «Газпром проектирование» неустойку в сумме 30 763 руб. 98 коп. (3 076 398 руб. 72 коп. х 1 %).  

14.06.2024 в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия от 11.06.2024 № 13/01/02-9253 об уплате основного долга в размере 3 076 398 руб. 72 коп. и неустойки.

Почтовое отправление, содержащее претензию, не получено ООО «УралСтройТраст» и в связи с истечением 18.07.2024 срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается описью почтового отравления (№ почтового идентификатора 80081397416939), списком внутренних почтовых отправлений и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081397416939 с сайта «Почта России».

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2023.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 30 763,98 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" 3 076 398 руб. 72 коп. долга, неустойку в размере 30 763 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.