АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32216/2022

11 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от ответчиков – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской 

области»: Пятница С.В. (доверенность от 09.08.2023 № 16),

Федеральной службы исполнения наказаний: 

Пятница С.В. (доверенность от 30.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и

Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А43-32216/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств – к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 13 797 рублей 76 копеек неустойки за период с 13.09.2022 по 17.10.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 иск удовлетворен, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с ФСИН России, в пользу Общества взыскано 14 062 рубля 14 копеек неустойки и 1989 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По их мнению, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Учреждение расходы по уплате государственной пошлины. 

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационные жалобы в суд не поступил. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 08.08.2022 № 0332100822000023001, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную, безопасную продукцию, наименование, количество, цена, адрес, сроки поставки которой указаны в приложении № 1 к государственному контракту (лист оцинкованный, профлист оцинкованный), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.3 контракта срок оплаты поставленного товара составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком без замечаний документа о приемки в электронном виде. 

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафа) (пункт 9.2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара государственному заказчику по универсальному передаточному документу от 18.08.2022 № 227 на сумму 1 762 459 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области признал требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).    

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленного по контракту товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате товара.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, которая представляет собой нижний предел ответственности в виде уплаты пеней. 

С учетом изложенного вывод судов о взыскании с Учреждения неустойки за период с 13.09.2022 по 18.10.2022 в сумме 14 062 рублей 14 копеек является правильным.

Довод заявителей жалоб о необоснованном возложении на Учреждение судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А43-32216/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина