Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12979/2020

г. Владивосток

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»,

апелляционное производство № 05АП-6965/2020

на решение от 02.10.2020 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-12979/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «НТС ТУР»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер МГЮ 223), паспорт;  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213), удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе повторно приводит довод о том, что поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу на праве аренды из земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности, в рассматриваемом случае инспекция является неуполномоченным органом для выдачи предписания.

Настаивает на том, что объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, следовательно, разрешительных документов на их размещение и возведение не требуется. Согласно  заключению строительно-технической экспертизы, возведенные Обществом постройки являются временными. Эксперт, характеризуя объект исследования, указывает на признак некапитальности строений, наличие подведенных к строениям временных коммуникаций, неглубокое залегание фундамента и кабеля. В подтверждение довода о том, что спорные постройки носят временный характер ссылается на договор аренды № 16/41 от 28.04.2008, в соответствии с которым Обществу предоставлено право арендатора размещать и возводить на лесном участке временные постройки и осуществлять благоустройство  на основании проекта освоения лесов. Также считает, что доводы о капитальности опровергаются проектом освоения лесов от 24.12.2019 № 1839 где в ряде разделов отражен временный характер существующих и планируемых построек.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Общество в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. 

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

На основании распоряжения от 23.01.2020 №44-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного в отношении ООО «НТС ТУР» предписания от 25.10.2019 №02/63/19, являющегося застройщиком объекта капитального строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта 3 А51-12979/2020 малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23. 

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неисполнение ООО «НТС ТУР» ранее выданного предписания в полном объеме. Результаты проверки оформлены актом от 04.03.2020 №02-44п, обществу выдано предписание от 04.03.2020 №02/10/20, которым предписано в срок до 03.07.2020 предоставить проектную документацию на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Впоследствии на основании распоряжения руководителя инспекции №186-п от 08.07.2020 инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 21.07.2020 по 03.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.03.2020 №02/10/20, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. 

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки №02-186п от 03.08.2020.

 В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 03.08.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №39, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 04.03.2020 органом строительного надзора было установлено выполнение строительства объекта в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также установлена эксплуатация объекта капитального строительства без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем предписание от 04.03.2020 №02/10/20 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 03.08.2020, показала, что предписание от 04.03.2020 № 02/10/20 Обществом не исполнено, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Повторно заявленные в апелляционном суде доводы общества о том, что согласно заключению эксперта №061-2020-ТО объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, в том числе, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты относится к землям лесного фонда, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Согласно договору аренды от 28.04.2008 №16/41 общество является застройщиком объекта капитального строительства объекта «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23.

Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, на базе отдыха размещены одноэтажные, двухэтажные жилые дома для отдыхающих, бассейн, кафе, здания администрации, хозяйственные постройки. Объекты представляют собой капитальные строения. Жилые дома оснащены санузлами, внутренними инженерными сетями: электроснабжение, водоснабжение, канализация, предназначены для временного проживания граждан. На территории базы отдыха расположены три капитальных корпуса и девять деревянных домиков.

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты, в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

В отношении спорных объектов, ограничения в сроке их эксплуатации документально не установлено, при этом, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данных объектов не ограничен), что исключает временный характер сооружений.  

Доводы Общества о том, что характер временных построек подтверждается заключением эксперта №061-2020-ТО, проектом освоения лесов 2019 года, предусматривающим размещение временных объектов, а также заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов, утвержденным приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839, отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают доводы Общества в указанной части, так как согласно части 3 пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства выдает Инспекция государственного строительного надзора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае проведение контрольных мероприятий осуществлялось ведущим специалистом-экспертом органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объекта капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства следует объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам.

Относительно доводов об отсутствии полномочий на проверку Объекта, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае инспекцией проведена проверка Объекта капитального строительства, соблюдение ответчиком градостроительного законодательства по факту строительства объекта и его эксплуатации. Использование земель лесного фонда в рамках рекреации не отменяет и не подменяет необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства и полномочия инспекции. 

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданное предписание, Общество не предприняло, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на организацию административного штрафа показала, что он был назначен последней в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «НТС ТУР» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020  по делу №А51-12979/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская