ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2715/2023

город Воронеж

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 2132274 от 23.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1276 от 19.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу №А08-2715/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» (ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании исполнить обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное», ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРГА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее –  ООО «ИРГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (далее – ООО «АгроСпецСтрой»), Администрации города Белгорода (далее – Администрация), в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

– обязать ООО «АгроСпецСтрой»  представить исполнительную документацию  по договору  подряда на строительство № 1 от 05.06.2017, по факту исполненных работ  по объекту расположенному по адресу 

<

...>,

– обязать Администрацию города Белгорода предоставить сведения или заключение на предмет соответствия требованиям технических регламентов по объекту, расположенному по адресу 

<

...>,

– обязать ООО «АгроСпецСтрой» и Администрацию города Белгорода предоставить сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств ООО «ИРГА», взятых в связи с реконструкцией объекта по адресу 

<

...>.

– признать за ООО «ИРГА» право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, образованное по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное», ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 уточненные исковые требования конкурсного управляющего ООО «ИРГА» удовлетворены в части. 

За обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, образованное по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ИРГА» в доход федерального бюджета взыскано18 000 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, образованное по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нарушает ее права, как собственника помещения в спорном многоквартирном доме, которые, в свою очередь ранее были защищены вынесенным Октябрьским районным судом г.Белгорода решением от 14.03.2018 по делу № 2-7/2018.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

С учетом требования части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от заявителя жалобы дополнительные доказательства: копия решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.02.2024 №2-971/2024, копия мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от 21.06.2024, копия возражений на мировое соглашение по делу №А08-8775/2021, отчет оценщика об оценке имущества №283.

 

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции обжалуется в части  признания за обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, образованное по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по настоящему делу  в обжалуемой третьим лицом части.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ООО «АгроСпецСтрой», Администрации, ООО УК «Южное» не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с отказом в удовлетворении требований 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 по делу № А08- 8775/2021 ООО «ИРГА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «ИРГА» проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на Федресурсе (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) согласно сообщению № 9178811 от 09.07.2022.

Согласно инвентаризационной описи (т.1, л.д.30) в состав имущества должника включена одна позиция, встроено-пристроенное нежилое помещение кадастровый номер 31:16:0101001:10941 по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв.м. балансовой стоимостью 65 189 463,87 руб.

Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение указанной площадью, а также документов, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов при реконструкции данного объекта недвижимости, включая обязательства перед органом местного самоуправления по благоустройству прилегающей территории по окончании подрядных работ, конкурсный управляющий обратился с иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221926620 (т.1, л.д.44-46) ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10941, инвентарный номер 12996; условный номер 31:16:00 00 000:0000:012996-00/001:0001/А/1003; условный номер 31:16:00:00:12996/1/23:1003/А, площадью 800,1 м. кв., расположенного по адресу 

<

...>. Государственная регистрация права собственности произведена 30.11.2012 № 31-31-01/260/2012-494.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 31-АВ 553866, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, подтверждается право собственности ООО «ИРГА» на указанное нежилое помещение.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2008 усматривается, что ООО «Ирис-М» продало нежилое помещение с кадастровым номером условный номер 31:16:00 00 000:0000:012996-00/001:0001/А/1003 покупателю ЗАО «ИРГА», ИНН 

<

***>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается что ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, является правопреемником ЗАО «ИРГА», ИНН 

<

***>, путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 № КУВИ-001/2022-221906962 (т.1, л.д.36-43) земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125018:13 по адресу 

<

...>, площадью 3 046 м. кв. имеет виды разрешенного использования МУП по РЭЖФ № 8 – для эксплуатации жилого дома; ООО «Ирис-М», ООО «Абсолют-3», ФИО4 - для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 20.06.2003 №1520 земельный участок площадью 3 046 м. кв. по адресу 

<

...>, предоставлен в аренду с распределением долей в пользу МУП по РЭЖФ № 8 для эксплуатации жилого дома 60/100, ООО «Ирис-М» для эксплуатацию нежилого помещения 30/100, ООО «Абсолют-3» для эксплуатации нежилого помещения 7/100 и ФИО4 для эксплуатации нежилого помещения 3/100.

Таким образом, ООО «ИРГА» для эксплуатации ее нежилого помещения распределена доля 30/100 в пользовании земельным участком площадью 3 046 м. кв., что составляет 914 м. кв.

Актуальный порядок пользования земельным участком определен соглашением от 24.02.2014 между ООО «Управляющая компания «Южное» (вместо МУП по РЭЖФ № 8), ООО «ИРГА» (вместо ООО «Ирис-М»). ООО «Абсолют-3» и ФИО4

Департаментом архитектуры и строительства администрации г.Белгорода выдано разрешение на строительство от 17.05.2017 № RU31- 301000-181-2017 (т.1, л.д. 101-102), которым ООО «ИРГА» разрешена реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, общей площадью 2 484,8 м. кв. площадью застройки земельного участка 904,1 м. кв. (в пределах доли ООО «ИРГА»). Разрешение выдано на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и градостроительного плана земельного участка.

Между заказчиком ООО «ИРГА» и генеральным подрядчиком ООО «АгроСпецСтрой» заключен договор подряда на строительство объекта от 05.06.2017 № 1 (т.1, л.д. 8-10), предметом которого являлась реконструкция магазина – встроено-пристроенного помещения по адресу 

<

...>.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали стоимость работ в размере 79 125 700 руб., в том числе 2 100 000 руб. по первому этапу, связанному с демонтажом помещения, и 77 125 700 руб. по второму этапу, связанному с возведением нового помещения под ключ.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 28 февраля 2018 г.

К договору от 05.06.2017 № 1 заключены ряд дополнительных соглашений, конкретизирующих порядок и сроки его исполнения.

Так, дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 (т.1, л.д.11) стороны определили порядок сдачи работ и гарантийного удержания выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 2 (т.1, л.д.12) стороны приостановили действие договора в связи с отменой разрешения на строительство.

Департаментом архитектуры и строительства администрации г.Белгорода выдано новое разрешение на строительство от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017 (т. 1, л.д. 104-105), аналогичное прежнему. ООО «ИРГА» разрешена реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, общей площадью 2 484,8 м. кв. площадью застройки земельного участка 904,1 м. кв., то есть в пределах доли ООО «ИРГА».

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 3 (т.1, л.д. 13) стороны возобновили действия договора. Срок окончания работ согласован прежним – 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 4 (т.1, л.д.14) стороны подтвердили окончание работ по договору и установили порядок окончательного расчета по договору. В частности, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты подписания акта формы № КС-11.

По результатам выполненных работ БТИ г. Белгорода оформлен технической паспорт от 26.01.2018 (т.1, л.д.31-35) на встроенно-пристроенное помещение по адресу 

<

...>, в соответствии с которым общая площадь после реконструкции составила 2 360,4 м. кв.

09.10.2017 между администрацией г.Белгорода и ООО «ИРГА» заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии в рамках реконструкции магазина по ул. Щорса, 21 (т.4, л.д. 125-126).

Между заказчиком ООО «Ирга» и генеральным подрядчиком ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» заключен договор подряда на благоустройство дворовых территорий по ул. Щорса, д. 21 и д. 23 в городе Белгороде от 30.10.2017 (т.4, л.д.115-116).

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение от 04.04.2018 № 21-23-18 (т.2, л.д.62-63) о соответствии построенного капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации. Из заключения усматривается, что объект капитального строительства ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, в г. Белгороде, которая велась на основании разрешений на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 и от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, выданных департаментом архитектуры и строительства администрации г.Белгорода, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, в период реконструкции ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с рядом исков к ООО «ИРГА» и Администрации г. Белгорода.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 (т.1, л.д. 107-116) иск ФИО1 удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Щорса в г.Белгороде, оформленное протоколом от 19.04.2016.

Признано незаконным и отменено разрешение на строительство №RU31-301000-420-2017 от 16.10.2017, выданное департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Ирга» на реконструкцию магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде.

Суд обязал ООО «Ирга» за свой счет:

– демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде,

– привести объект реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции, и обеспечивающее свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка дома № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, на которой осуществлялась реконструкция.

По гражданскому делу получен исполнительный лист, который предъявлен ФИО1 к принудительному исполнению, на основании него возбуждено исполнительное производство №21196/18/31028-ИП от 24.09.2018. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, что подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле.

В ходе исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.11.2019, из которого усматривается частичное исполнение требований исполнительного документа. Актом установлено, что в результате строительных работ ООО «ИРГА» обеспечен свободный доступ к магазину ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.12.2019 (т.2 л.д.48-49) Обществу «Ирга» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам невозможности его исполнения, основанным на результатах заключений ООО «Строительная экспертиза», ООО «БелПожАудит», ООО «Пожстандарт Плюс».

Судом указано, что конкретный порядок демонтажа  незаконно возведенного объекта, восстановления объекта капитального строительства и земельного участка, требующиеся для этого виды работ должны определяться в процессе исполнения судебного акта, при необходимости – с проведением проектных изысканий. Судом указано, что в рамках исполнительного производства проектные изыскания не назначались и не проводились.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП привлечены специалисты Центра судебно-строительной экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова для дачи заключения, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед специалистами поставлены вопросы.

a) Возможно ли во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия и другое), возведенные ООО «ИРГА» при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в городе Белгороде, без ущерба многоквартирному жилому дому (надежность, долговечность и эксплуатационная пригодность здания)?

б) Обеспечен ли в настоящее время свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. 

В материалы исполнительного производства представлено заключение специалиста от 11.03.2020, которое содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу специалисты пришли к выводу, что демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия и другое), возведенные ООО «ИРГА» при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в городе Белгороде, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года, без ущерба многоквартирному жилому дому (надежность, долговечность и эксплуатационная пригодность здания) невозможно.

По второму вопросу специалисты пришли к выводу, что в настоящее время свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, обеспечен.

Доказательства прекращения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

31.08.2020 от ФИО1 посредством электронной почты поступило предложение ООО «ИРГА» о приобретении принадлежащего ей нежилого помещения за 8 500 000 руб.

Не достигнув соглашения по продаже своего помещения, ФИО1 инициировала новый гражданский иск, направленный, в том числе на прекращение права собственности ООО «ИРГА» на принадлежащее нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.11.2021 № 33-5979/2021 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.03.2021 по делу по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «ИРГА», ООО «УЮТФУД» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО1, ФИО5 в удовлетворении заявленных к ООО «ИРГА», ООО «УЮТФУД» требований.

Предметом исковых требований применительно к обжалуемой в апелляционном порядке части решения суда первой инстанции по настоящему делу является признание за ООО «ИРГА» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, образованное по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в порядке положений ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции, в результате исследования совокупности имеющихся доказательств, оценив действия ФИО1, как направленные не на восстановление ее прав как сособственника многоквартирного жилого дома, а на реализацию принадлежащего ей подвального помещения по установленной ей цене, при этом в результате оценки материалов исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП, установив, что демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г.Белгороде без ущерба многоквартирного жилого дома невозможно, однако в рамках исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 исполнено в части, в которой оно возлагает на ООО «ИРГА» обеспечить свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения,  посчитал, что не предоставление ФИО1 согласия на реконструкцию нежилого помещения ООО «ИРГА» исходя из выше установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признано судом существенным нарушением ее прав.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ФИО1 части, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда о наличии правовых основания для признания права собственности на спорный объект не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение совокупности следующих обязательных условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция объекта по ул. Щорса, 21, являющегося многоквартирным домом.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Как следует из разъяснений пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и ( или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки ( п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» ( утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022).

Вместе с тем согласно п.8 и п.11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» ( утв. Президиумом ВС РФ от 13.12.2023) требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений ст.222 ГК РФ, а обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Как следует из материалов дела, истцом осуществлены работы по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде.

В рамках реконструкции, предусматривающей увеличение площади и этажности нежилого помещения, ООО «Ирга» возведены фундамент, новые стены, перекрытия и иные строительные элементы. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018, истцом не оспариваются.

В ходе разрешения спора в рамках дела № 2-7/2018, судом также установлено, что производимая ООО «Ирга» реконструкция за счет существенного расширения занимаемой нежилым помещением площади влечет пропорциональное увеличение доли общества в общем имуществе МКД и соответственно уменьшение долей собственников иных помещений.

Согласно представленной документации часть торцевой несущей внешней стены дома подвергается изменению и после реконструкции становится внутренней стеной в помещении ООО «Ирга», в результате чего также происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные изменения подпадают под понятие реконструкции, установленное в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при переустройстве подвального помещения требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства и ведет к изменению внутренней этажности объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 признано незаконным и отменено разрешение на строительство от 16.10.2017 №RU31-301000-420-2017, выданное Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода ООО «Ирга» на реконструкцию магазина в доме №2 по ул.Щорса в г.Белгороде.

Таким образом, поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, разрешения на которую признано судом недействительным, спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии всей совокупности условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

В рассматриваемом случае, исходя из характера осуществленной реконструкции, в результате которой за счет существенного расширения занимаемой нежилым помещением площади произошло пропорциональное увеличение доли общества в общем имуществе МКД, признание за истцом права собственности в отношении спорного объекта затронет права и законные интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Как следует из ранее приведенных положений ЖК РФ (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 40 ЖК РФ, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным в случае, если реконструкция, переустройства и (или) перепланировки помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на спорное нежилое помещение является согласие всех собственником помещений в МКД на осуществление реконструкции помещения.

Однако доказательств получения такого согласия в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено, что указывает на нарушение положений п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул.Щорса в г.Белгороде признано недействительным Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода установлено, что решение собственника от 29.05.2015 от имени ФИО1 оформлено ее согласие на проведение ООО «ИРГА» реконструкции нежилого помещения общества.

Протоколом от 04.06.2015 ООО «ИРГА» оформлены результаты общего собрания собственников помещений в названном МКД, проведенного в форме заочного голосования по вопросу дачи согласия на проведение реконструкции. В протоколе указано на участие в собрании и согласие на реконструкцию всех (100%) собственников помещений в доме.

Подлинник решения от имени ФИО1 о согласии на реконструкцию, Октябрьскому районному суду г. Белгорода, равно как подлинники решений ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, заявивших об отсутствии согласия на реконструкцию, не представлены.

Доказательства того, что истцом после вынесения Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018, вступившего в законную силу, было получено согласие всех собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат.

Напротив, третье лицо, ФИО1, являющаяся собственником помещения в спорном МКД, занимает активную правовую позицию по настоящему делу, выражает отсутствие волеизъявления на согласие по осуществлению реконструкции.

По иску указанного лица в рамках дела № 2-7/2018 также было признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, а также признано незаконным и отменено разрешение на строительство от 16.10.2017 №RU31-301000-420-2017, выданное Департментом строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода ООО «Ирга» на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, указанным решением суд обязал демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде,

– привести объект реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции, и обеспечивающее свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка дома № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, на которой осуществлялась реконструкция.

Настаивая на правомерности заявленных исковых требований, истец ссылался на результаты произведенных в ходе исполнительного производства действий, которыми подтверждается отсутствие нарушений прав ФИО1 Однако суд апелляционной инстанции критическим образом оценивает приведенные истцом доводы. 

Действительно, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.11.2019, из которого усматривается частичное исполнение требований исполнительного документа. Актом установлено, что в результате строительных работ ООО «ИРГА» обеспечен свободный доступ к магазину ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №21196/18/31028-ИП привлечены специалисты Центра судебно-строительной экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова для дачи заключения, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Специалистами установлено, что демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия и другое), возведенные ООО «ИРГА» при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в городе Белгороде, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года, без ущерба многоквартирному жилому дому (надежность, долговечность и эксплуатационная пригодность здания) невозможно.

Кроме того, специалисты пришли к выводу, что в настоящее время свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, обеспечен.

Однако ссылки на указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о восстановлении прав ФИО1, которая в последующем также была вынуждена обращаться в суд, в целях защиты нарушенного права, вследствие того, что ООО «ИРГА» не было исполнено рассматриваемое решение суда общей юрисдикции, в части приведения объекта реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции, обеспечивающее свободный доступ ФИО1 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2020 №2-1146/2020 (т.1, л.д.140-143) (оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2021) признаны незаконными действия ООО «ИРГА» по проведению строительных работ по сооружению крыльца на фундаментной плите на отм. – 3,350 толщиной 150 мм с открытой бетонной лестницей с отм. – 3 000 на уровень земли, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, суд обязал ООО «ИРГА» демонтировать (снести) данное крыльцо.

При рассмотрении дела №№2-1146/2020 (номер апелляционного производства №33-1404/2021) в апелляционном порядке Белгородский областной суд отклоняя доводы ООО «ИРГА» о том, что возведение крыльца направлено исключительно на исполнение решения от 14.03.2018, указал на то, что указанные действия противоречат требованиям статьи 36 ЖК РФ.

Решением октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.2021 по делу №2-7/2021 (оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.08.2021) удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «ИРГА» упущенной выгоды за период с 01.05.2018 по 28.02.2021, причиной обращения с которым послужила невозможность использования по назначению нежилого помещения с кадастровым номером 31:36:0101001:3114, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.

Также решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.02.2024 по делу №2-971/2024 (оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.07.2024) удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «ИРГА» упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования по назначению нежилого помещения с кадастровым номером 31:36:0101001:3114, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...> за период с 08.10.2021 по 31.01.2024.

Как следует из указанного решения, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.2021 (дело №2-7/2021) с ООО «ИРГА», оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 05.08.2021, в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 в сумме 742 800,00 руб.

Доводы ООО «ИРГА» о недоказанности невозможности использования ФИО1 нежилого помещения по назначению, обеспечение обществом доступа к вентиляционному отверстию и аварийному люку со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 28.11.2019 и заключение специалиста от 12.03.2020, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ирга» и директора общества получили оценку в указанных судебных актах и были отклонены как необоснованные.

В частности, судами указано, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2020 (дело №2-1146/2020), оставленным без изменения апелляционным определением от 02.03.2021, действия ООО «ИРГА» по проведению строительных работ по сооружению крыльца на фундаментной плите с открытой бетонной лестницей с отметки – 3 000 мм на уровень земли признаны незаконными, на ООО «ИРГА» возложена обязанность демонтировать (снести) это крыльцо. В рамках указанного спора были отклонены доводы ООО «ИРГА» о том, что возведение крыльца направлено на исполнение судебного решения от 14.03.2018. Сделан вывод, что выполнение ООО «ИРГА» дополнительных строительных работ, не связанных с демонтажем ранее незаконно возведенной постройки в соответствии с решением суда, является новым нарушением закона и прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, та обстановка, в которой по заключению специалиста от 12.03.2020 якобы обеспечивается доступ к вентиляционному отверстию и аварийному люку, создана незаконно и должна была и могла прекратить свое существование.

По смыслу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2018  обеспечение доступа к вентиляционному отверстию и аварийному люку не является отдельной возложенной на ООО «ИРГА» обязанностью. Это обеспечение неразрывно связано с приведение объекта реконструкции к ранее существовавшим параметрам и освобождением земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных строительныз элементов. Обеспечение доступа является, по сути, одной из характеристик состояния объекта реконструкции, в которое его необходимо возвратить, демонтировав все незаконно построенное.

Таким образом, довод о том, что ФИО1 был обеспечен свободный доступ к аварийному выходу и вентиляционному отверстию опровергается решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода, по делам, инициированным ФИО1 в целях защиты нарушенного права.

Доказательств прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке по исполнению судебного акта по делу № 2-7/2018 не имеется.( п.п.2 п.1 , п.п.1 п.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Во всяком случае качественного изменения совокупности доказательств, по сравнению с исследованными судом общей юрисдикции в деле № 2-7/2018 в отношении нарушения прав собственников помещений в МКД ( как ФИО1, так и иных, указанных в решении суда общей юрисдикции граждан) произведенной реконструкцией без согласия последних, при рассмотрении настоящего спора не произошло.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу также назначен ряд судебных экспертиз на предмет оценки соответствия нежилого помещения ООО «ИРГА» строительным нормам и правилам, установленным санитарно-гигиеническим требованиям, установленному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125018:13, установленным требованиям в области пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 № 244/1-3 ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, государственный эксперт ФИО9, нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадь. 2 360,4 м. кв. соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехнопроект» от 11.12.2023 № 23-01, эксперт ФИО10, нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадь 2 360,4 м. кв. по результатам реконструкции соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности. Экспертом в исследовательской части отмечено, что пути эвакуации и эвакуационные выходы из помещений иных собственников, примыкающих к исследуемому объекту обеспечены. Также обеспечена работоспособность противодымной вентиляции из помещений иных собственников, примыкающих к исследуемому объекту.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 18.01.2024 № 000002 ПП, эксперт ФИО11 строительство нежилого помещения (реконструкция существующего магазина), расположенного по адресу 

<

...>, соответствует СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» 

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП ФИО12 от 30.01.2024  № 85 ответить на вопрос о соответствии нежилого помещения ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. установленному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125018:13 не представляется возможным. По результатам экспертного исследования экспертом – кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь нежилого помещения ООО «ИРГА» по результатам реконструкции составила 2 326,2 кв. м. Из заключения эксперта усматривается, что реконструируемое помещение ООО «ИРГА» находится в пределах земельного участка.

Из заключения эксперта кадастрового инженера ИП ФИО12 суд усматривает, что расхождения между общей площадью нежилого помещения ООО «ИРГА» по результатам реконструкции 2 360,4 кв. м. согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода от 26.01.2018 и фактической площадью нежилого помещения 2 326,2, установленной экспертом, обусловлены в том числе исключением из состава нежилого помещения площади помещения, в котором отсутствует ограждающая конструкция для беспрепятственного обеспечения доступа к аварийному выходу и противодымной вентиляции из нежилого помещения ФИО1

Однако указанные обстоятельства соответствия спорного нежилого помещения в результате реконструкции требованиям закона не является основанием для признания права собственности на него, поскольку, как уже указывалось ранее, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ только в случае соблюдения совокупности всех установленных названным пунктом условий, в том числе, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, что не соблюдено в рассматриваемом случае, поскольку нарушены права собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию не было получено в обязательном установленным требованиями ЖК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания правомерным  требований ООО «ИРГА» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, образованного по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

Обратившись в суд с настоящим иском уже после признания решения общего собрания собственников МКД недействительным, истец не представил доказательств, что установленное ЖК РФ согласие на реконструкцию всех собственников МКД было получено в последующем.

 Вместе с тем, предъявлением иска о признании права собственности в судебном порядке, не могут быть нивелированы обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым уже ранее установлено отсутствие одного из условий, необходимого для признания такого права (Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018).

Качественно иной совокупности доказательств в рамках настоящего дела применительно к спорным обстоятельствам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, поскольку возможная экономическая целесообразность введения спорного объекта в хозяйственный оборот в рассматриваемом случае не может быть противопоставлена фактам нарушения прав и законных интересов собственников помещений в рассматриваемом МКД.

Оснований полагать, что реализация ФИО1  прав на защиту имела исключительную цель ( намерение) причинить вред истцу, у суда апелляционной инстанции  не имеется. Само по себе отсутствие у ФИО1 волеизъявления на соглашения с истцом и ( или) иными лицами, права которых могут быть затронуты обстоятельствами спора, о таком злоупотреблении не свидетельствует. При этом, суд также учитывает, что понуждение к заключению сделок не допускается. 

Наличие инициированных ФИО1 судебных споров в судах общей юрисдикции применительно к спорному объекту также имеет разумное объяснение, а именно: длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. (Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу №А08-2715/2023 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, образованного по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 надлежит отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу №А08-2715/2023 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, образованного по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признания за обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, образованного по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» (ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова