ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-479/2024

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18041/2024)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-479/2024, принятое

по иску  ООО "АПВ-СТРОЙ"

к  ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПВ-СТРОЙ» (ОГРН

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуаров в сумме 2 681 098,80 рублей, неустойки за период с 20.10.2023 по 22.01.2024 в сумме 254 704,39 рублей на основании договора от 21.08.2023 № 21/08/2023, а также неустойки с 23.01.2024 в размере 0,1% по дату оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт выполнения работ не доказан, акт КС-2 и справка по форме КС-3 с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика и подрядчика не представлены.

Кроме того, начисление неустойки невозможно в силу того, что доказательств направления уведомления о готовности к сдаче результата работ не представлено.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом в полной мере оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/08/2023 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок до 30.09.2023 выполнить строительно-монтажные работы по устройству тротуаров на согласованном объекте (по тексту решения объект не оглашается) (пункты 1.1 и 4.1 Договора).

Цена работ по Договору, подлежащая оплате подрядчику, рассчитывается как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки, согласованные в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора, передача заказчику надлежаще выполненного результата работ производится до 25-го числа каждого текущего месяца и оформляется актом КС-2 и справкой КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты.

По выполнению работ 25.09.2023 между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений акт о приемки выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 на суммы 2 681 098,80 рублей (л.д.33, 34). Работы оплачены не были.

Поскольку предъявленная претензия об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, начислив на основании пункта 7.2. Договора неустойку в сумме 254 704,39 рублей за период с 20.10.2023 по 22.01.2024, Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

В рамках Договора подряда № 21/08/2023 от 21.08.2023 ООО «АПВ-СТРОЙ» выполнило работы на общую сумму 2 681 098,80 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2023.

Направление акта о приемке выполненных работ Подрядчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования Ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Ответчик, оспаривая акты по формам КС-2 и КС-3 указывает, что данные документы в материалы дела представлены без визы ответственного за производство работ.

Вместе с тем, как пояснил истец, Ответственный представитель Заказчика (ИП ФИО2) на строительном объекте уклонился от визирования Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2023 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2023.

Несмотря на данный факт, Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2023 подписаны самим Заказчиком.

Подписанные Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2023 поступили на официальную почту ООО «АПВ-СТРОЙ» с официальной почты ИП ФИО2, указанной в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: stanislav shubin@mail.ru .

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в подлинности данных документов: Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.09.2023 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.09.2023. Назначение почерковедческой экспертизы документов, полученных с официальной почты ИП ФИО2, является нецелесообразным, о чем законно и обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.

Доводы Ответчика, что договором подряда не предусмотрено начисление процентов на сумму оплаты по договору (п. 2.7 договора), подлежат отклонению, поскольку истцом требование по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, предметом спора являлось, в том числе, взыскание договорной неустойки по пункту 7.2.

ООО «АПВ-СТРОЙ» представило достаточные и допустимые доказательства того, что работы выполнены качественно. Иное ответчиком не подтверждено. Документального подтверждения того, что о выявленных недостатках Ответчик заявил в ранее судебного разбирательства, не имеется, почтовых уведомлений о направлении Претензии №1 от 03.04.2024, на которую ссылается Ответчик, не представлено.

Кроме того, пунктом 2.10 Договора установлена процедура фиксации работ, выполненных с недостатками: «В случае выявления работ, выполненных Подрядчиком с отклонением от условий настоящего Договора, требований СНиП, Заказчик в течение 3-х дней составляет акт с указанием отклонений и дефектов, на основании которого созывается комиссия в составе ответственных лиц с обеих сторон, и принимается решение о необходимости проведения независимой экспертизы. 

На основании заключения экспертизы Заказчик предоставляет Подрядчику дефектовочную ведомость и предписание по устранению замечаний. Экспертиза проводится за счёт её инициатора с дальнейшим возмещением расходов, связанных с её проведением Стороной, проигравшей в споре в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения соответствующего требования».

Подрядчик обязан приступить к устранению дефектов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного результата экспертизы (п. 2.11 Договора).

В нарушение условий договора подряда № 21/08/2023 от 21.08.2023 и действующего законодательства. Ответчик не вызывал Истца на осмотр спорного объекта для составления Акта с указанием отклонений и дефектов, предусмотренного пунктом 2.10 Договора.

Также Ответчик, в нарушение условий договора, не составлял дефектовочную ведомость и не созывал комиссию, на которой должен был быть решен вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы.

Ответчиком нарушен порядок, установленный статьями 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно требований об устранении недостатков.

Как было отмечено выше, Акт приемки выполненных работ подписан ИП ФИО2 и свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны Ответчика.

Недостатки, предъявленные ИП ФИО2 в зале судебного заседания, носят явный, а не скрытый характер, то есть они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Таким образом, правом предъявить подрядчику требования в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик своевременно не воспользовался.

Требование Ответчика предоставить исполнительную документацию является необоснованным, так как согласно пункту 2.3 Договора, исполнительная документация в стоимость Работ (цену Договора) не входит и предоставляется Заказчиком.

Подтверждением выполнения работ на объекте также выступают Исполнительные ведомости, подписанные ООО «Инновационное строительство», ООО «Развитие инфраструктуры», завизированные ООО «Автодор-Инжиниринг», ООО «Строй Инжиниринг», переданные суду апелляционной инстанции и принятые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Претензией №1 от 03.04.2024 Ответчик подтвердил выполнение работ Истцом, так как в претензии предъявлены к исправлению дефекты в рамках исполнения именно гарантийных обязательств по Договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу №А42-479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская