АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А13-11810/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – Компания) обратилось 07.11.2023 в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Агентством возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Банком, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, а также просило обязать Агентство устранить допущенные нарушения.

Определением от 12.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, признано незаконным бездействие Агентства, выразившееся в непроведении собрания кредиторов; производство по требованию об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прекращено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 28.02.2024 в части признания бездействия Агентства незаконным и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на невозможность проведения собрания кредиторов в срок, установленный законом, в связи с отсутствием правовой позиции Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган). Также Агентство указывает, что организация и проведение отложенного собрания кредиторов Банка может повлечь дополнительное расходование конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 19.12.2023 и постановления от 28.02.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в адрес Агентства 12.01.2023 поступило требование Компании о проведении собрания кредиторов Банка со следующей повесткой дня: «Обязать Агентство обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения убытков контролирующих должника лиц в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Петрополис».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Агентство надлежащим образом уведомило о созыве собрания соответствующих лиц, созвало собрание кредиторов и организовало его проведение 01.02.2023. Собрание кредиторов состоялось 01.02.2023, общее количество голосов кредиторов на указанную дату - 92 416 241 340 голосов. На собрании было зарегистрировано 26 кредиторов, обладающих 71 013 807 695 (76,84%) голосами, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Уполномоченный орган, которому принадлежало 56,92% голосов, заявил ходатайство об отложении проведения собрания в связи с необходимостью выработать позицию для голосования на собрании.

Указанное ходатайство повлекло отложение проведения собрания кредиторов без указания следующей даты проведения собрания.

На момент обращения Компании в суд с рассматриваемой жалобой дата проведения собрания кредиторов Агентством не была определена.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о неправомерном бездействии Агентства, поскольку непроведение собрания кредиторов по указанному выше вопросу повестки дня нарушает права кредиторов Банка, так как они не могут самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что после отложения собрания Агентство неоднократно направляло запросы в ФНС с просьбой предоставить информацию о наличии выработанной позиции для голосования по заявленному Компанией вопросу повестки дня.

В свою очередь, уполномоченный орган уведомлял Агентство о том, что позиция находится на согласовании в центральном аппарате ФНС.

Конкурсный кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности только в случае неисполнения конкурсным управляющим Банком решения собрания (комитета) кредиторов, обязывающего Агентство обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу пункта 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что конкурсные кредиторы вправе требовать от Агентства проведения собрания кредиторов по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку кредиторы не имеют правовой возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, является правильным.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов было отложено без указания даты проведения собрания, что может свидетельствовать о фактическом уклонении Агентства от проведения собрания кредиторов и незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Вместе с тем, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  является не только доказанность незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, но и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. При этом на управляющего возложено бремя доказывания отсутствия его вины в таком поведении или обоснования соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о нарушении прав Компании обжалуемым бездействием Агентства.

Вместе с тем судами не учтено, что до обращения в суд с рассматриваемой жалобой Компания совместно с другими кредиторами обратилась 02.04.2022  в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего Банком, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков и/или  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением суда округа от 21.03.2024, в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. При этом судом округа было принято во внимание, что у Агентства отсутствовали разумные мотивы для обращения в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, так как Агентству стали известны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием привлечения лиц к ответственности, за пределами трехлетнего объективного срока давности.

Следовательно, обжалуемое в рамках настоящего обособленного спора  бездействие Агентства не нарушило прав Компании, поскольку даже в случае проведения собрания кредиторов по спорному вопросу реализация права на привлечение лиц к субсидиарной ответственности была бы затруднена ввиду истечения объективного срока исковой давности.

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого определения от 19.12.2023, Агентство 09.01.2024 провело отложенное собрание кредиторов, по результатам которого решение по вопросу повестки дня не принято в связи со сдачей ФНС недействительных бюллетеней. 

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы Компании.

С учетом изложенного определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным принять новый судебный акт в соответствующей части об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А13-11810/2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в непроведении собрания кредиторов, отменить.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова