374/2023-21882(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-67671/2020

Дело № А65-36224/2017

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  экономического развития «Банк Казани» – ФИО2, доверенность  от 17.12.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство финансового консалтинга» и  арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023  

по делу № А65-36224/2017 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство  финансового консалтинга» и арбитражного управляющего ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 при проведении торгов имуществом по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Экофарм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (далее –  должник, общество «Экофарм-Сервис») признано банкротом и в  отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратились  ООО «Агентство финансового консалтинга» и арбитражный управляющий  ФИО3 с жалобой на неправомерные действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов  имуществом должника и взыскании с него убытков.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес определение от 27.10.2022 об отказе в  удовлетворении жалобы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от 27.10.2022 отменено  

в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков. В  отмененной части принят новый судебный акт о прекращении  производства по жалобе ФИО3  

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.10.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Агентство финансового консалтинга» и арбитражный управляющий  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просили  определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление  апелляционного суда от 24.01.2023 отменить и вынести новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы общество «Агентство финансового  консалтинга» ссылается на то, что судами при рассмотрении его заявления  дана неверная оценка всем приведенным им доводам, суды  проигнорировали представленные заявителем доказательства, не дали им  должной оценки, выводы судов противоречат фактическим  обстоятельствам.  

Арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь с  кассационной жалобой, полагает, что его права нарушены действиями  (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и действиями  Банка, поскольку в отношении ФИО3 как бывшего конкурсного  управляющего должником рассматривается заявление Банка о взыскании  убытков в сумме 2 241 772,77 руб.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу  жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями  арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей  

(участников) должника, представителю собственника имущества должника  - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве должника.  

В то же время законодательство о банкротстве не предоставляет  права освобожденному арбитражному управляющему на обжалование  действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего,  утвержденного судом, в связи с освобождением предыдущего конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ.  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

По смыслу указанных норм для возникновения права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо чтобы оспариваемые судебные акты были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они  должны представить доказательства того, каким образом обжалуемые  судебные акты нарушают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия  кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

По мнению суда округа, наличие у ФИО3, освобожденного  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке  статьи 42 АПК РФ, в силу указанных положений ФИО3 не  обладает правом на обжалование судебных актов. Вопрос исследования  либо установления оснований и размера убытков, подлежащих взысканию  с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках настоящего спора  в предмет доказывания не входил и судами не исследовался, а равно  судами не оценивалась правомерность деятельности ФИО3 в  период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным  актами права и законные интересы арбитражного управляющего  ФИО3 непосредственно не затронуты, выводов о его правах и  обязанностях судебный акт не содержит, в связи с чем производство по  кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 по настоящему делу в части подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО КБЭР «Банк  Казани» представили мотивированный отзывы на кассационную жалобу  общества «Агентство финансового консалтинга», доводы которых схожи и  сводятся к согласию со сделанными судами выводами.  

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО1 и представитель ООО КБЭР «Банк Казани» (далее – Банк)  поддержали свои отзывы, просили обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу общества «Агентство финансового  консалтинга» – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав конкурсного управляющего и представителя Банка, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает постановление  апелляционного суда от 24.01.2023 подлежащими оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд, заявители просили признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в:  

- в опубликовании сообщений о продаже залогового имущества в  ЕФРСБ № 4534758 от 25.12.2020, № 4755320 от 02.03.2020, в газете  «Коммерсантъ» № 16030332066 стр.91 № 42 (6763) от 07.03.2020 с  

существенным нарушением тридцатидневного срока до даты проведения  торгов в форме публичного предложения от 13.01.2020, и от 09.03.2020;  

- не осуществлении разумных необходимых действий для поиска и  привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги  имущества должника, в том числе: необоснованном не опубликовании в  интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже недвижимости  «Авито», «Циан», «Домклик», сообщения об организации торгов по  продаже залогового имущества (недобросовестное поведение);  

- необоснованном подведении итогов торгов 06.11.2019 и 23.12.2019  соответственно, то есть ранее, чем назначенная их дата проведения  (07.11.2019 и 25.12.2019 соответственно);  

- установлении конкурсным управляющим ФИО1 как  организатором торгов на стадии публичных предложений по согласованию  с залоговым кредитором недопустимо (неразумных) коротких сроков для  подачи заявок: три и семь дней соответственно;  

- установлении конкурсным управляющим ФИО1 как  организатором торгов на стадии публичных предложений по согласованию  с залоговым кредитором недопустимо (неразумных) коротких сроков для  внесения задатка (не позднее трех дней до окончания приема заявок);  

- установлении конкурсным управляющим ФИО1 как  организатором торгов на стадии публичных предложений по согласованию  с залоговым кредитором недопустимо (неразумных) коротких сроков  окончания приема заявок о цене предложения, которые приходились  (совпали) на выходные дни (воскресенье): 15.03.2020, 22.03.2020,  29.03.2020, и на нерабочие дни: с 30.04.2020 по 05.04.2020;  

- не обеспечении возможности ознакомления с подлежащим продаже  на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого  имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем  осмотра, фотографирования указанного имущества и копировании  указанных правоустанавливающих документов;  

- проведении в период с 21.03.2020 и по 05.04.2020 последних трех  (из четырех) этапов повторных торгов в форме публичного предложения  по продаже предмета залога в период региональных и общенациональных  строгих ограничений (локдауна), связанных с предотвращением  распространения, на территории РФ, Республики Татарстан и г.Казани,  новой короновирусной инфекции (COVID-19);  

- заключении притворной сделки - договора о передаче  залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» (далее – Банк) предмета  залога б/н, который был зарегистрирован 28.05.2020 за государственным  номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, с целью прикрыть другую  сделку – договор по продаже предмета залога третьим лицам ФИО4 и ФИО5,  зарегистрированный от 27.04.2021, совершенную на иных условиях по  наиболее высокой цене (наиболее выгодных условиях), в пользу  залогодержателя ООО КБЭР «Банк Казани»;  

- в заключении договора о передаче залогодержателю (Банку)  предмета залога, зарегистрированного 28.05.2020 за государственным  номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, с Банком, не имеющим права  выступать в качестве стороны сделки, с нарушением запрета или  ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, с целью,  заведомо противной основам противопорядка;  

- опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений в сообщении №  5102232 от 15.06.2020, в котором указал о заключении договора с ООО  «Брокерская Компания «Олимп» как лицом, имеющим право  преимущественного приобретения вышеуказанного имущества должника,  

причинивших убытки должнику и его кредиторам в размере 2 030  246,75 руб., представляющие собой разницу между ценой оставления  Банком предмета залога за собой (18 2999 753,25 руб.) и ценой  последующей продажи предмета залога третьим лицам: ФИО4 и  ФИО5 (20 330 000,00 руб.).  

В связи с этим заявители просили взыскать с конкурсного  управляющего ФИО1 убытки в размере 2 030 246,75 руб.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.03.2018 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника включено требование ООО Брокерское  агентство «Олимп» в размере 18 299 753,25 руб. основного долга,  1 649 924,41 руб. процентов за пользование кредитом, 57 545,95 руб.  неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, общая площадь:  6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение)  объекта: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, 34;  

- помещение, общая площадь: 835,3 кв.м., кадастровый номер:  16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.06.2020 произведено замена кредитора ООО БК «Олимп» на Банк в  порядке процессуального правопреемства в связи с расторжением  06.03.2020 ранее заключенного договора цессии между Банком и ООО БК  «Олимп».  

Судом также установлено, что конкурсным управляющим  ФИО1 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4164158  от 13.09.2019 об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с  приложением положения о реализации.  

На основании утвержденного положения конкурсным управляющим  проведены первые торги с начальной ценой реализации 28 638 000 руб. и  повторные торги с начальной ценой реализации 25 774 200 руб., которые  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

В дальнейшем первые торги посредством публичного предложения с  начальной ценой реализации 25 774 200 руб. и ценой отсечения21 666 420 руб. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок на участие в торгах.  

Вторые торги посредством публичного предложения с начальной  ценой реализации 21 666 420 руб. и ценой отсечения - 18 299 753,25 руб.  завершены вследствие оставления залоговым кредитором (Банком)  предмета залога за собой на последнем этапе снижения цены на основании  заявления Банка об оставлении предмета залога за собой от 19.03.2020.  

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 138  Закона о банкротстве Банком как залоговым кредитором уплачена на  специальный банковский счет должника сумма в размере 918 672,66 руб.,  которая включает 5 % от стоимости залогового имущества и сумму для  погашения требования кредитора второй очереди.  

Сведения о результатах торгов опубликованы сообщением на  ЕФРСБ № 4887335 от 06.04.2020. По результатам торгов заключен договор  о передаче залогодержателю предмета залога от 19.05.2020.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из того, что оставление залога является законным способом  удовлетворения требования залогового кредитора – ООО КБЭР «Банк  Казани» в рамках дела о банкротстве, поскольку на дату оставления  предмета залога за собой кредиторов в материальном правоотношении уже  являлось ООО КБЭР «Банк Казани», а последующее процессуальное  оформление данного обстоятельства лишь подтвердило соответствующие  права ООО КБЭР «Банк Казани» (определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.06.2020).  

Отклоняя доводы заявителя о подведении итогов торгов 06.11.2019  и 23.12.2019, то есть ранее назначенной даты проведения 07.11.2019  и 25.12.2019, суд первой инстанции указал, что поскольку прием заявок  был завершен 01.11.2019 и 20.12.2019 соответственно и организатором  

торгов установлено отсутствие лиц, изъявивших желание участвовать в  торгах и соответственно представивших заявки согласно сообщению о  проведении торгов, конкурсным управляющим 06.11.2019 и 23.12.2019  соответственно правомерно опубликованы сведения о результатах торгов.  

Доводы заявителей об установлении конкурсным управляющим  недопустимо (неразумных) коротких сроков для подачи заявок на стадии  торгов посредством публичного предложения: три и семь дней  соответственно, а также недопустимо (неразумных) коротких сроков для  внесения задатка (не позднее трех дней до окончания приема заявок), об  установлении на стадии публичного предложения недопустимо  (неразумных) сроков окончания подачи заявок о цене предложения,  которые приходились на выходные дни, судом первой инстанции также  отклонены со ссылкой на то, что порядок и условия реализации  установлены в соответствии с требованиями закона и исходя из  полномочий, предоставленных залоговому кредитору (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Судом первой инстанции установлено, что утвержденным порядком  и условиями продажи заложенного имущества установлен прием заявок в  календарных днях, а не рабочих днях. В данном случае выпадение  окончания приема заявок на нерабочие дни произошло лишь в результате  последовательного снижения цены и периода, ставить окончания заявок на  нерабочий день не было какого-либо умысла у конкурсного управляющего  не было, к тому же до даты окончания приема заявок у участника было  достаточно времени подать заявку, так как до указанного выходного дня  были рабочие дни, в которые потенциальные участники могли подать  соответствующие заявки и принять участие в торгах.  

Суд также счел доводы заявителей направленными на оспаривание  установленного порядка и условий продажи заложенного имущества,  которые кем-либо в судебном порядке не оспорены, не обжалованы.  

При этом судом не установлено недобросовестное поведение со  стороны конкурсного управляющего ФИО1, а также причинение  какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Доводы заявителей о неразумности и недобросовестности  проведения последних трех (из четырех) этапов повторных торгов в форме  публичного предложения в период региональных и общенациональных  строгих ограничений (локдауна), связанных с предотвращением  распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), судом  первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  21.04.2020, и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020, каких-либо указаний на необходимость  приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с  распространением короновирусной инфекции.  

Кроме того, как установлено судом, сообщение о торгах было  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2020 и на момент публикации  указанного сообщения конкурсный управляющий не мог предполагать, что  в последующем будут введены ограничительные меры в связи с COVID19.  

Отклоняя доводы заявителей о чинении конкурсным управляющим  препятствий в доступе потенциальным покупателям к осмотру  

выставленного на торги имущества, суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств того, что у потенциальных покупателей  отсутствовала возможность произвести осмотр объектов реализации, либо  конкурсный управляющий создавал препятствие для осуществления такого  осмотра.  

Доводы заявителей о проведении торгов с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов и притворности заключенного по  итогам торгов договора о передаче предмета залога от 28.05.2020, его  направленности на прикрытие иного договора от 29.04.2021 купли-продажи того же имущества по более высокой цене (20 330 000 руб.),  заключенного Банком с ФИО4 и ФИО5, отклонены  судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и  недоказанность намерения всех сторон сделки достичь иных юридических  последствий; отсутствие обоснования того, каким именно образом  оспариваемая сделка по передаче предмета залога от 28.05.2020 может  прикрывать иную сделку по купле-продаже, заключенную спустя год с  незаинтересованными лицами по цене соразмерной цене оставления  предмета залога за собой.  

Судом первой инстанции также указано на отсутствие какого-либо  участника торгов, который изъявил желание приобрести указанное  имущество, в связи с чем залоговый кредитор оставил предмет залога за  собой и лишь на последнем этапе заявил намерение оставить предмет  залога за собой.  

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в связи с  оставлением предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138  Закона о банкротстве по цене, предусмотренной для соответствующего  этапа торгов (18 299 753,25 руб.), а также оплаты на специальный  банковский счет должника суммы в размере 918 672,66 руб., требование  Банка в рамках дела о банкротстве общества «Экофарм-Сервис»  фактически удовлетворено в размере стоимости залогового имущества,  

перешедшего в собственность Банка, то есть 17 381 080,59 руб. Реализовав  право на оставление предмета залога за собой, Банк в последующем  зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества  в публичном реестре. Дальнейшее распоряжение принадлежащим Банку на  праве собственности имуществом является самостоятельным  осуществлением принадлежащего ему права, самостоятельной сделкой.  

Судом также принято во внимание что продажа Банком спорных  объектов спустя год после торгов в отсутствие доказательств  заинтересованности между Банком, должником, ФИО4 и  ФИО5, на условиях существенно экономически не  отличающихся от оспариваемой сделки, не свидетельствует о  неосновательном обогащении Банка, поскольку стоимость объектов  недвижимости по договору купли-продажи от 29.04.2021 составила  20 330 000,00 руб. (в т.ч. НДС 3 000 000,00 руб.), из которых: стоимость  земельного участка - 2 330 000,00 руб., стоимость помещения18 000 000,00 руб. В результате, как отметил суд, Банк от продажи  объектов недвижимого имущества в конечном счете получил лишь  17 330 000,00 руб., так как уплатил НДС в размере 3 000 000 руб., а также  понес расходы на оплату налогов, на оплату коммунальных платежей, а  также расходы на содержание имущества, оплату заработной платы и  вознаграждения лиц, непосредственно осуществляющих привлечение  покупателей непрофильных активов и их продажу и другие расходы за  период нахождения объекта в собственности.  

Отклоняя доводы заявителей о заключении вышеуказанного  договора о передаче предмета залога залогодержателю с Банком, не  имеющим право выступать в качестве стороны сделки, с нарушением  запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из  закона, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд  первой инстанции указал, что Банк был надлежащим залогодержателем,  поскольку на момент передачи залогового имущества договор уступки  

права требования между Банком и ООО Брокерское агентство «Олимп»  был расторгнут, что установлено определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.06.2020 по настоящему делу.  

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.03.2018 требование ООО Брокерское агентство «Олимп» включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества  «Экофарм-Сервис» в размере 18 299 753,25 руб. долга, 1 649 924,41 руб.  процентов за пользование кредитом, 57 545,95 руб. неустойки, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора  ООО БК «Олимп» в порядке процессуального правопреемства кредитора  на Банк, в связи с расторжением 06.03.2020 договора цессии, ранее  заключенного между Банком и ООО БК «Олимп», в связи с чем на дату  05.04.2020 оставления предмета залога за собой кредитором являлся Банк.  

В части оставления залогового имущества за кредитором статья 138  Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет  залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены  такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене,  установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности Банка и  конкурсного управляющего ФИО1, мотивированные назначением  ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в ряде процедур с  участием Банка в качестве кредитора, суд первой инстанции указал, что  право голоса на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, реализовал  правопредшественник Банка - ООО БК «Олимп». При этом на собрании  

кредиторов от 17.07.2019 большинством голосов обладал иной кредитор -  ПАО Банк «ФК Открытие» (63,35% голосов), который фактически  большинством голосов и определил кандидатуру арбитражного  управляющего. С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что у  Банка (или его правопредшественника) в любом случае отсутствовала  возможность самостоятельного определения кандидатуры конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции также указал на отсутствие иных признаков  заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и его  кредиторам, поскольку ФИО1 не является директором или  участником должника или кредиторов, не занимал руководящих  должностей в этих организациях, не является родственником участников  должника и участников кредиторов. Суд дополнительно отметил, что  участие Банка в качестве кредитора в иных процедурах банкротства, в  которых арбитражным управляющим является ФИО1, само по себе  не свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего и  залогового кредитора.  

Отклоняя доводы заявителей об аффилированности  ООО БК «Олимп» и Банка по признаку представления их интересов одним  лицом – ФИО6, суд первой инстанции отметил, что  представление интересов правопреемника обусловлено выбором Банком  лица, обладающего соответствующей компетенцией, доводы об  аффилированности носят предположительный характер и являются  необоснованными.  

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 и заявления в части взыскания с него  убытков.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные  требований, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  общества «Агентство финансового консалтинга», изучения материалов  дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно  определен предмет судебного исследования и распределено бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения,  представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с  указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами  правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке  фактических обстоятельств, на которые общество «Агентство финансового  консалтинга» ссылалось в обоснование заявленных требований, в том  числе о подведении итогов торгов ранее назначенной даты их проведения,  об установлении конкурсным управляющим недопустимо (неразумных)  коротких сроков для подачи заявок на стадии торгов посредством  публичного предложения, недобросовестности проведения последних трех  (из четырех) этапов повторных торгов в форме публичного предложения в  период региональных и общенациональных строгих ограничений  (локдауна), аффилированности Банка и конкурсного управляющего  ФИО1, притворности заключенного по итогам торгов договора о  передаче предмета залога от 28.05.2020, его направленности на прикрытие  иного договора являлись предметом исследования судов, а также  отсутствия у Банка статуса кредитора и залогодержателя в момент  передачи ему предмета залога в судебных актах, приведены  

вышеуказанные мотивы, по которым эти доводы заявителя обоснованно  отклонены.  

В частности, суды обоснованно отметили, что заявитель не  воспользовался законным механизмом защиты, предусмотренным Законом  о банкротстве, своего права, не оспорил порядок и условия проведения  торгов, а также не представил достаточных доказательств того, что  имущество могло быть продано по более высокой цене, чем фактически  было реализовано, не подтвердил нарушение законных прав и интересов  заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего  ФИО1  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последующая  реализация Банком залогового имущества, осуществленная им спустя  одиннадцать месяцев после оставления залогового имущества за собой  путем продажи этого имущества третьим лицам, свидетельствует о  притворном характере действий Банка в ходе торгов, их направленности на  получение неосновательной выгоды от своего поведения путем реализации  имущества по более высокой цене, а также сговоре между Банком и  конкурсным управляющим ФИО1, также подлежит отклонению.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не  представлено достаточных и убедительных доказательств наличия такого  сговора и направленности действий банка и конкурсного управляющего  ФИО1 на причинение вреда кредиторам и должнику, при  заключении договора купли-продажи от 29.04.2021 стоимость имущества  составила 20 330 000,00 руб., что ненамного превышает стоимость, по  которой Банк как залоговый кредитор оставил это имущество за собой в  ходе торгов путем публичного предложения (18 299 753,25 руб.), а с  учетом произведенной Банком выплаты в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве в сумме 918 672,66 руб. (5 % от стоимости залогового  имущества), а также понесенных Банком расходов на содержание  имущества, исчисленных и уплаченных налогов с продажи, размер  

погашения требований Банка составил сумму меньшую по сравнению с  той суммой, по которой Банк решил оставить залоговое имущество за  собой.  

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  также подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают,  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого  постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-36224/2017 в  части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агентство финансового консалтинга» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО1 и о взыскании с  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Экофарм-Сервис» ФИО1 убытков прекратить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 по делу № А65-36224/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков