2317/2018-100049(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17667/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-14551/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: ФИО2, лично, ФИО3, лично, ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2018 по делу № А32-17667/2018 по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Крылова А. В. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано о наличии у него неисполненных обязательств, пропуск  срока исполнения которых, превышает три месяца.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу   № А32-17667/2018 признан ФИО5 несостоятельным  (банкротом).  

Введена реализация имущества гражданина в отношении ФИО5 сроком шесть месяцев.  

Утвержден финансовым управляющим ФИО5  ФИО6.  

Рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества назначено на  21.01.2019.  

Суд указал финансовому управляющему: исполнить обязанности,  предусмотренные статьями 213.7 и 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2018 по делу № А32-17667/2018, ФИО2 обратилась  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу  о банкротстве.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не была  извещена о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы  указывает, что заявление о признании банкротом подано ФИО5 с  целью уклонения от исполнения обязательств.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

От ФИО5 через канцелярию суда поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  Кроме того, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ФИО2 не возражала против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.07.2018 по делу № А32-17667/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность возникла в результате неисполнения ФИО5  обязательств перед ФИО2, исходя из следующего.  

ФИО7 обратился к ФИО5 о признании за ним права  собственности на легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS)) 2015 года выпуска.  

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 и  ФИО7 о признании договора беспроцентного займа от 05.07.2015 г.,  недействительным, признании недействительным акта передачи денежных средств от  05.07.2015 г. и соглашения об отступном от 21.01.2016 г., признав автомобиль HYUNDAI  SOLARIS 2015 года выпуска, совместной собственностью супругов.  

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года  исковые требования ФИО7 удовлетворены. В удовлетворении встречного  иска ФИО2 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 по делу № 33-15365/17 решение Динского  районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменено. Принято по делу  новое решение. В удовлетворении исковых требований Монастырного Александра  Юрьевича к Монастырному Николаю Степановичу о признании права собственности на  основании соглашения об отступном отказано. Встречные исковые требования  Монастырной Любови Ивановны к Монастырному Николаю Степановичу,  Монастырному Александру Юрьевичу об оспаривании сделки и признании недвижимого  имущества совместной собственностью удовлетворены. Признан договор беспроцентного  займа от 05.07.2015 г., заключенный между, Монастырным Юрием Николаевичем и  Монастырным Николаем Степановичем недействительным.  

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе  совместно нажитого имущества, указав, что с 05.07.1994г по 17.10.2016г. состояла  в официальном браке с ФИО5 В период брака сторонами приобретено  движимое имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 г/в, цвет: черный, г/н  М8850У123, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью  500 000 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО5  

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по  делу № 2-228/17 исковые требования ФИО2 к  ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества -  удовлетворены. Оставлен в собственности ФИО10  автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г/в, цвет: черный, г/н М8850У123,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Взыскана с  ФИО5 в пользу ФИО2  денежная компенсация 1/2 стоимости супружеского имущества в размере 286 900  (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 оплата  госпошлины в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) руб. Всего взыскано  292 969 руб.  

На основании решения выдан исполнительный лист от 22.01.2018 ФС №  014613324 на взыскание присужденной суммы с должника в пользу ФИО2.  

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО11 вынес постановление от 26.01.2018 о  возбуждении в отношении должника ФИО5 исполнительного  производства № 14876/18/23033-ИП.  

Невозможность исполнения указанного обязательства послужила  основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника  несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества  гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Между тем, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности  реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3  Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом.  

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

При этом, в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом  выносится определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на  дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо  установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана  неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется  спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации  должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается  наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не  имеет.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник  ссылается на то, что имеет постоянный источник дохода (пенсия по старости) на  дату обращения в суд недостаточный для выполнения обязательств перед  кредиторами.  

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу  решения Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № 2- 228/17 задолженность должника перед кредитором составляет 292 969 руб.  

Из материалов дела следует, что в собственности должника отсутствует  движимое и недвижимое имущество.  

Должник в браке не состоит, разведен. 

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП, на дату обращения с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов  должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у  него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона  о банкротстве).  

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, в связи с незначительным размером получаемого дохода от пенсии по  старости.  

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) должник просил  утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» представило сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям закона.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО12 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об  арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации,  имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО13- ФИО14 является заинтересованным лицом по отношению  к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил арбитражного  управляющего ФИО12 в качестве  финансового управляющего должника - ФИО5 с  установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6  Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что заявление о признании банкротом подано  ФИО5 с целью уклонения от исполнения  обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник,  не имея возможности исполнить обязательства перед кредиторами, обратился в суд  с заявлением о признании его банкротом. Для целей установления признаков  банкротства должник представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие неплатежеспособность и невозможность введения в отношении  должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Наличие и размер  задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина  удовлетворить требования кредитора в полном объеме подтверждаются решением  суда о взыскании.  

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом основано на не  исполнении должником обязательств более трех месяцев. Кредиторская  задолженность является реальной, а ее размер подтверждается материалами дела.  

Ссылки апеллянта на то, что ФИО5  злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  

злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

Вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о  злоупотреблении должником предоставленными ему правами.  

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, ввиду отсутствия у апеллянта сведений о начавшейся  процедуре банкротства в связи с его не извещением, является несостоятельной.  

Обязанностью суда является направление судебного акта по почте всем  лицам, участвующим в деле (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и  копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются  арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю  собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его  избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр  требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти;  каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого  составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов  превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр  требований которого превышает десять процентов от общего числа требований,  включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании,  или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.  

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсные кредиторы -  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате  вознаграждения по авторским договорам.  

В силу пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротства требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 45 для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона.  

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и  в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия  у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.  

Статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи  213.5 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом  обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона, либо в  результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона обоснованности  предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом  порядке требований конкурсного кредитора, он приобретает права лица,  участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, и лишь с этого  момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о  судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о  банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела, ФИО2 не является конкурсным  кредитором должника, требования ее к должнику не предъявлены в деле о  банкротстве и не установлены судом, а значит, у суда отсутствовала обязанность  по ее извещению путем направления определения о принятии и возбуждении дела  о банкротстве.  

Кроме того, о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества размещается объявление в официальном печатном издании, а также  размещаются сведения о процедуре банкротства должника путем их включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 213.7 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества доступна для неограниченного числа лиц.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  вывод суда о несостоятельности и недостаточности имущества должника и  наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований  для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства перед кредиторами.  

Таким образом, должник имеет признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) соответствовало требованиям норм Закона о  банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  ФИО5 банкротом и ввел процедуру реализации  имущества.  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу №  А32-17667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко