СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1253/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ( № 07АП-1549/2018(6)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-1253/2017 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 309504021600012, ИНН 

<

***>) по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 к ФИО5, с. Солнечное Первомайского  района Алтайского края, о признании сделки купли-продажи автомобиля от 25.08.2016  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.01.2018, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Янгирова Радика Рафаэльвича (далее - Янгиров Р.Р., должник), 02.11.2017 в Арбитражный  суд Алтайского края финансовым управляющий имуществом должника Миронова Вик- тория Александровна обратилась с заявлением к Райской Татьяне Ивановне о признании  сделки купли-продажи автомобиля от 25.08.2016 недействительной и применении послед- ствий недействительности сделки.  

 Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 Вик- тория Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее- ФИО3).  

Определением от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 просит отменить определение суда от 10.01.2019 в полном объеме , разрешить вопрос по существу , удовлетво- рив заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.08.2016.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на несоответствие  выводов суда о совершении сделки при равноценном встречном исполнении фактическим  обстоятельствам дела, совершение нескольких сделок между ФИО5 и ФИО2 (имеют длительные и доверительные отношения, ФИО5, являлась учредите- лем и генеральным директором ООО «ТД «Евразийский», которое являлось контрагентом  по сделкам с ОО «Империя Пластика», где ФИО2, являлся генеральным директо- ром), до совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО5 участвовала в  сделке купли-продажи ½ доли дома, как законный представитель своей дочери ФИО8, указанная недвижимость с 15.12.2014 принадлежала ФИО2, по  договору купли-продажи от 28.05.2015 перешла в собственность ФИО2 Ради- ковича, который является сыном должника и уже 24.11.2015 недвижимое имущество пе- решло в долевую собственность ФИО8 и ФИО2- вича, что позволяет сделать вывод о том, что указанные лица находятся в доверительных  отношениях и совершая оспариваемую сделку , ФИО5 могла знать о неплатежеспособности должника и ущемлении прав кредиторов, реализация принадлежащих ФИО2 активов в результате совершения спорного договора купли-продажи привела к тому,  что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включе- нию в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение  своих требований.  

Райская Т.И. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда законным  и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела 25.08.2016 между Янгировым Радиком Рафаэлье- вичем и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспорт- ного средства - МерседесБенц GL500 4 MATIC, 2011 г.в., цвет белый, VN  WDC1648861F690563.  

Полагая, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недока- занности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, а также отсутствия в ма- териалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по договору.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на  правильном применении норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная сто- имость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом  должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не- равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оценка доказательств по вопросу неравноценности сделки должна осуществляться  по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до- статочность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим  указано на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, было заявлено  ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела доказательства исполнения оспариваемого договора - расписки о получении денежных средств от имени Янги-  

рова Р.Р. от 25.08.2016.  

 В целях проверки заявления о фальсификации определением от 29.06.2018 суд  предложил заинтересованному лицу решить вопрос об исключении (либо неисключении)  документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отказался от исклю- чения расписки 25.08.2016 из числа доказательств по делу, определением суда от  05.04.2018 назначена судебная экспертиза по установлению сроков давности изготовления  расписки в получении денежных средств от 25.08.2016, производство которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно представленному заключению эксперта от 18.05.20018 № 1005/4-3 пред- ставленная на исследование расписка о получении денежных средств от имени ФИО2, датированная 25.08.2016, подвергалась агрессивному (термическому) воздействию, в  связи с чем, невозможно дать заключение по установлению фактического времени изготовления названной расписки.  

Учитывая, что давность изготовления расписки в получении денежных средств от  25.08.2016 по договору купли-продажи 25.08.2016 имеет доказательственное значение,  установить давность изготовления расписки не представляется возможным и природа  агрессивного (термического) воздействия на расписку в получении денежных средств не  установлена, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, и  отнесся критически к представленной расписке от 25.08.2016 как доказательству по делу,  подтверждающему факт оплаты (передачи денежных средств) по оспариваемой сделке.  

Вместе с тем, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве  на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания,  установленный пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35), независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспа- ривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процес- суальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ   № 3 (2017).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35 при оценке до- стоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  

кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли по- лучение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение финансовой возможности приобретения автомобиля по оспариваемой сделке заинтересованным лицом представлены справки о доходах физического  лица формы 2-НДФЛ за период 2015-2016 г.г., банковские выписки с расчетного счета,  открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, договор дарения  денежных средств от 24.08.2016 в размере 1 000 000 руб.; в подтверждение расходования  денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, должником ФИО2  представлена банковская выписка, открытая в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2.  

Согласно справке формы 2-НДФЛ доход ФИО5 составил с учетом НДФЛ за  2015г. - 836 787 руб., за 2016 - 856 157 руб., выписками АО «Тинькофф Банк» подтвер- ждается выдача ФИО5 наличных денежных средств в период с 18.08.2016 по  25.08.2016 в общем размере 1 600 000 руб., по договору дарения от 24.08.2016 ФИО9  безвозмездно передал (подарил) ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Финансовым управляющим не заявлено о фальсификации вышеназванных доку- ментов, не представлено каких-либо доводов и доказательств, их опровергающих, в связи  с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО5 финансовой возможности приобрести вышеуказанное имущество, поскольку накануне совершения сделки заинтересованное лицо располагало суммой в общем размере 2 600 000 руб., что пре- вышает сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., судом также  учтена банковская выписка с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк  Уралсиб» о зачислении с депозита на счет за период с 31.08.2016 по 28.12.2016 в общем  размере 805 000 руб.  

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совер- шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуще- 

ственным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о при- знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления   № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмот- ренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении  вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в  частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведе- ния о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязатель- ному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при  наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из сле- дующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соот- ветствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абзацы третий, четвертый пункта 7 Постановления № 63).  

Как установлено судом, первая процедура банкротства реструктуризация долгов  гражданина введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017), то есть, после заключения договора купли-про-  

дажи от 25.08.2016.  

В обоснование доводов о заключении оспариваемой сделки в целях причинения  вреда кредиторам и о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель привел следующие обстоятельства, по состоянию на дату  заключения сделки у должника ФИО10 имелась задолженность про транспортному  налогу за 2014-2015г.г., земельному налогу за 2014-2015г.г., УСН, а также штрафы и пеня,  требование ФНС России включено в реестр требований должника в размере 2 502 506 руб.  задолженности по земельному, транспортному налогу, УСН в третью очередь по основной  сумме задолженности, 356 054,1 руб. пени для отдельного учета в составе требований  кредиторов должника третьей очереди (определение Арбитражного суда Алтайского края  от 23.10.2017); просроченная задолженность Банка ВТБ 24 начала формироваться с  23.01.2014, требование Банка ВТБ 24 включено в реестр требований должника в размере 1  111 892.31 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности 1  428,04 руб. - неустойки для отдельного учета в составе требований кредитора должника  третьей очереди, в том числе, по кредитному договору от 09.06.2012 № 621/2010-0018067:  96 368,75 руб. основной долг и проценты с отнесением в третью очередь по основной  сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника по договору о зало- ге от 09.06.2012 № 621/2010-0018067-з01: транспортное средство Cadillac GMT926  (Escalade), 2011 года выпуска. ПТС 39 НК 088918; 1 428,04 руб. неустойки для отдельного  учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; по кредитному договору от 24.06.2009 № 633/0000-0038245: 1 015 523,56 руб. основной долг и проценты с от- несением в третью очередь по основной сумме задолженности (определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 года), согласно требования Банка Уралсиб указано,  что заемщиком ФИО10 неоднократно в течение срока действия кредитного договора от 10.06.2008 осуществлялись просрочки по исполнению возложенных обязательств,  на дату заключения спорного договора (период с 03.03.2015 по 31.03.2015) имелась просроченная задолженность в размере 10 832 787,17 руб., требование Банка Уралсиб включено в реестр требований должника в размере 9 826 022,99 руб. основного долга и процентам в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение:  жилое, общая площадь 397.10 кв.м, инв. № 233:070-16047, лит. А-А1-А2, Г, адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный)  номер: 50-50-23/048/2006-397; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:  50:23:0110306:15 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017); тре- 

бования ПАО Сбербанк России Раменским городским судом Московской области по делу   № 2-2310 (заочное решение от 26.05.2016 года о взыскании солидарно с ООО «Империя  Пласти», Янгирова P.P. в пользу банка задолженности по договору об открытии невозоб- новляемой кредитной линии № 01810012/18011108 от 28.12.2012 по состоянию на  18.08.2015 в сумме 81 427 016, 39 руб., в том числе просроченный основной долг -77  648 906,93 руб., просроченная задолженность по процентам -1 351 232,87 руб.; просроченная задолженность по процентам 1 091 180,95 руб., просроченная плата за обслужива- ние кредита -2 739,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -66 973,68  руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 265 906,92 руб., неустойка за  просрочку платы за обслуживание кредита 75,31 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 0181 -2 от 28.12.2012, уведомление о досрочном исполнении  обязательств банком было направлено 15.07.2015), включено в реестр требований должника в размере 79 429 752,87 руб. - основного долга, процентам и оплате расходов по  оплате государственной пошлины в третью очередь по основной сумме задолженности, из  них 19 420 875 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога   № 0181-2 от 28.12.2012: экструдерная линия SJSZ 92, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6  473 625,00 руб. экструдерная линия SJSZ 92, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6 473 625,00  руб. экструдер (линия) мод 2000мм PVC для права ПВХ листа шириной 2000мм, толщи- ной 0,5-1,5 мм, залоговой стоимостью 6 473 625,00 руб. 1 332 955,91 руб. -неустойки и пе- ни для отдельного учета в составе требований кредитора должника третьей очереди  (определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017).  

Отклоняя указанные доводы финансового управляющего, суд исходил из того, что  наличие указанной задолженности не может свидетельствовать об осведомленности ФИО5, не являющейся участником судебных споров, о цели должника причинить вред  кредиторам, исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам возбуж- дены после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленной ин- формацией с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, воз- бужденных в отношении должника.  

Доводы финансового управляющего о заинтересованности ФИО5 по отно- шению к должнику были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно от- клонены, поскольку факт родственных отношений не доказан, регистрация ФИО5  в ранее принадлежавшем должнику жилом помещении, а также совершение ряда граж- данско-правовых сделок между организациями, в которых указанные лица являлись руко- водителями, не являются безусловным основанием заинтересованности лиц по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Также судом первой инстанции не усмотрено оснований для утверждения о наличии злоупотребления правами участниками правоотношений.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмот- ренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президи- ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в  упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы де- фектов подозрительных сделок.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ финансовый управляющий не привел аргу- ментированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли- продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно опре- делен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном  объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в  деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внима- ние, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  оцененных судом первой инстанции на основании правильного применения норм законо- дательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  оснований для переоценки которых по исследованным материалам дела, суд апелляционной инстанции в силу положения статьи 270 АПК РФ не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда  

Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Янгирова Радика Рафаэльевича Лаптева Алексея Евге- ньевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева  ФИО1