АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-706/2023

04.03.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, г. Магадан, Основная трасса 2 километр, офис 2)

о взыскании 86 505 рублей 12 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 22.01.2024):

от истца: ФИО2 – консультант, доверенность от 20.06.2023 № 10, диплом, удостоверение;

от ответчика и  третьего лица: не явились,

при участии в заседании (после перерыва – 05.02.2024):

от истца: ФИО2 – консультант, доверенность от 20.06.2023 № 10, диплом, удостоверение;

от ответчика: ФИО3  – директор, приказ от 26.05.2023 № 11-к;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство, Минтранс Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» (далее – ООО «АТП «Омсукчанское», Общество), о взыскании в бюджет Магаданской области неосновательного обогащения в размере 86 505,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 307, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на статьи 6, 10, 28 34  Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статью 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия государственного контракта № 0147200000321000005 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №513/514 Магадан-Яна-Талон-Яна-Магадан от 03.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 06.07.2023 привлечено – областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское»).

Определением от 12.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22.01.2024. В заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях от 27.06.2023 № 2361/17-22 (л.д.118-121 т. 2); приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2023 (л.д.78-85 т. 2); приобщил дополнительный документ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных в дело письменных пояснений от 30.11.2023 № 1447 (л.д.108 т. 3) следует, что третье лицо поддерживает требования истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании представленных в материалы дела  доказательств.

К настоящему заседания от ООО «Р-ГРУПП» на определение суда об  истребовании дополнительных доказательств поступило сообщение от 28.12.2023 № 128, согласно которому предоставление информации из системы RFBUS.RU за 22.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022 по маршруту: Магадан-Яна-Талон-Магадан невозможно ввиду ограниченного срока хранения данной информации (1 год).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 22.11.2021 электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.12.2021 был заключен государственный контракт № 0147200000321000005 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 513/514 Магадан-Яна-Талон-Яна-Магадан (далее – контракт, л.д.9-39, 135-151 т. 1; 1-19 т. 2).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по межмуниципальному маршруту № 513/514 Магадан-Яна-Талон-Яна-Магадан, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 кконтракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту. В течение срока действия контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные приказом департамента цен и тарифов Магаданской области от 27.11.2018 № 2-ПР/42. Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренныхприложением № 1 к контракту, поступает в распоряжение подрядчика (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 2 162 628,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта). Цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункты 2.3, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.5-2.10 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту. Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту. Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. В течение 15 рабочих дней после окончания календарного года стороны осуществляют сверку расчетов. По результатам сверки расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов в соответствии с приложением № 8 к контракту.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

Не позднее 15 рабочих дней со дня окончания месяца подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах. Акт приемки выполненных работ за декабрь текущего года предоставляется не позднее 20 декабря текущего года, с указанием фактически выполненного объема работы на дату направления акта. Акт приемки выполненных работ за фактически выполненные работы после 20 декабря текущего года направляется в адрес заказчика не позднее 15 рабочих дней со дня окончания месяца (пункты 4.1, 4.1.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

1)    в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчикуподписанный со своей стороны один экземпляр данного акта;

2)  в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видео- фиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, иные доказательства).

В случае согласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах. В случае несогласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункты 4.3, 4.4 контракта). 

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 контракта).

В качестве взаимодействия сторон контракта заказчик обязался уведомлять подрядчика в письменной форме об известных заказчику плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления указанных обстоятельств (подпункт 4 пункта 5.2 контракта).

Стороны контракта договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензии 7 дней. Переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения – с последующим предоставлением оригинала документа. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области (раздел 8 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1: вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта   не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Контракт может быть расторгнут по основаниям и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

По смыслу положений раздела 4 контракта работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы, в том числе за спорный период март-май 2022 года, и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ по контракту. Заказчик эти работы принял и оплатил (л.д.41-46 т. 1; 86-91 т. 2; 124 т. 3).

При этом на лицевой стороне актов указано: «Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта. Заказчик претензий к подрядчику по выполненным работам не имеет»; на оборотной стороне актов указано: «Экспертиза оказанных услуг по контракту проведена. Услуга соответствует условиям контракта». На актах проставлена дата проведения экспертизы оказанных услуг, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего проверку.

В соответствии с условиями пункта 12.1 контракта и на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ спорный государственный контракт 07.02.2023 расторгнут по взаимному соглашению сторон (л.д.40 т. 1). В соглашении о расторжении контракта стороны согласовали, что на момент расторжения считать контракт фактически исполненным на сумму 2 048 027,20 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 114 600,80 рублей стороны прекращают (пункты 2, 3 Соглашения).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило установление Министерством финансов Магаданской области в результате контрольного мероприятия – внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок и исполнении контрактов на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в 2022 году в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечение транспортной доступности населения автомобильным транспортом» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 29.12.2021 № 1075-пп, в соответствии с полномочиями, определенными пунктами 3, 5, 7 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам контрольного мероприятия Министерством финансов Магаданской области составлен акт № 5 внеплановой выездной проверки Минтранса Магаданской области от 14.10.2022 (л.д.51-78 т. 1). Актом установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 2.5, 2.6 государственного контракта от 03.12.2021 № 0147200000321000005, необоснованно приняты и оплачены невыполненные работы в количестве 3 кругорейсов (стоимость 1 кругорейса составляет 28 835,04 рублей) по маршруту № 513/514 Магадан-Яна-Талон-Магадан на сумму 86 505,12 рублей. В частности проверкой установлено следующее.

Согласно приложению № 3 к контракту от 03.12.2021, запланировано выполнить:

-   в марте 2022 года – 5 кругорейсов (1560 км);

-   в апреле 2022 года – 4 кругорейса (1248 км);

-   в мае 2022 года – 6 кругорейсов (1872 км).

Исходя из установленного контрактом расписания, рейсы в марте-мае 2022 года должны быть выполнены в следующие даты:

Март 01.03, 08.03,15.03,22.03,29.03 (5 кругорейсов);

Апрель 05.04, 12.04, 19.04, 26.04 (4 кругорейса);

Май 03.05, 10.05, 17.05, 24.05, 26.05,31.05 (6 кругорейсов).

В акте приемки выполненных работ от 31.03.2022 содержатся данные о фактическом пробеге транспортных средств в объеме 1560 км, что соответствует 5 кругорейсам. Однако, в виду закрытия ледовой переправы запланированный на 22.03.2022 1 кругорейс (312 км) не мог быть осуществлен, т.е. за март 2022 года выполнено 4 кругорейса.

Из представленных отчетов за апрель-май 2022 года о выполненных рейсах следует:

- за апрель 2022 года выполнено 4 рейса, из которых: 19 и 26 апреля выполнены до 98 км (до переправы), а рейс 12.04.2022 выполнен в полном объеме;

- за май 2022 года выполнено 6 рейсов, из которых: 03 и 10 мая выполнены до 98 км (до переправы), а рейс 17.05.2022 выполнен в полном объеме.

На официальном сайте Минтранса Магаданской области в разделе «предупреждения» опубликована информация о том, что ледовая переправа через реку Яна закрыта с 21.03.2022 до 25.03.2022, с 12:00 часов 12.04.2022 по 18.05.2022 включительно, что исключает возможность проезда до п. Талон в указанный период.

Закрытие ледовой переправы в указанный период подтверждено приказами ОГБДЭУ  «Магаданское» от 12.04.2022 № 45 «О закрытии ледовой переправы через реку Яна на автодороге «Магадан-Балаганное-Талон» и от 19.05.2022 № 61 «Об открытии навигации 2022 года на паромной переправе через реку Яна».

В связи с закрытием переправы через р. Яна возможность проезда была исключена 22.03.2022, 12.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 03.05.2022, 10.05.2022, 17.05.2022.

В соответствии с приложением № 4 к контракту цена единицы работы определена в размере 92,42 рублей за 1 км (цена контракта 2 162 628,00 рублей/установленный контрактом пробег 23400 км).

Протяженность маршрута следования составляет 312 км (156 км в прямом направлении, 156 в обратном направлении), т.е. стоимость 1 рейса будет равна 28 835,04 рублей (92,42 рублей х 312 км).

Таким образом, в результате проверки было установлено, что подрядчиком выполнены работы по контракту не в полном объеме. Заказчиком оплачены из бюджета Магаданской области не выполненные работы за 3 рейса на сумму 86 505,12 рублей (л.д.51-78 т. 1).

С целью устранения выявленных Минфином Магаданской области нарушений истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2022 № 4439/17-2 (л.д.79-81 т. 1), в которой потребовал вернуть денежные средства, полученные за невыполненные работы (переплату), в размере 86 505,12 рублей.

В своем ответе от 15.12.2022 № 79-З на указанную претензию ответчик выразил отказ в ее удовлетворении и указал на следующие обстоятельства. Заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 4 пункта 5.2 контракта – подрядчик не извещался в письменном виде заказчиком о плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления указанных обстоятельств. Приемка работ осуществлена заказчиком в соответствии с разделом 4 контракта, работы были приняты в полном объеме. При этом заказчик не направлял подрядчику свои замечания по выполненным работам с приложением соответствующих доказательств, в том числе: записи камер фото- или видео- фиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные. Все акты, в том числе за спорный период, приняты заказчиком без замечаний и подписаны. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что выполненные работы подрядчиком считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству (л.д.82-85 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Минтрансом Магаданской области настоящего иска в арбитражный суд.

Из спорного контракта усматривается, что он содержит элементы двух договоров: договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в этой связи рассматриваемый спорный контракт является смешанным.

С учетом данного обстоятельства, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ, содержащимися в главах 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг», общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями спорного государственного контракта.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13.

Пунктами 1, 3 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы документов и не оспаривается сторонами, по актам приемки выполненных работ по контракту заказчик принял выполненные подрядчиком работы за спорный период март-май 2022 года на общую сумму 389 642,72 рублей:

- за март 2022 года на сумму 144 175,20 рублей;

- за апрель 2022 года на сумму 93 898,72 рублей;

- за май 2022 года на сумму 151 568,80 рублей (л.д.41-43 т. 1; 86-91 т. 2).

Принятые заказчиком в спорном периоде март-май 2022 года работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 389 642,72 рублей (л.д.44-46 т. 1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания месяца подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

1)    в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчикуподписанный со своей стороны один экземпляр данного акта;

2)  в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видео- фиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, иные доказательства).

В силу условий пунктов 4.3, 4.4 контракта, в случае согласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах. В случае несогласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта. 

Истцом не оспаривается, что вышеуказанные акты приемки выполненных работ за спорный период март-май 2022 года подписывались истцом без возражений, что свидетельствует о том, что заказчик при подписании актов действовал в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2 контракта, замечания к актам не были установлены.

При этом в пункте 4.5 контракта стороны согласовали, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из рассматриваемых актов следует, что на их лицевой стороне указано: «Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта. Заказчик претензий к подрядчику по выполненным работам не имеет»; на оборотной стороне актов указано: «Экспертиза оказанных услуг по контракту проведена. Услуга соответствует условиям контракта». На актах проставлена дата проведения экспертизы оказанных услуг, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего проверку.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком, приняты заказчиком с проведением собственными силами экспертизы выполненных работ без замечаний.

Свои требования истец основывает на акте проведенной проверки Минфином Магаданской области, которой была установлена переплата ответчику денежных средств в размере 86 505,12 рублей за фактически не выполненные 3 кругорейса, ввиду закрытия переправы.

Вместе с тем, в качестве взаимодействия сторон контракта заказчик обязался уведомлять подрядчика в письменной форме об известных заказчику плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления указанных обстоятельств (подпункт 4 пункта 5.2 контракта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность, принятая на себя истцом по подпункту 4 пункта 5.2 контракта, фактически Минтрансом Магаданской области не выполнена. Истец не направлял ответчику уведомления в письменной форме об известных заказчику плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления указанных обстоятельств.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, представитель истца утверждал, что сообщения о закрытии ледовой переправы и об открытии паромной переправы размещались истцом на сайте Минтранса Магаданской области и ввиду общедоступности данных сведений ответчик дополнительно письменно не извещался путем направления ему письменных сообщений заказчиком.

Между тем, как установлено судом, в соответствии с условиями контракта рейсовый автобус отправляется из Магадана в 08-00 часов. Сообщения о закрытии переправы в спорные периоды размещены на сайте Минтранса Магаданской области гораздо позднее фактически выполненных ответчиком рейсов (л.д.49-50 т. 1; 48-50 т. 3). Так, сообщение о том, что ледовая переправа закрыта с 21.03.2022 размещено на сайте Минтранса Магаданской области только 22.03.2022, время размещения на сайте не указано. Однако, учитывая рабочее время истца с 09-00, очевидно, что размещено данное сообщение уже после отправления рейсового автобуса в 08-00 часов из г. Магадана. Доказательств того, что водителю в ходе следования автобуса была передана информация о закрытии ледовой переправы, в дело истцом не представлено.

Сообщение о закрытии ледовой переправы 12.04.2022 с 12-00 часов опубликовано на сайте Минтранса Магаданской области только 14.04.2022, то есть по прошествии 2-х дней после выхода рейсового автобуса 12.04.2022 в 08-00 часов из г. Магадана. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму ОГБДЭУ «Магаданское» от 18.05.2023 № 579 переправа через реку Яна 12.04.2022 была закрыта после возвращения рейсового автобуса из поселка Талон, который следовал в город Магадан (л.д.50 т. 1, 102 т. 2). Таким образом, данный кругорейс был выполнен ответчиком в полном объеме, что опровергает факт об обратном, указанный в акте проверки Минфина Магаданской области, и доводы истца.

Доказательств того, что ответчик до начала движения автобуса в 08-00 часов из города Магадана был извещен истцом о закрытии переправы (в том числе с соблюдением требований контракта), в дело не представлено. Соответственно, обязанность истца, установленная подпунктом 4 пункта 5.2 контракта, заказчиком не исполнена. Учитывая это обстоятельство, доводы истца об опубликовании соответствующих общедоступных сведений на сайте Минтранса Магаданской области в целях соблюдения подпункта 4 пункта 5.2 контракта, суд находит несостоятельными и не снимающими с истца соответствующего обязательства, добровольно принятого на себя заказчиком по условиям контракта о письменном направлении уведомлений ответчику.

Представленными в дело письмами ОГБДЭУ «Магаданское» и приказами, связанными с закрытием/открытием переправы подтверждается факт того, что ответчик не информировался никем о закрытии переправы либо ограничении движения по ней (л.д.139-145 т. 2; 1-15 т. 3).

Таким образом, взаимодействие с ответчиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.2 контракта со стороны истца не производилось.

Фактическое выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями контракта ввиду отсутствия его информированности о закрытии переправы подтверждается представленными в дело доказательствами:

- письмом ОГБДЭУ «Магаданское» от 18.05.2023 № 579 (л.д.102 т. 2);

- путевыми листами с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, с указанием в путевых листах номера рейса, пути следования, и пройденного пути в километрах (л.д.103-117 т. 2);

- журналом учета путевых листов ООО АТП «Омсукчанское» (л.д.67-91 т. 3);

- подписанными сторонами без замечаний после проведения экспертизы истцом актами приемки выполненных работ по контракту: от 31.03.2022 – экспертиза выполненных работ проведена 11.04.2022; от 30.04.2022 – экспертиза выполненных работ проведена 12.05.2022; от 31.05.2022 – экспертиза выполненных работ проведена 06.06.2022 (л.д.41-43 т. 1; 86-91 т. 2).

К фотографиям, представленным третьим лицом в подтверждение закрытия переправы с выставлением соответствующих знаков, суд относится критически. На фотоснимках не указаны даты проведения фотосъемки для возможности соотнесения с каким-либо из спорных периодов (март-апрель-май 2022 года). При этом ответчиком также представлена в дело фотография, из которой усматривается, что аналогичные запрещающие знаки размещены вдоль дороги на том же месте, что и на снимках третьего лица. Ответчик пояснил, что указанные на фотоснимках знаки находятся на одном и том же месте круглогодично и в спорные периоды как запрещающие переправу выставлены ОГБДЭУ «Магаданское» не были.

Наличие нулевых показателей в отчетах ответчика о полученной плате за проезд пассажиров в спорном периоде не свидетельствует о том, что рейсы в спорные периоды  не выполнялись. Из условий спорного контракта (л.д.39 т. 1) следует, что на пути следования рейсового автобуса имеются остановки для посадки пассажиров в поселках: Армань, Балаганное, Талон. Соответственно, не осуществить выезд в 08-00 часов рейсовый автобус не мог, а отсутствие в спорный период перевозимых граждан (туда-обратно) не свидетельствует о невыполнении кругорейсов ответчиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, тогда как по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ должен был проверить состав и объемы выполненных работ.

Между тем, суд учитывает, что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, изложенная в пункте 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Так согласно указанной позиции, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые            не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обеспечение состязательности сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу истцом не заявлено. Из актов приемки выполненных работ следует, что экспертиза проведена силами самого заказчика в соответствии с пунктом 4.5 контракта, по результатам которой работы приняты заказчиком в полном объеме без возражений. Об этом имеются отметки на оборотной стороне каждого акта за спорный период (л.д.41-43 т. 1; 86-91 т. 2).

В период приемки по актам работ от ответчика (10 дней) истец не мог не знать о закрытии переправы и дат ее закрытия, соответственно, на такие явные недостатки должно было быть им указано в актах приемки работ, чего сделано не было. При этом по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ в данном случае отсутствуют скрытые недостатки, подлежащие установлению заказчиком после приемки работ.

В этой связи с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик в данном случае не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), они могли быть установлены самими Минтрансом Магаданской области и без проверки контролирующего органа – Минфина Магаданской области.

Исходя из изложенного, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное                           не предусмотрено договором подряда.

В рассматриваемом случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается требование истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 86 505,12 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем материалами дела, рассматриваемого с условиями пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истцом не доказан факт получения ответчиком при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную для оплаты этих работ, фактически принятых заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 86 505,12 рублей не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части обязательств из неосновательного обогащения. Требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 86 505,12 рублей госпошлина составляет 3 460,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, однако истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

При таких обстоятельствах, госпошлина по делу 3 460,00 рублей взысканию с истца не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.