АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12096/2017

г.Чита

10 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 025 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 51 025 рублей основного долга за период: ноябрь 2014 – март 2015 года за услуги по подвозу холодной воды в котельную, расположенную по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Молодежная, 1.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" и Администрация муниципального района "Читинский район".

Определением от 21.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств, отзыва и пояснений по иску в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 19.09.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, привлечении третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец основывает исковые требования на факте оказания услуг на основании заявки ответчика по подвозу холодной воды в котельную.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на оказание услуг третьему лицу-1, отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений по подвозу воды, указывает на то, что ответчик в спорный период котельной не владел.

Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, письменных пояснений по иску и предложенных судом документов не представило.

Третье лицо-2 в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие котельной в реестре муниципального имущества, участие в соглашении о совместной организации предоставления услуг теплообеспечения жилых домов №2, 3, 4 Базы ВИМС пгт. Атамановка на отопительный период 2014 - 2015 годов объяснило осуществлением контроля за исполнением вопросов местного значения.

В порядке статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В октябре 2014 года между муниципальным районом "Читинский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" подписано соглашение о совместной организации предоставления услуг теплообеспечения жилых домов №№2,  3, 4 Базы ВИМС в пгт. Атамановка на отопительный сезон 2014 - 2015 годов, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" осуществляет предоставление услуг теплообеспечения указанных домов, а муниципальный район "Читинский район" организовывает обеспечение холодной воды и контролирует график поставки для котельной Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", при этом обязательства общества не могут быть выполнены при неисполнении обязательств районом.

29.12.2014 между Администрацией городского поселения "Атамановское" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (арендатор) подписан договор №8-11/14 аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда, находящегося в собственности городского поселения "Атамановское").

Предметом договора аренды является предоставление за обусловленную договором плату во временное пользование и владение имущества, подлежащего использованию в целях организации водоснабжения и водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества на территории городского поселения "Атамановское", обслуживания коммунальной техники и организации работы по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Атамановское" (объекты базы ЖКХ), оказания качественных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям городского поселения "Атамановское".

Объектом аренды являются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Атамановское" (приложение №1 к договору).

Срок действия договора: с 29.12.2014 по 29.11.2017.

По акту приема-передачи (приложение к договору) объекты коммунальной инфраструктуры были переданы ответчиком истцу.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №581 от 09.12.2014 для истца в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 утвержден тариф на подвоз воды в размере 157 руб. за 1 куб.м.

По указанию истца на основании заявки ответчика в период: ноябрь 2014 года – март 2015 года им оказывались услуги по подвозу воды в котельную ООО "Мастер", расположенную по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Молодежная, 1.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 51 025 рублей (за 325 куб.м.), в подтверждение факта оказания услуг представлены графики подвоза воды ООО "Мастер" за спорный период.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск мотивирован истцом фактом поступления заявки от ответчика на подвоз воды в котельную третьего лица-1.

Дело соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в пределах двух месяцев со дня поступления иска в суд (ч. 2 ст. 226 АПК РФ), доказательства подлежат представлению в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

За период рассмотрения дела истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе и запрошенных судом документах, имел достаточное время для представления доказательств в обоснование иска. Довод пояснений истца от 16.09.2017 о временной невозможности представления заявки в связи с переездом организации суд полагает не влекущим перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку с указанного момента у истца также имелось достаточное время для представления необходимых документов.

В материалы дела заявка ответчика на подвоз воды не представлена, из пояснений истца следует, что в любом случае договор на подвоз воды между истцом и ответчиком не заключался, единственным согласованием соответствующих правоотношений являлась заявка ответчика.

Представленный в материалы дела договор аренды №8-11/14 от 29.12.2014 имеет иной предмет и не связан с правоотношениями сторон по подвозу воды. Условия указанного договора не предусматривают обязанности истца на возмездной основе осуществлять подвоз воды в котельную третьего лица-1, а также обязательства ответчика осуществить оплату соответствующих услуг за третье лицо-1.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных статей оплате подлежат только фактически оказанные контрагенту услуги.

Представленные в материалы дела графики подвоза воды не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику, так как в графиках прямо указано "ООО "Мастер" подвоз воды". Доказательства принадлежности подписи в графе "ФИО/роспись заказчика" уполномоченному представителю ответчика в дело не представлены, ответчик факт оказания услуг оспаривает.

Соглашение о совместной организации предоставления услуг теплообеспечения жилых домов №2, 3, 4 Базы ВИМС пгт. Атамановка на отопительный период 2014 - 2015 годов предусматривает принятие обязательства по организации обеспечения холодной водой спорной котельной структурным подразделением третьего лица-2, в связи с чем также не может рассматриваться доказательством оказания услуг ответчику.

Доказательства нахождения котельной в муниципальной собственности в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует эксплуатация котельной, не являющейся муниципальным имуществом, в спорный период третьим лицом-1, аналогичные сведения следуют из размещенных в сети Интернет решения Читинского районного суда Забайкальского края от 27.10.2014 по делу №2-1419/2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.06.2015 по делу №33-2265-2015.

Представленный в материалы дела график поставки холодной воды на отопительный сезон 2013 - 2014 годов, подписанный ответчиком и третьим лицом-1 не включает спорный период, а равным образом не определяет условия поставки холодной воды в спорную котельную.

В письме №641 от 17.04.2015 ответчик указал истцу на прекращение третьим лицом-1 теплоснабжения домов №№2, 3, 4 Базы ВИМС с 14.04.2015, в связи с чем предложил истцу рассмотреть вопрос о прекращении бесплатных поставок воды для нужд котельной Базы ВИМС и заключении с третьим лицом-1 договора на поставку в соответствии с установленными тарифами, то есть услуги по подвозу холодной воды в котельную в спорный период рассматривал как безвозмездные.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг ответчику, отсутствием доказательств согласования истцом и ответчиком стоимости услуг (указанный истцом тариф установлен только с 01.01.2015) и согласования оплаты ответчиком за третье лицо-1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в условиях отсутствия с органом местного самоуправления договора/контракта на оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оказание услуг не может влечь возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований ФЗ №44 и удовлетворение требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для исполнителей услуг и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оказание услуг без контракта свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 03.06.2013 №37/13, в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165.

Ссылка истца на положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей  6 и 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие обязанность органов местного самоуправления по организации в границах поселения тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, организации подвоза воды подлежит отклонению в силу вышеуказанного правового регулирования, подвоза воды в рассматриваемом случае не населению, а для нужд котельной третьего лица-1, а также в силу того, что наличие соответствующих обязанностей у органа местного самоуправления не отменяет установленный законом порядок их реализации.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2041 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 041 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Д.Е. Алфёров