ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45415/2023

Дело №А40-118088/22

г.Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-118088/22,

по иску ООО "АстерЛинк" (ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774615601334)

о взыскании задолженности по договору.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 29.06.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.404.833,41 рублей, а также компенсация судебныз издержек по оплате госпошлины в размере 40.024,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что коммунальные услуги оказаны не качественно их расчет произведен некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора «О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию» от 01.06.2012 г., ООО «Астерлинк» (истец, управляющая организация) приняло в управление здание АТТС «Красногорск Плаза» расположенное по адресу МО, Красногорск, ул. Ильинское шоссе д.1А. и в период с 01.06.2012 до 01.11.2021 года являлось управляющей организацией вышеуказанного здания.

Согласно п.2.1.4 Договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию №01-УК/КП от 01.06.2012 г. ежемесячно вносить плату «Управляющей компании» за содержание, эксплуатацию Здания, в том числе наружное освещение, ремонт, охрану общего имущества и иные услуги Управляющей компании, предусмотренные типовым Договором с будущими собственниками/владельцами, из расчета 130 рублей за 1 кв.м помещений в Здании, не переданных будущим собственникам/владельцам до момента передачи (подписания с будущими собственниками/владельцами Передаточных актов на соответствующие помещения), а также компенсировать расходы «Управляющей компании» н оплату теплоснабжения помещений Здании, не переданных будущим собственникам/владельцам до момента передачи (подписания с будущими собственниками/владельцами Передаточных актов на соответствующие помещения).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «АСТЕРЛИНК» приняло на себя обязательства по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и охране общего имущества нежилого здания и прилегающей территории АТК «Красногорск Плаза» расположенное по адресу МО, Красногорск, ул. Ильинское шоссе д.1А., предоставление в комплексе коммунальных и прочих услуг. Договором о передаче здания в управление установлен тариф по графе содержание и техническое обслуживание, в размере 130 руб. Кв.м. Приняв здание в обслуживание ООО «АСТЕРЛИНК» заключило договоры на обслуживание здания с более чем 90% собственников. Указанные договоры заключены на условиях выполнения работ/услуг по содержанию мест общего пользования по установленному тарифу и представлению коммунальных услуг по ценам поставщиков.

В целях обеспечения возможности функционирования здания ООО «АСТЕРЛИНК» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а так же с подрядными организациями, оказывающими услуги по уборке, охране, обслуживанию лифтов, обслуживанию систем видеонаблюдения ИП С.Г. Антиперович (ответчик) является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании: расположенных на цокольном лаже АТК «Красногорск Плаза» с номерами; 1-3 площадью 16.8 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3625), 1-4 площадью 69.5 кв. м (кадастровый помер 50:11:00J0416:3626), 1-5 площадью 54.8 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3627), 1-6 площадью 54.7 кв. м (кадастровый помер 50:1 1:0010416:3628), 1-7 площадью 94.3 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3629), 1-8 площадью 79.3 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3630), 1-9 площадью 54.5 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3624), 1-10 площадью 56.4 кв. м (кадастровый помер 50:1 1:0010416:3622), 1-11 площадью 53.2 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3623), 1-16 площадью 70.6 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3633), 1-21 площадью 20.3 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3639), 1-23 площадью 58.6 кв. м (кадастровый помер 50:1 1:0010416:3636), 1-27 площадью 41.4 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3650), 1-31 площадью 61.8 кв. м (кадастровый помер 50:1 1:0010416:3654), 1-32 площадью 41.9 кв. м (кадастровый помер 50:11:0010416:3655), 1-33 площадью 43.1 кв. м (кадастровый помер 50:1 1:0010416:3660), 1-39 площадью 427.1 кв.м (кадастровый N 50:11:0010416:3974), 1-43 площадью 10.8 кв.м(кадастровый помер 50:1 1:0010416:3975); расположенных на третьем этаже АТК «Красногорск 11лаза» с номерами: №5.1 площадью 187.4 кв.м(кадастровый помер 50:11:0010416:3516), - №12 площадью 296.5 кв.м (кадастровый помер 50:11:0010416:3515), -№14 площадью 65.9 кв.м (кадастровый номер 50:11:0010416:3529).

01.12.2020 сторонами заключен договор №1/КП/2020 «Управления инфраструктурой здания».

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению инфраструктурой здания, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Стоимость услуг исполнителя указанные в подпунктах 2.1.1 -2.1.4 определяется из ставки 85 рублей за 1 кв.м площади помещений Заказчика (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость Услуг предусмотренных п. 2.1.5 Договора подлежит расчету соразмерно площади долей Заказчика в общем имуществе здания, на основании документально понесенных расходов исполнителя.

Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг.

В нарушение условий договора, оказанные услуги в полном объеме не были оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2020 года по 04.07.2021 года в размере 3 404 833 руб. 41 коп.

Направленная ответчику претензия от 05 апреля 2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом пли договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать и уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и издержках по его содержанию п сохранению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции достоверно установил, что платежные поручения за период от 01.12.2020 по 01.11.2021, на которые ссылался ответчик, зачтены в расчете истца, следовательно, поступившие платежные поручения не влияют на правильность расчета используемого истцом, при этом частичное внесение оплат, фактически подтверждало  то, что ответчик осведомлен о своей обязанности проводить оплату за содержание помещений.

Представленные ответчиком в качестве возражений различные требования к истцу не влияют на обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений истца и МОП.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в обоснование требований и подтверждения оказания услуг, истцом представлены следующие документы: копии договоров заключенных истцом на поставку коммунальных ресурсов, актов сверки подготовленных между истцом и ресурсо-снабжающими организациями по поставке в здание коммунального ресурса за спорный период, реестр заключенных договоров с собственниками помещении, договора №01-УК/КП от 01.06.2012.

Доводы ответчика о том, что Акты выполненных работ истцом не представлено, являются необоснованными, так как ответчик, в свою очередь, данным коммунальным ресурсом пользовался, претензий по количеству и качеству оказываемой услуги не заявлял, в связи с чем, услуги подлежат оплате в заявленном размере.

Следует отметить, что в настоящем случае основанием для принятия Истцом на себя прав и обязанностей управляющей организации послужил договор 01-УК/КП от 01.06.2012, заключенный между истцом и застройщиком ООО «СтройМедСервис» в соответствии с которым ООО «АСТЕРЛИНК» (ранее ЗАО «АСТЕРЛИНК») приняло в управление здание АТК «Красногорск Плаза» расположенное по названному выше адресу. Договором о передаче здания в управление установлен тариф по графе содержание и техническое обслуживание, в размере 130 руб. Кв.м. В исковом периоде ООО «Астерлинк» имело договоры управления с 90% собственников, а так же несло расходы по договорам с организациями поставляющими в здание коммунальные ресурсы, оказывающими услуги по охране, клинингу, электроснабжению. Собраний о изменении формы управления или о выборе иной управляющей организации в исковом периоде собственники помещений не проводили и решений не принимали, следовательно договор управления зданием являлся реализованным, а ООО «Астерлинк» управляло зданием законно и имело право требовать с собственников оплаты оказанных услуг.

При этом Ответчик с иными организациями договоров на управление зданием не заключал, самостоятельно расходов за потребленные коммунальные ресурсы не нес, что исключало право Ответчика на уменьшение стоимости оказанных услуг, или полного отказа от их оплаты, так как последний в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал, что не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а их расценки являлись отличными от предоставленных истцом иным собственникам помещений ТЦ.

Помимо этого, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществляет деятельность в поименованных помещениях в коммерческих интересах, связанных с извлечением прибыли, в связи с чем, гражданско-правовой конфликт возник из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно правовых оснований для направления дела в Тушинский районный суд г.Москвы не имелось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-118088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.