﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-51406/2018

20 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ТАИФ-НК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А43-51406/2018 

 

по иску открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» 

(ИНН: 1651025328, ОГРН: 1031619009322)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

о признании актов недействительными, об обязании предоставить исправленные 

подписанные акты формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры и о взыскании неосновательного обогащения 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» 

(ИНН: 1651025328, ОГРН: 1031619009322)

о взыскании долга и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гемонт»

(ИНН: 1651069011, ОГРН: 1131651001041),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (в настоящее время акционерное общество «ТАИФ-НК», далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                         «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – Общество) о признании актов формы КС-2, КС-3 от 31.05.2017 на сумму 55 882 361 рубль 83 копейки, от 30.06.2017 № 3 на сумму                                       2 655 424 рубля 21 копейка по дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 15 к договору от 02.06.2015 № 058-1190/15 недействительными; об обязании предоставить исправленные и подписанные акты формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры от 31.05.2017 № 857, от 30.06.2017 № 1100 по дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 15 к договору от 02.06.2015 № 058-1190/15 с исключением стоимости работ по монтажу трубопроводов водяных завес секций ГК-010, ГК-600,  ПС-005 КГПТО, о взыскании 6 464 808 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных и оплаченных работ по договору от 02.06.2015 № 058-1190/15.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о взыскании                            5 347 924 рублей 24 копеек долга по договору от 02.06.2015 № 058-1190/15, 1 465 331 рубля 24 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт»).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон, неполное исследование обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          В обоснование позиции истец ссылался на письма  от 14.12.2017 № 2676 и 17.01.18 № 76, в которых ответчик указывал, что он не производил работы по объектам секции                     ГК-010, ГК-600, ПС-005. Указанные письма не оспорены и не признаны судами ненадлежащим доказательствами и неправомерно не учтены судами при принятии судебных актов. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.06.2015 № 058-1190/15. По условиям договора подрядчик обязался  выполнить собственными и привлеченными силами в установленный договором срок работы по монтажу межцеховых коммуникаций и товарно-сырьевого парка строящегося комплекса глубокой переработки тяжелых остатков в городе  Нижнекамске в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение 1) и протоколом согласования единичных расценок производства работ (приложение  2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется на основании единичных расценок на производство работ, ведомости объемов работ, расходов на аренду производственной базы, затрат на мобилизацию (демобилизацию), и составляют ориентировочно 326 246 547 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 производит ежемесячную оплату выполненного подрядчиком и принятого заказчиком ежемесячного объема работ в пределах 95процентов от их стоимости за вычетом оплаченного аванса (пункт 6.1 договора) пропорционально актам выполненных работ. Оставшиеся 5 процентов заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ и сдачи полного комплекта ИТД согласно приложению  7 к договору, паспортов, сертификатов (деклараций соответствия ТРТС).

В силу пункта 12.3 договора за задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежащих оплате работ.

В связи с изменением проектной документации, сроков окончания общестроительных работ, сроков поставки комплектующих стороны заключили дополнительное соглашение от 10.02.2017 № 15.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамах комплекса работ по объекту «ИТМ. Инженерно-технических и организационных мероприятий» дополнительно выполнить работы по монтажу трубопроводов водяных завес с изготовлением и монтажом опор, согласно проектам № 16118-ГК-001, 16118-ГК-008, 16118-ГК-009, 16118-ГК-010, 16118-ГК-600,               16118-СОД-001, 16118-ПС/005.

Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составила                    13 261 202 рубля 14 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения заказчик в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 производит ежемесячную оплату выполненного подрядчиком и принятого заказчиком ежемесячного объема работ в пределах 95 процентов от их стоимости, пропорционально актам приемки выполненных работ. Оставшиеся 5 процентов оплачиваются заказчиком в  течение 30 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2 и сдачи полного комплекта ИТД согласно приложению 7 к договору, паспортов, сертификатов (деклараций соответствия ТРТС).

Согласно графику производства работ (приложение  1) работы по монтажу на объектах ГК-010, ПС-005, ГК-600 проводятся в апреле 2017 года.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 492 066 773 рубля 51 копеек по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе на сумму 8 537 786 рублей 04 копейки по актам от 31.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3 по дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 15, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

 

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 485 926 170 рублей 61 копейки и в сумме 6 464 808 рублей 07 копеек,  в том числе работы по актам 31.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3 (платежные поручения от 25.08.2017 № 7602, от 28.08.2017 № 7761, от  28.08.2017 № 7763).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность Акционерного Общества перед Обществом по состоянию на 31.12.2017 составила             22 345 512 рублей 12 копеек.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Гемонт» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 104 к генеральному соглашению от 02.04.2014                    № 058-0650/14. По условиям соглашения подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу трубопроводов водяных завес секций ГК-010, ГК-600, ПС-005 комплекса глубокой переработки тяжелых остатков согласно НТД РФ и рабочей документации (приложение 1), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Со ссылкой на дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 104 Акционерное общество и ООО «Гемонт» подписали акты от 30.11.2017 № 1-1, от 30.11.2017 № 1-2, от 30.11.2017 № 1-3.

Акционерное общество, сославшись на то, что работы по монтажу трубопроводов водяных завес секций ГК-010, ГК-600, ПС-005 фактически выполнены ООО «Гемонт» и не подлежали оплате Обществу, обратилась к последнему с претензией от 21.09.2018                             № 958/01. В претензии Акционерное общество потребовало возвратить 6 464 808 рублей 07 копеек, полученные в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 15 по актам от 31.05.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 3. 

Общество сообщило, что спорные работы выполнены им, заказчиком приняты и подлежали оплате. 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

 Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Акционерного общества 5 347 924 рублей 24 копеек заложенности по договору от 02.06.2015 № 058-1190/15 и 1 465 331 рубля 24 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 702, 720, 740, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения спорных работ ответчиком, об отсутствии неосновательного обогащения по первоначальному иску, о наличии задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса) 

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102  Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, оплата спорных денежных средств, заявленных ко взысканию произведена Акционерным обществом  Обществу в счет оплаты за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 10.02.2017  №  15 к договору от 02.06.2017                       № 058-1190/15, которые, как указывает истец,  фактически выполнены иным лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (договор, дополнительное соглашение, акты формы КС-2, КС-3  от 31.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы, исполнительную документацию), суды признали доказанным, что Общество выполнило работы по объектам ГК-010, ПС-005, ГК-600,  передало их результат заказчику. Последний в соответствии с требованиями Кодекса результат работ принял, акты подписал  без замечаний и возражений по объему и качеству работ, выполненные работы  оплатил.

Доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ иным лицом, в дело не представлено. Документы, на которые ссылается заявитель (акты о приемке выполненных работ, датированные ноябрем 2017 года, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ с третьим лицом, подписанные истцом в декабре 2017 года и другие)  не свидетельствуют о выполнении спорных работ третьим лицом. При этом судами  принято во внимание, что истец в ходе выполнения Обществом работ не направлял ему отказ  от исполнения договора,  не уведомлял, что какая-либо часть работы будет выполняться силами иного подрядчика, не направлял ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения спорных работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах, иным лицом, осуществил приемку работ.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является платой за выполненные ответчиком по договору подряда работы, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество надлежащим образом выполнило работы по договору, передало результат работ заказчику, который результат работ принял, но в полном объеме не  оплатил. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Кодексом и договором оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате, и удовлетворили встречный иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А43-51406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТАИФ-НК» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков