ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89313/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.08.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.04.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-89313/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО3, 2) индивидуального предпринимателя ФИО4 

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным решения об отказе, 

 

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным оформленный письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 04.07.2023 № 05-26-61257/23-0-5 и от 04.09.2023 № 05-19-87275/23-0-1 отказ в предоставлении в общую долевую собственность индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 земельного участка, кадастровый номер 78:34:0010354:3753, площадью 745+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (местоположение Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (дом 2, литера Щ по Московской улице);

- понудить Комитет заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:34:0010354:3753, площадью 745+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (дом 2, литера Щ по Московской улице), на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, представленного индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

В судебном заседании представитель предпринимателей также просил приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера от 16.05.2024.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительного доказательства представитель заявителей указал, что в решении от 04.04.2024 суд первой инстанции сделал вывод, в том числе, о недоказанности предпринимателями соразмерности площади участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в то время как такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, а соответствующие доводы Комитетом в обоснование отказа в выкупе участка не приводились.

Приняв во внимание приведенные в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматели ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0010354:3149 площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Щ.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0010354:3753, площадью 745+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (дом 2, литера Щ по Московской улице), находящемся в государственной собственности.

В порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предприниматели обратились к Комитету с заявлениями от 20.06.2023 № 05-26-61257/23-0-0, от 29.08.2023 № 05-19-87275/23-0-0 о предоставлении названного участка в общую долевую собственность.

Письмами от 04.07.2023 № 05-26-61257/23-0-5, от 04.09.2023 № 05-19-87275/23-0-1 Комитет отказал заявителям в выкупе участка. 

Посчитав названные отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателей, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В данном случае Комитет, отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателей, сослался на то, что фактическое использование спорного участка не соответствует виду разрешенного использования участка, указанному в ЕГРН (историко-культурная деятельность), и градостроительному регламенту территориальной зоны ТК3; фактической целью получения предпринимателями участка в собственность является эксплуатация принадлежащего им на праве собственности здания не по назначению в нарушение разрешенного использования участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 745 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010354:3753 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - историко-культурная деятельность.

На указанном участке расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11 (дом 2, литера Щ по Московской улице), с кадастровым номером 78:34:0010354:3149, наименование – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, принадлежащее на праве собственности предпринимателям.

Указанное здание является частью объекта культурного наследия федерального значения «Арсенал» (далее - Объект), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.11.2021 действующие границы территории Объекта, утвержденные КГИОП в соответствии с действующими полномочиями 04.07.2005, проходят по границе фундамента зданий, непосредственно входящих в состав Объекта и к территории Объекта отнесен только участок, непосредственно им занятый.

Земельный участок, на котором расположен Объект, относится к территории объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем деятельность на территории объекта культурного наследия регламентируется положениями Федерального закона 73-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7).

При таком положении заслуживает внимания довод заявителей о том, что действие градостроительного регламента территориальной зоны ТПД1, на нарушение которого указал Комитет, на спорный участок не распространяется.

При этом, как видно из материалов дела, указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка (историко-культурная деятельность) обусловлен нахождением на участке здания, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Арсенал».

Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 код вида разрешенного использования земельного участка 9.3 (историко-культурная деятельность) предполагает сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, исторических поселений, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Здание находится в собственности предпринимателей, имеет наименование – здание гальванической мастерской, здание покрасочной; спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – «историко-культурная деятельность», фактически используется в целях эксплуатации этого здания, годом постройки которого значится 1965 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитетом в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что использование спорного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН (историко-культурная деятельность) и градостроительному регламенту установленной территориальной зоны.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств нарушения предпринимателями требований действующего градостроительного регламента с учетом следующего.

В оспариваемых отказах Комитет сослался, в том числе, на то, что здание используется заявителями для размещения магазина сувениров и продовольственного магазина, что следует из акта обследования от 27.06.2023, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно  письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.07.2023 участок расположен в функциональной зоне в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» - ПДР – для зон объектов производственного, транспортно-логического, складского назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры с включением общественно-деловой застройки; в территориальной зоне в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» - ТПД1_1 – многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга и на территории с недостаточной транспортной доступностью.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с частью 4 той же статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В Санкт-Петербурге градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила землепользования и застройки).

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах многофункциональной подзоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга и на территории с недостаточной транспортной доступностью (ТПД1_1).

Градостроительный регламент многофункциональной зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки (виды разрешенного использования и предельные параметры; кодовое обозначение зоны - ТПД1) определен в пункте 2.16 Правил землепользования и застройки.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны ТПД1 установлены в пункте 2.16.3 Правил землепользования и застройки. Так, к основным видам разрешенного использования отнесены, в частности, «магазины».

Таким образом, вопреки изложенной в отзыве позиции Комитета, виды фактического использования испрашиваемого земельного участка также соответствуют основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны ТПД1 (подзоны ТПД1-1).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматели имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Доводы, изложенные в отзыве Комитета, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; доказательств, опровергающих правовую позицию заявителей, Комитетом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

В данном случае Комитетом не доказано использование предпринимателями испрашиваемого земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателями соразмерности площади участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, нельзя признать достаточно обоснованным с учетом незаявления Комитетом соответствующих доводов в оспариваемых отказах, а также заключения кадастрового инженера от 16.05.2024, представленного предпринимателями в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд считает, что заявителями представлены достаточные доказательства в обоснование соразмерности площади испрашиваемого земельного участка исходя из его функционального использования.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного Комитет суду не представил.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного участка в собственность. 

В силу статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу норм действующего законодательства при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права предпринимателя признает правомерным возложить на Комитет обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его предпринимателям для подписания (статья 39.17 ЗК РФ).

При этом содержание конкретных условий проекта указанного договора купли-продажи с учетом предмета заявленных предпринимателями требований не может входить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в настоящем споре, разрешаемом по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, разногласия, возникшие при заключении договора, относительно каких-либо условий этого договора могут быть переданы сторонами на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ. Такой спор подлежит разрешению судом в общем порядке искового производства.

Кроме того, учитывая отсутствие на момент разрешения настоящего спора судом выраженного Комитетом отказа от установления продажной цены объекта в испрашиваемом заявителем размере, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении тем самым каких-либо прав и законных интересов предпринимателей, подлежащих защите в судебном порядке (статья 4 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с принятием решения об удовлетворении этого требования и применением соответствующих правовых последствий и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-89313/2023 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.

Признать незаконным оформленный письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.07.2023 № 05-26-61257/23-0-5 и от 04.09.2023 № 05-19-87275/23-0-1 отказ в предоставлении в общую долевую собственность индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010354:3753 площадью 745+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: историко-культурная деятельность, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 11.

 Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу подготовить, в том числе подписать, проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, и направить три экземпляра проекта договора в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 по 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, по 75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова