АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35962/2022

25 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

от Приволжской электронной таможни: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

ФИО4 (доверенность от 10.02.2023),

ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО6 (доверенность от 11.10.2022),

от Приволжского таможенного управления: ФИО4 (доверенность от 13.10.2022),

ФИО7 (доверенность от 06.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А43-35962/2022 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни б/н от о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и решений Приволжского таможенного управления от 18.08.2022 № 06-03-13/85, 06-03-13/86

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) от 22.04.2022 (по ДТ № 10418010/210122/3014551, 10418010/070222/3031895, 10418010/080222/3033248), от 25.04.2022                                           (по ДТ № 10418010/150222/3040498, 10418010/080222/3033002), от 18.05.2022                              (по ДТ № 10418010/140222/3039150), от 20.05.2022 (по ДТ № 10418010/140222/3039288), от 27.05.2022 (по ДТ № 10418010/150322/3067040), от 06.06.2022                                            (по ДТ № 10418010/150322/3067040), от 08.06.2022 (по ДТ № 10418010/150322/3066823), от 05.05.2022 (по ДТ № 10418010/040322/3060097), от 13.05.2022                                                     (по ДТ № 10418010/090222/3034680), от 31.05.2022 (по ДТ № 10418010/160322/3067391, 10418010/020322/3057710, 10418010/050322/3060715), от 02.05.2022                                               (по ДТ № 10418010/080222/3033185), от 15.04.2022 (по ДТ №10418010/100122/3003088), от 18.04.2022 (по ДТ № 10418010/150122/3008483, 10418010/240122/3017011), от 10.06.2022 (по ДТ № 10418010/090322/3062126, 10418010/090322/3062238,  10418010/090322/3062861, 10418010/280322/3076448, 10418010/150322/3066566, 10418010/090322/3062743), а также решений Приволжского таможенного управления (далее – Управление) от 18.08.2022                    № 06-03-13/85 и № 06-03-13/86.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 № 2-2012 Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: стекло натрий-кальций-силикатное неармированное, полированное тонированное в объеме, толщиной 3,15 миллиметра, «FLOAT ATHER +416» зеленое, используется в производстве автомобильного стекла. Производитель – компания «AGC FLAT GLASS CZECH A.S.» (Чехия). Классификационный код товара 7005 21 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Товар задекларирован по ДТ № 10418010/210122/3014551, 10418010/070222/3031895, 10418010/150222/3040498, 10418010/150322/3067040, 10418010/040322/3060097, 10418010/080222/3033185, 10418010/150122/3008483, 10418010/090322/3062126, 10418010/080222/3033248, 10418010/140222/3039150, 10418010/030322/3059265, 10418010/090222/3034680, 10418010/100122/3003088, 10418010/090322/3062238, 10418010/080222/3033002, 10418010/140222/3039288, 10418010/150322/3066823, 10418010/050322/3060715, 10418010/240122/3017011, 10418010/090322/3062861, 10418010/280322/3076448, 10418010/150322/3066566, 10418010/090322/3062743, 10418010/160322/3067391, 10418010/020322/3057710.

Заявитель определил таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Заявленный ИТС составил 0,56 –  0,69 долларов США/килограмм или 4,3 – 5,41 долларов США/квадратный метр.

Продавцом в рамках Договора являлась компания «AGC GLASS EUROPE SALES SA», дочерняя компания«AGC GLASS EUROPE SA»,  являющейся учредителем Общества с размером доли 85,22 процента  акций.

В графе 7 декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) декларант указал на имеющуюся взаимосвязь между продавцом и покупателем товаров. Также в ДТС-1 Общество сделало отметку о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. В качестве проверочной величины в соответствующей графе ДТС-1 указано по части ДТ – прайс-лист б/н  от 04.02.22, по части ДТ – коммерческое предложение б/н от 27.11.18.

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных и иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕЭС.

Анализ имеющейся в распоряжении таможенного органа информации показал, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости отличался в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

 По результатам контроля таможенной стоимости Приволжский таможенный пост принял решения от 15.04.2022, от 18.04.2022, от 22.04.2022, от 25.04.2022,  от 02.05.2022, от 05.05.2022, от 13.05.2022, от 18.05.2022, от 20.05.2022, от 27.05.2022, от 31.05.2022, от 06.06.2022, от 08.06.2022 и от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

При этом таможенный орган определил таможенную стоимость товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с однородными товарами (ДТ №  10418010/210122/3014551, 10418010/100122/3003088, 10418010/240122/3017011, 10418010/150122/3008483), резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ДТ № 10418010/070222/3031895, 10418010/080222/3033248, 10418010/080222/3033002, 10418010/150222/3040498, 10418010/140222/3039150, 10418010/140222/3039288, 10418010/090222/3034680, 10418010/080222/3033185), резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ДТ № 10418010/150322/3067040, 10418010/030322/3059265, 10418010/150322/3066823, 10418010/040322/3060097, 10418010/050322/3060715, 10418010/090322/3062238, 10418010/090322/3062861, 10418010/090322/3062126, 10418010/280322/3076448, 10418010/150322/3066566, 10418010/090322/3062743, 10418010/160322/3067391, 10418010/020322/3057710).

Общество обратилось жалобами на указанные решения Таможни в Управление.

Решениями от 18.08.2022 № 06-03-13/85, № 06-03-13/86 Управление отказало в удовлетворении жалоб, решения Таможни признаны правомерными.

Не согласившись с решениями Таможни и Управления, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 40, 325 ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых решений, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи  (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В ходе анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено следующее. 

В графе 7 ДТС-1 декларант указал на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров, однако отметил, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара и стоимость сделки с ним близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

В качестве документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, представлены по части ДТ – прайс-лист б/н  от 04.02.22, по части ДТ – коммерческое предложение б/н от 27.11.18, дополнительное соглашение от 04.02.2022 к внешнеторговому контракту от  30.03.2012 № 2-2012, информационное письмо продавца от 01.12.2021.

В соответствии с информационным письмом от 01.12.2021 объёмы закупаемого стекла напрямую влияют на его цену, при этом продавец указывает, что цены устанавливаются исходя из планируемых покупателями объёмов закупки стекла (в том числе продавец ссылается на ежегодные прогнозы поставок). Вместе с тем, иным участником ВЭД, осуществляющим ввоз однородных товаров, представлены согласованные цены за один квадратный метр стекла, действующие в период 01.04.2019 – 31.03.2021 (нарезанное стекло FLOAT ATHER +416, толщиной 3,15 миллиметра – 5,48 евро/квадратный метр), а также сведения о результатах тендера от 25.03.2019. 

По результатам тендера компанией «SISECAM» заключено трёхлетнее соглашение на покупку стекла компании «AGC» для компаний из Румынии, Турции, России и Болгарии, срок действия контракта: 01.04.2019 – 31.03.2021; общий объём покупки: примерно 2,6 миллиона квадратных метров / 3 года; общая сумма покупки: 16 158 789 евро / 3 года (18 259 432 долларов США / 3 года), то есть средняя цена 6,2 евро за квадратный метр. 

Таким образом, цена однородных товаров, существенно превышающая стоимость рассматриваемых товаров, установлена продавцом однородных товаров (компания «AGC GLASS EUROPE SA», Бельгия) с учётом объёмов закупки для группы компаний «SISECAM», которые превышают объёмы ввоза стекла заявителем. Соответственно, отличие цены стекла для Общества не может объясняться исключительно разницей в объёмах закупки. 

Судами также установлено, что в ДТ № 10418010/281021/0326861 декларирован товар, где AGC GLASS EUROPE SA (относится к группе компаний AGC) является продавцом товаров, AGC FLAT GLASS CZECH A.S. является производителем товаров, покупатель является невзаимосвязанным лицом и покупает товар «Флоат-стекло FLOAT ATHER +416 -MF, толщина стекла 3,15 миллиметра» по цене 5,10 евро за квадратный метр.

Как правомерно указали суды, представленная информация свидетельствует о произвольном формировании цены продавцом, что не соответствует принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Запрошенные таможенным органом документы, позволяющие провести сравнительный анализ и свидетельствующие об объективных факторах, обусловивших снижение цены, Обществом в рамках контроля таможенной стоимости товаров не представлены.

Таким образом, таможенным органом установлено влияние взаимосвязи лиц, способствовавшее снижению цен на ввозимые товары, поскольку выявленные расхождения между ценой сделки и стоимостью идентичных/однородных товаров, а также имеющаяся взаимосвязь продавца и покупателя свидетельствуют о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену сделки невозможно количественно определить.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Принимая решения о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости товара по ДТ на основании применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в таможенном органе, резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможня исходила из того, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов, на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов, содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза; метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов, на основании которых принимается расчетная стоимость товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенная стоимость задекларированного товара определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании их незаконными.

Поскольку решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, приняты правомерно, решения Управления от 18.08.2022 № 06-03-13/85, № 06-03-13/86 также являются законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №  А43-35962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина