АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-13139/2021

Дата принятия решения в полном объеме 02 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Татарстанского УФАС России от 01.03.2021 по делу № 016/07/3-302/2021 незаконным и отменить полностью, о взыскании с Татарстанского УФАС России в пользу ООО «ЭкоИндустрия» с привлечением к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал», с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 г., диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г., удостоверение, диплом

от третьих лиц не явились, извещены.

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Татарстанского УФАС России от 01.03.2021 по делу № 016/07/3-302/2021 незаконным и отменить полностью, о взыскании с Татарстанского УФАС России в пользу ООО «ЭкоИндустрия» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Как следует из представленных по делу доказательств  01.03.2021 Татарстанским УФ АС России принято решение по делу № 016/07/3-302/2021 по жалобе ООО «ЭкоИндустрия» вх. № антимонопольного органа 1845/ж от 12.02.2021 на действия заказчика МУП города Казани «Водоканал» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, с номером извещения № 32109960139 на предмет: поставка флокулянта катионного для обеспечения нужд МУП «Водоканал», которым указанная жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан указав, что (1) в документации об аукционе в электронной форме имеются указания в отношении конкретных товарных знаков поставляемого товара, а возможность поставки эквивалентного товара прямо запрещается данной Документацией. 

(2) Общество планировало принять участие в закупке, однако намеревалось предложить заказчику к поставке по данной закупке идентичный по своим свойствам флокулянтам катионным марок «Праестол 857BS», «Зетаг 8167», «Русфлок 576» флокулянт катионный марки «Экоплюс 550», т.е. предложить заказчику товар, являющийся эквивалентом товара конкретных товарных знаков, перечисленных в Документации об аукционе в электронной форме. Вместе с тем, с учетом прямого запрета на поставку эквивалентных товаров, установленного Документацией об аукционе в электронной форме, общество приняло решение не участвовать в закупке во избежание рисков отклонения поданной им заявки на поставку товара-эквивалента - флокулянта катионного марки «Экоплюс 550» по формальным основаниям; но в то же время пришло к выводу о том, что указание заказчиком в Документации об аукционе в электронной форме на конкретные товарные знаки «Праестол 857BS»,  «Зетаг 8167»,  «Русфлок 576» поставляемого товара - флокулянта катионного без указания на возможность поставки товара-эквивалента приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, нарушает требования Закона № 223-ФЗ, и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на соответствующие действия заказчика. 

(3) Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик сам определил эквиваленты необходимого к поставке товара. Кроме того, на перечисленных в Документации об аукционе в электронной форме флокулянтах были проведены лабораторные испытания. На основании их результатов была составлена проектная документация, в которой были учтены указанные товарные знаки. Иные флокулянты, которые не проходили лабораторные испытания, могут быть не совместимы с оборудованием, используемым заказчиком. Таким образом, учитывая п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, антимонопольный орган заключил, что указание заказчиком конкретных товарных знаков при проведении рассматриваемой закупки не противоречит требованиям действующего законодательства.

(4) Оспаривая законность принятого антимонопольным органом решения, заявитель исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

(5) По мнению общества, в нарушение приведенных норм закона и локального акта заказчика, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы общества не учел следующие его доводы, что напрямую повлияло на законность, обоснованность и объективность обжалуемого решения:

Заказчиком при осуществлении спорной закупки не соблюдены установленные ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ принципы закупки товаров, работ, услуг, поскольку заказчик:

5.1 не опубликовал в составе Документации об аукционе в электронной форме результаты лабораторных, промышленных испытаний, проведенных им в отношении поставляемых ему реагентов.

5.2  не указал в составе Документации об аукционе в электронной форме перечень оборудования, на котором предполагается использование закупаемых товаров (флокулянтов) и с которым необходимо обеспечить совместимость купленных флокулянтов, а также не перечислил конкретные основания, по которым флокулянты-эквиваленты не могут быть использованы на спорном оборудовании заказчика.

5.3 В частности, Документация об аукционе в электронной форме не содержит упоминания о том, что закупка флокулянта катионного производится для использования на новых очистных сооружениях заказчика; описание новых очистных сооружений заказчика также отсутствует; об установке соответствующих новых очистных сооружений заказчик общество не уведомлял и не предлагал ему принять участие в каких-либо лабораторных и (или) опытно-промышленных испытаниях, проводимых на новом оборудовании.

5.4 Оспариваемое решение было принято антимонопольным органом в отсутствие достоверных и подтвержденных сведений о совместимости либо несовместимости флокулянтов катионных серии «Экоплюс», реализуемых обществом, с новым оборудованием заказчика и содержит лишь вероятностные, ничем не подкрепленные рассуждения о том, что не прошедшие лабораторные испытания флокулянты могут быть не совместимы с используемым заказчиком оборудованием; тогда как по смыслу Закона № 223-ФЗ, без доказательств невозможности использования иного флокулянта, установление безэквивалентности товарного знака не подпадает под исключение, установленное пп. «а» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 данного Закона и ведет к ограничению конкуренции.

5.5 Заявитель имеет достаточные основания полагать, флокулянт катионный марки «Экоплюс 550» не только является эквивалентом флокулянтов катионных марок «Праестол 857BS», «Зетаг 8167», «Русфлок 576»,

5.6 В то же время, антимонопольным органом оставлено без внимания, что 10 из 11 испытуемых флокулянтов являются разновидностями флокулянтов катионных серий «Праестол», «Русфлок» и «Зетаг» и только один флокулянт является «сторонним» - ранее поставляемый обществом заказчику флокулянт марки «Нитрофлок 1345».

5.7. Таким образом, в процессе проведенных 05.10.2020 подрядчиком АО «ГМС» и ООО «Очистные технологии» лабораторных испытаний флокулянты катионные иных «сторонних» марок, имеющиеся на товарном рынке, фактически не исследовались, «выборка» испытуемого товара изначально была ограничена без каких-либо объективных на то причин и обоснования критериев такого ограничения.

5.8 При этом в соответствии с информацией, опубликованной на официальном Интернет-сайте ООО «Очистные технологии» по адресу http://wttech.ru/, флокулянты катионные марок «Праестол 857BS» и «Зетаг 8167» представляют собой товары производства концерта SOLENIS, а дистрибьютором данных товаров на территории России является ООО «Очистные технологии»; флокулянт катионный марки «Русфлок 576» является товаром самостоятельного производства ООО «Очистные технологии» и реализуется им же третьим лицам.

5.9 При указанных обстоятельствах, ООО «Очистные технологии», являясь производителем (дистрибьютором) 10 из 11 испытуемых флокулянтов, а значит - возможным поставщиком заказчика в отношении этих флокулянтов, могло быть заинтересовано в определенном исходе проводимых лабораторных испытаний, что порождает сомнения в полноте, беспристрастности и объективности их результатов, т.к. осуществлением испытаний занималось потенциально заинтересованное лицо, а не независимая лаборатория. 

5.10 Из Проектной документации и Технологического регламента «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» по адресу: 

<

...> общество пришло к выводу о том, что перечисленными документами обязанность заказчика использовать на новом оборудовании исключительно флокулянты катионные марок, перечисленных в Документации об аукционе в электронной форме, не установлена. Так, и Проектная документация, и Технологический регламент содержат фразу: «Флокулянт по типу «Praestol», класс опасности TV (марка флокулянта определяется в процессе пуско-наладочных работ)».

6. Антимонопольный орган не проверил всесторонне действия заказчика по соблюдению последним положений Закона № 223-ФЗ при проведении закупки с номером извещения № 32109960139, не располагал никакими доказательствами несовместимости флокулянтов катионных серии «Экоплюс» с новым оборудованием заказчика, а также не дал надлежащую оценку вышеприведенным доводам общества, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано законным, поскольку противоречит нормативно-правовому регулированию в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

7. Решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку прибыль от осуществления этой деятельности общество получает, в том числе, от исполнения обязательств по договорам, заключенным по итогам проведения закупок в рамках Закона № 223-ФЗ, а в результате необоснованных действий заказчика и ограничения им конкуренции при проведении спорной закупки общество лишилось возможности принять участие в этой закупке.

8. Правовая позиция общества подтверждается, в частности, решением Краснодарского УФАС России № 023/07/3-632/2021 от 01.03.2021, при принятии которого комиссией антимонопольного органа исследовались аналогичные нормы Закона № 223-ФЗ и схожие с настоящим спором факты.

Исследовав обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд оставил заявление без удовлетворения на основании нижеследующего. 

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным  законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – закон о закупках).

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Довод заявителя о том, что заказчиком нарушено действующее законодательство при составлении документации, а именно: в техническом задании указаны требования к товарным знакам, без использования слов «или эквивалент».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного    и    полного    удовлетворения    потребностей    юридических    лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики(потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а такжеэксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2)в описание предмета закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименованиестраны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугампри условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничениеколичества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другогоспособа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристикпредмета закупки;

3)в случае использования в описании предмета закупки указания на товарныйзнак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а)несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,используемыми заказчиком;

б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам иоборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с техническойдокументацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

г)закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара,

04 февраля 2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, с номером извещения №32109960139 на предмет: поставка флокулянта катионного для обеспечения нужд МУП «Водоканал».

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как установлено ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Технической частью документации о  проведении  аукциона в электронной форме указана «необходимость взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком». Таким образом, все реагенты, используемые для очистки    воды    и обработки осадка,  должны обеспечивать максимальную совместимость  сустановленным  оборудованием,   применяемым  в  процессе обработки осадка, с целью получения наилучших показателей качества осадка, минимизацию затрат на его дальнейшую обработку в рамках исполнения закона ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и соблюдения требований экологического законодательства в части соблюдения нормативов образования отходов /осадков/. Флокулянт марки ZETAG 8167(3етаг 8167) и/или РусФлок 576 и/или Praestol 857BS (Праестол 857BS) гарантирует качество осадка сточных вод установленной влажности в соответствии с сертификатом на осадок.

Следовательно, заказчик устанавливает требования к конкретным товарным знакам поставляемого товара, а именно: «Праестол 857BS», «Зитаг 8167», «Русфлок 576» и указывает обоснование их указания.

Исходя из жалобы заявителя, в документации об аукционе в электронной форме имеются указания в отношении конкретных товарных знаков поставляемого товара, при этом возможность поставки эквивалентного товара прямо запрещается данной документацией. Заявитель планировал принять участие в закупке и предложить заказчику к поставке по данной закупке флокулянт катионный марки Экоплюс 550, который по своим свойствам идентичен флокулянту катионному марок «Праестол 857BS», «Зитаг 8167», «Русфлок 576» и является эквивалентом флокулянта катионного перечисленных марок.

Указанное подтверждается следующими доказательствами:

Основным компонентом всех перечисленных флокулянтов является полиакриламид (полипроп-2-енамид) (CAS номер - 9003-05-8).

Все вышеперечисленные флокулянты предназначены для обезвоживания осадка и очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод в промышленности и в жилищно-коммунальном хозяйстве.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что указание заказчиком в Документации об аукционе в электронной форме на конкретные товарные знаки флокулянта катионного - «Праестол 857BS», «Зитаг 8167», «Русфлок 576» без указания эквивалента приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и нарушает требования Закона № 223-ФЗ.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы от заявителя поступили дополнения к жалобе. Согласно данным дополнениям 09 февраля 2021 года им было направлено предложение заказчику о согласовании посещения очистных сооружений заказчика с целью проведения испытаний флокулянта катионного марки Экоплюс (исх. № 87/02 от 09.02.2021 года), однако до настоящего момента (01.03.2021) ответ от заказчика на данное письмо не получен. Письмо было направлено заявителем посредством электронной почты (на адрес 2316104@kznvodokanal.ru), а также почтовым отправлением АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80084657399072).

Заявитель просил также обратить внимание Комиссии на тот факт, что нигде в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по предмету: «Поставка флокулянта катионного для обеспечения нужд МУП «Водоканал», извещение №32109960139 от 04.02.2021 не имеется указания на то, что закупка флокулянта катионного производится для использования на новых очистных сооружениях заказчика, описания очистных сооружений заказчика также не содержится, об установке новых очистных сооружений заказчик заявителя не уведомлял, как и не предлагал заявителю принять участие в лабораторных и/или опытно-промышленных испытаниях, проводимых на новом оборудовании. В отношении флокулянтов катионных «Праестол 857BS», «Зитаг 8167», «Русфлок 576» заявитель отмечает следующее: флокулянты катионные «Праестол 857BS» и «Зитаг 8167» являются флокулянтами производства концерта SOLENIS, дистрибьютором которых на территории РФ является компания «Очистные технологии», флокулянт катионный «Русфлок 576» является флокулянтом производства компании «Очистные технологии» (информация с сайта http://wttech.ru/).

Согласно пояснениям заказчика ПАО «Томскгазстрой», являясь подрядчиком по контракту № 2018.5286 на строительство объекта: «Реконструкция БОСК. Сооружения термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях», руководствуясь Технологическим регламентом «Реконструкция БОСК г.Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» (пояснительная записка) совместно с ООО «Очистные технологии» провели лабораторные испытания 11 флокулянтов. Подбор флокулянтов осуществлялся в соответствии с «Технологическим регламентом, флокулят «по типу «Praestol», класс опасности IV. Лабораторные испытания выявили наилучшие результаты: Русфлок 576, Праестол 857BS и Зетаг 8167. Нитрофлок 1345. Другие товарные знаки не проходили лабораторные испытания.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что обосновано пришел к выводу, что заказчик сам определил эквиваленты необходимого к поставке товара. Кроме того, на указанных в документации флокулянтах, были проведены лабораторные испытания. На основании данных результатов была составлена проектная документация, в которой были учтены указанные товарные знаки. Иные флокулянты, которые не проходили лабораторные испытания, могут быть несовместимы с оборудованием используемыми заказчиком.

Таким образом, учитывая положение пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, указание заказчиком конкретных товарных знаков, при проведении рассматриваемой закупки, не противоречит требованиям действующего законодательства

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителем бездействия в ущерб конкурентным отношениям.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя и возможность восстановления в судебном порядке нарушенного права. 

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом. 

Доводы заявителя исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора и не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан указав, что в документации об аукционе в электронной форме имеются указания в отношении конкретных товарных знаков поставляемого товара, а возможность поставки эквивалентного товара прямо запрещается данной Документацией. 

Доводы (1) и (2) исследованы судом, с учетом правовых позиций  сформулированных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) и признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта. 

Довод (3) о том, что Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик сам определил эквиваленты необходимого к поставке товара правильно отражает фактические обстоятельства дела и соответствует представленным по делу доказательствам , что не свидетельствует об обоснованности требований заявителя. 

Довод (4) отводится поскольку заявитель материалами дела опровергается факт ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

 Довод (5) отводится судом, поскольку при противоречии норм закона и локального акта заказчика подлежат нормы обладающие большей юридической силой. Довод о том, что Заказчиком при осуществлении спорной закупки не соблюдены установленные ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ принципы закупки товаров, работ, услуг, не подьверждаются представленными по делу доказательствами, в частности Заявитель не указывает нормы, обязывающей заказчика: (Довод 5.1) в составе Документации об аукционе в электронной форме опубликовать результаты лабораторных, промышленных испытаний, проведенных им в отношении поставляемых ему реагентов. 

Доводы 5.2 и 5.3, отводятся судом, поскольку не учитывает выводы о правомерном определении заказчиком подлежащего поставке товара.  Довод о том, что заказчик общество не уведомлял и не предлагал ему принять участие в каких-либо лабораторных и (или) опытно-промышленных испытаниях, проводимых на новом оборудовании выходит за предусмотренные законом пределы проверки в проводимой в порядке, предусмотренном ст.18.1  требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 отводятся судом, поскольку исследование и оценка данных обстоятельств выходили за предусмотренные законом пределы проверки в проводимой в порядке, предусмотренном ст.18.1  135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод 6 отводится судом, поскольку Антимонопольный орган проверил всесторонне те доводы заявителя и действия заказчика по соблюдению последним положений Закона № 223-ФЗ при проведении закупки с номером извещения № 32109960139, которые могли входить в предмет и пределы проверки в рамках данной процедуры. 

Доказательства несовместимости флокулянтов катионных серии «Экоплюс» с новым оборудованием заказчика, выходили за предусмотренные законом пределы проверки в проводимой в порядке, предусмотренном ст.18.1  Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поскольку данный порядок предусматривает экстренное вмешательство в проводимые конкурентные процедуры исключительно в рамках предусмотренных законом. 

Довод 7 отводится судом, поскольку Заявитель не доказал наличия у него ущемленного именно Заинтересованным лицом, подлежащего правовой защите интереса в сфере предпринимательской деятельности, поскольку прибыль от осуществления этой деятельности общество получает, в том числе, от исполнения обязательств по договорам, заключенным по итогам проведения закупок в рамках Закона № 223-ФЗ. 

Довод 8 отводится судом, поскольку правовые позиции вырабатываемые Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", учитываются при рассмотрении дел судами, но заявитель не приводит правовых  оснований для применения судом правовых позиций Краснодарского УФАС. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   А.Е. Кириллов