ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-238517/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  - ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика: акционерного общества «Медицинские услуги» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года кассационную жалобу  

акционерного общества «Медицинские услуги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к акционерному обществу «Медицинские услуги»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»   (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Медицинские услуги» (далее – АО «Медицинские услуги») о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 180 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 902,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  АО «Медицинские услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами оставлено без внимания отсутствие у ответчика реальной возможности предоставления запрашиваемого объема документации в установленный срок, а также не учтено, что договорные условия, на которых базировались исковые требования АО «МАКС», существенно нарушают баланс интересов сторон.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МАКС» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2019 между АО «МАКС» и АО «Медицинские услуги» заключен договор № 101925/16-58581, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным истцом в порядке, установленном договором, в объеме программы добровольного медицинского страхования (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5.1 договора АО «МАКС» контролирует соответствие объемов и качества предоставляемой АО «Медицинские услуги» медицинской помощи условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора контроль осуществляется путем проведения первичной, плановой и целевой медико-экономической экспертизы. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по результатам медико-экономической экспертизы не подлежат оплате медицинские услуги, указанные в данном пункте. 

Согласно пункту 5.3.9 договора не подлежат оплате услуги, не подтвержденные первичной медицинской документацией. 

Пунктом 5.4.3 договора регламентировано, что в случае непредставления документации, указанной в запросе, в установленный запросом срок без уважительных причин, все медицинские услуги, заявленные к оплате, в том числе оплаченные ранее, считаются не оказанными застрахованным, в отношении которых не представлены запрошенные документы. 

В силу пункта 5.4.4 договора дефекты оформления медицинской документации, делающие невозможным проведение контроля, расцениваются как случаи непредоставления документации на проверку.

Согласно пункту 5.4.10 договора по результатам проведения очной экспертизы представители АО «Медицинские услуги», участвующие в проведении медико-экономической экспертизы, обязаны по требованию представителя истца подписать протокол, включающий в себя возможные возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора АО «Медицинские услуги» в течение 10 рабочих дней с момента получения направляет в адрес АО «МАКС» согласованный и подписанный экземпляр акта, либо свои возражения в письменном виде.

Пунктом 5.7 договора определено, что возражения должны быть обоснованы, содержать ссылки на первичную медицинскую документацию и программу страхования.

В порядке реализации достигнутых договоренностей АО «Медицинские услуги» в 2022 году оказывало  медицинскую помощь лицам, застрахованным АО «МАКС» в порядке, установленном договором, в объеме программы добровольного медицинского страхования.

За указанный период ответчиком выставлены к оплате счета на сумму                   9 469 770 руб., из которых истцом оплачено 6 810 292 руб.

Следуя установленному порядку, АО «МАКС» инициировано проведение  выездной медико-экономической экспертизы за 2022 год. 

Вопреки условиям договора № 101925/16-58581, первичная медицинская документация, подтверждающая отраженный в ранее оформленных счетах состав медицинских услуг, в требуемом объеме не предоставлена.

Вследствие указанного обстоятельства истцом исключены услуги, как не подлежащие оплате, на сумму 4 180 427 руб., в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не произведен.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 АО «МАКС» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность действий сторон, установили факт нарушения ответчиком регламентированного  договором № 101925/16-58581 порядка взаимодействия, отсутствие надлежащих подтверждений фактического оказанных медицинских услуг в предъявленном к оплате объеме.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательноеобогащение» применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В ходе разбирательства судами достоверно установлено, что вопреки условиям договора № 101925/16-58581, первичная медицинская документация, подтверждающая отраженный в ранее оформленных и оплаченных счетах состав медицинских услуг, в требуемом объеме не была предоставлена в распоряжение АО «МАКС», проводившему выездную медико-экономическую экспертизу за 2022 год. 

Данный факт, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, обоснованно расценен судами как указывающий на нарушение ответчиком регламентированного  договором  № 101925/16-58581 порядка взаимодействия, неподтвержденность заявленного состава оказанных медицинских услуг, что, в свою очередь свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необходимость реализации положений статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Вопреки ссылкам кассатора, установленная судами хронология информирования о предстоящих проверочных мероприятиях и порядок их проведения свидетельствуют о соблюдении АО «МАКС» регламентированного договором № 101925/16-58581 порядка, предоставлению АО «Медицинские услуги» достаточного времени для выполнения законных требований контрагента. 

В частности, в ответ на уведомление истца от 31.05.2023 о согласовании даты проведения медико-экономической экспертизы (8 и 9 июня 2023 года) с указанием состава экспертов и приложением списка застрахованных, по которым должна проводиться экспертиза, ответчик письмом от 06.07.2023 выразил согласие с датой и местом проведения экспертизы, готовность предоставить медицинскую документацию. Каких-либо данных о невозможности предоставления документации в полном объеме ответчик не указал, возражений по списку застрахованных лиц не заявил. 

О невозможности предоставления документации ответчик проинформировал истца после проведения экспертизы.  

Таким образом, каких-либо уважительных причин невозможности предоставления документации либо обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения медицинской организации от ответственности по договору, ответчиком не представлено.

Правомерно отклонены судами и ссылки АО «Медицинские услуги» на несправедливость договорных условий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон носят длительный характер. При этом на всем их протяжении ответчик не выдвигал мотивированных возражений в части существа достигнутых договоренностей и установленного порядка взаимодействия.

Кроме того, отраженная в договоре № 101925/16-58581 возможность отказа в оплате документально не подтвержденных услуг базируется на положениях Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

Состав и размер примененных в отношении ответчика финансовых санкций проверены судами, в том числе с позиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в данной части мотивированно отклонены.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-238517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО3