ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42645/2019

Дело № А40-177013/18

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «ЗАПАД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-177013/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 165,78 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ТСЖ «ЗАПАД» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 588 983, 59 руб., из которой: 515 109, 14 руб. – основной долг, 73 874, 45 руб. – неустойка по состоянию на 22.01.2019, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «ЗАПАД» подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие доказательств несоответствия объема горячей воды, выставленного истцом к оплате, и данных приборов учета. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «ЗАПАД» заключен договор № 08.707204ГВС от 01.06.2015, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условиям пункту 5.2 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

Как установлено судом, по договору № 08.707204ГВС от 01.06.2015 за период декабрь 2017 - март 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 2853.000 куб. м общей стоимостью 515 109,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов. 

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 515 109,14 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 08.707204ГВС от 01.06.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом направлены в адрес Ответчика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В соответствии со ст.13,14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик обязан уплатить неустойку. 

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени). 

Истец уточнил размер неустойки (пеней) по Договору по состоянию на 22.01.2019 в сумме 73 874, 45 руб., заявив также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты ресурсов в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии расхождений по объемам горячей воды, а также представленный контррасчет задолженности по следующим основаниям. 

Отрицательные значения слева в колонке «Vпод - Vo6p» могут возникать по двум причинам.

1. Когда действительно Vпод 

<

 Vo6p, т.е. имеют место нарушения в эксплуатации системы ГВС со стороны потребителя и происходит  несанкционированный подмес холодной воды в систему ГВС через неисправные сантехприборы. 

2. Из-за погрешности в работе прибора учета, которые проявляются, как правило, в ночное время, когда нет водоразбора и Упод = Vo6p. 

Ни в первом, ни во втором случае они не могут быть учтены, так как в первом случае затрачивается тепловая энергия на подогрев «несанкционированной» холодной воды, а второй – представляет собой ошибку (погрешность) прибора. 

В настоящем случае имела места погрешность прибора. 

В июле 2018 года, когда ошибка достигла критических пределов, прибор был снят с коммерческого учета. 

В августе после ремонта прибор стал показывать нулевые значения погрешности.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 08.707204ГВС от 01.06.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом,  задолженность составила 515 109,14 руб.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истребуемых денежных средств,  суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-177013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

 

                                                                                                           Л.А. Яремчук