﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6020/2019

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Валерьевны (ИНН 470315971139, ОГРНИП 316470400129122), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 "Соколенок"» городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550003686, ОГРН 1030501621303), третьих лиц: администрации городского округа «город Дагестанские Огни» и общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсных управляющих Медведевой Анны Александровны и Чергесова Рамазана Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А15-6020/2019, установил следующее.

ИП Иванова М.В. (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 4 "Соколенок"» ГО «город Дагестанские Огни» (далее – ответчик, детсад) о взыскании 1 636 738 рублей 78 копеек задолженности и 1 207 913 рублей 22 копеек пеней за период с 11.05.2017 по 29.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа  «город Дагестанские Огни» (далее – администрация) и ООО «Теплосервис» (далее – общество) в лице конкурсных управляющих Медведевой А.А. и Чергесова Р.М.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 513 782 рубля 55 копеек задолженности, 120 768 рублей 54 копейки пеней и 8303 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указал, что кроме акта сверки расчетов он  предоставил первичную документацию в виде актов оказания услуг по поставке теплоэнергии, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере. Ответчик не отрицал  получение тепловой энергии, признавал  долг в размере 1 327 619 рублей 58 копеек, который  состоит из двух сумм: 1 256 364 рубля 41 копейка (сальдо на 01.01.2016) и 490 100 рублей 17 копеек (за 2016 год), а также оплату 09.02.2016 суммы в размере 418 845 рублей. При этом в акте сверки за 2016 года присутствуют ссылки на первичную документацию, имеющуюся в материалах дела; акты оказанных услуг подписаны директором  детсада и  проверены специалистами и бухгалтерами организаций с проставлением печатей, расшифровками подписей; доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог бы быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) и детсад  (абонент) заключили договоры на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 № 39, от 25.12.2014 № 66, от 15.12.2015 № 83 и от 16.12.2016 № 12. Согласно пунктам 5.2 договоров оплата за поставленную тепловую энергию производится по утвержденным тарифам не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность детсада  за поставленную обществом тепловую энергию с февраля 2014 года по апрель 2017 года составила 1 636 738 рублей 78 копеек, что, по мнению истца, подтверждается соответствующими актами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу № А15-2569/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

07 августа 2017 года по результатам проведения электронных торгов общество (цедент) и Чергесов Р.М. (цессионарий) заключили договор № 1 уступки прав требований дебиторской задолженности, по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности, указанной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе задолженности детсада в сумме 1 636 738 рублей 78 копеек, цена уступленной задолженности составила 263 740 рублей 81 копейку (т. 1, л. д. 32 – 37).

14 марта 2019 года Чергесов Р.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования с детсада  1 636 738 рублей 78 копеек задолженности (т. 1, л. д. 38 – 39).

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 423, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43),  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом заявления детсадом  о применении  исковой давности по требованиям истца за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Кодекса общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к условиям договоров об оплате тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода после 10-го числа следующего месяца. 

С иском в арбитражный суд истец обратился 11.11.2019. Таким образом, по требованиям об оплате тепловой энергии с февраля 2014 года по апрель 2016 года срок исковой давности к 11.11.2019 считается истекшим, если отсутствуют установленные законом основания для его перерыва.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

При этом положениями Кодекса не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательством перерыва течения срока исковой давности истец считает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л. д. 31). 

Суды, оценив этот акт, сочли его ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности ввиду отсутствия в нем  ссылки  на договор  поставки тепловой энергии и относимость  обозначенной в нем задолженности – 1 327 619 рублей 58 копеек – к  отношениям по поставке детсаду тепловой энергии; в строке  «Сальдо на 01.01.2016» не содержится расшифровки долга, отсутствует механизм образования входящего сальдо; первичные документы, в том числе ежемесячные акты об оказании услуг, заявленные в качестве оснований иска, в акте сверки не упоминаются.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся  с февраля 2014 года по апрель 2016 года.

Исследование обстоятельств дела и  оценка представленных в дело доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой представленных доказательств, то в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А15-6020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                        Ю.В. Рыжков