Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10279/2023

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7675/2023

на решение от 09.11.2023

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-10279/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Фрилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.04.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.03.2019, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании суммы основного долга в размере 1 234 224 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 234 224,00 руб. за период 15.07.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 234 224,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) суммы основного долга в размере 1 234 224,00 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 1 234 224,00 руб. за период с 15.07.2022 по 01.11.2023 в размере 136 576,18 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 234 224,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  09.11.2023  исковые  требования

удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что коносамент от 25.06.2022                № 04/06/2022 не содержит указание на грузоотправителя «ИП ФИО1», не содержит идентифицирующих признаков, ИНН, ОГРНИП, имя, отчество адрес отсутствуют. Апеллянт отрицает факт заключения с истцом договоров перевозки, поскольку последний объективных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров, не представил, документы, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.

Определениями апелляционного суда от 14.02.2024, 12.03.2024, 10.04.2024, 07.05.2024, 05.06.2024, 03.07.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 30.07.2024. Определениями апелляционного суда от 03.05.2024, 25.07.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражения ООО «ТК Фрилайн» (приобщены 11.03.2024) на апелляционную жалобу, по тексту которых последний ссылался на уже вступившее в законную силу решение по делу №А51-17372/2022, в котором установлено заключение ИП ФИО1 договора о выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Указал на то, что на протяжении всего спора ответчик утверждал, что данные взаимоотношения носят иной характер – агентского договора, при этом ответчиком в материалы дела отчеты агента не представлены (в том числе и в деле              № А51-17273/2022), однако в адрес суда были направлены платежные поручения об оплате за совершенную перевозку груза в пользу ИП ФИО1 Отметил, что ответчик никогда не отрицал факт перевозки (ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А51-17273/2022). Спорным между сторонами оставался вопрос: какова правовая природа взаимоотношений между сторонами – перевозка либо агентский договор;

-дополнения к апелляционной жалобе (поступили 02.05.2024), в которых ИП ФИО1  указал, что ссылка истца на судебный акт по делу № А51-17372/2022 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства заключения договора перевозки между истцом и ответчиком не исследовались, а исследовался вопрос заключения договора погрузочно-разгрузочных работ, в частности, в рамках дела № А51-17372/2022 была взыскана стоимость услуг по погрузке комбикорма, однако в настоящем деле истец подтвердил, что фрахт груза - комбикорма оплачивался другой организацией. Отметил, что в материалах дела нет ни одного документа, подписанного ответчиком или его законным представителем; каких-либо конклюдентных действий ответчик не совершал. Считал, что какие-либо платежи не являются конклюдентными действиями, актов сверок ответчик не подписывал;

-выписка по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (приобщена 05.06.2024);

-возражения ООО «ТК Фрилайн» (приобщены 02.07.2024) на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что  указание «ИП ФИО1», без идентифицирующих данных, является технический ошибкой; фактический в указанных документах указан Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>; в качестве подтверждения, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу А51-17372/2022; в указанном решении установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) заключил договор о выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза от 28.04.2022 № 20/п2022; во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств, исполнитель осуществил погрузочно-разгрузочные работы на т/х «Висмар» в период с 23.06.2022 по 25.06.2022; судом установлено, что ИП ФИО1 являлся грузоотправителем; ООО «ТК Фрилайн» является собственником т/х «Висмар» (что подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу           № А58-6640/2022 от 28.11.2022); сторона не отрицала в суде первой инстанции и в рамках дела №А51-17372/2022, что между ИП ФИО1 и ООО «ТК Фрилайн» были взаимоотношения; подписанный экземпляр агентского договора был направлен в адрес стороны, однако фактически заключен не был; ответчик вводит суд в заблуждение по взаимоотношениям с ООО «ДТСК»; представитель ООО «ТК Фрилайн» в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предоставила переписку с ООО «ДТСК» и документы, предоставленные стороной (договор, акты, платежные поручения) на общую сумму порядка 1,9 млн. руб. (подробнее указано в дополнении №12,13 с предоставлением первичных документов).

Указанные документы, отзывы, возражения, документы по запросу апелляционного суда в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Коллегия, совещаясь на месте, приобщила от ИП ФИО1 к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительных документов отказала, поскольку данные доказательства получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщила письменный отзыв от ООО «ТК Фрилайн» на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТК Фрилайн» является собственником т/х «Висмар» с 21.07.2015.

По материалам дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился к ООО «ТК Фрилайн» с предложением перевести груз в навигацию 2022 года на т/х «Висмар».

В адрес ИП ФИО1 по электронной почте ketanda.17@bk.ru были направлены тарифы на перевозку груза в навигацию 2022 года т/х «Висмар».

Согласно коносаменту № 04/06/2022 от 25.06.2022 из порта Владивосток на т/х «Висмар» в порт назначения Охотск отправлен груз.

Исходя из представленных в материалы дела коносаментов от 25.06.2022 №№ 1-04/06/2022, 2-04/06/2022, 3-04/06/2022, 5-04/06/2022, 7-04/06/2022, 8-04/06/2022, 9- 04/06/2022, 10-04/06/2022, 11-04/06/2022 груз в полном объеме доставлен в порт Охотск 05.07.2022.

В последующем на электронный адрес ИП ФИО1 ketanda.17@bk.ru 30.06.2022  отправлен счет от 30.06.2022 № 10 на сумму 1 634 224 руб.

Письмом от 17.05.2022 истец просил ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Тирос Сервис» с назначением платежа «частичная оплата по счету от 17.05.2022 № 41 за проведение аудита для приведения судна т/р «Висмар» в соответствии с правилами РМРС, замеры остаточных толщин с разработкой отчета по письму № 11 от 17.05.2022 за ООО «ТК Фрилайн»».

Ответчик платежными поручениями от 17.05.2022 № 37 и от 23.06.2022 № 41 на сумму 200 000 руб. соответственно каждое перечислил денежные средства на счет ООО «Тирос Сервис» с обозначенным назначения платежа.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «ТК Фрилайн» по счету от 30.06.2022 № 10 в размере 1 234 224 руб. (1 634 224 руб. – 400 000 руб. = 1 234 224 руб.), истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328, глава 22 «Исполнение обязательств»), нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 «Возмездное оказание услуг»), нормами о договоре перевозки (глава 40 «Перевозка») и нормами главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга за перевозку груза, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1,2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (пункт 1 статьи 787 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Статьями 163 и 164 КТМ РФ предусмотрено, что все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза (абзац второй пункта 3 статьи 164 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с 21.07.2015 ООО «ТК Фрилайн» является собственником т/х «Висмар» (подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 по делу № А58-6640/2022).

Оспаривая факт заключения договора перевозки с истцом, ответчик указал на то, что между предпринимателем и ООО «ТК Фрилайн» был заключен агентский договор б/н от 27.04.2022, с указанием на то, что ИП ФИО1 действовал в рамках договора от своего имени, но исключительно за счет истца, условия данного договора не предполагают оплату ответчиком истцу.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил договор б/н от 27.04.2022, не подписанный со стороны предпринимателя, при этом, истец не отрицал факт составления и подписания договора со своей стороны и в дальнейшем направления в адрес ИП ФИО1

При этом истец пояснил суду первой инстанции, что обозначенный договор (договор б/н от 27.04.2022) в адрес общества не поступал, в связи с чем указанный договор не является заключенным, доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание нормы статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение факта заключения агентского договора ответчиком не представлены отчеты агента (статья 1008 ГК РФ) или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентского договора.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем товаров по коносаменту от 25.06.2022 № 04/06/2022 являлся предприниматель ФИО1

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном и отсутствии у предпринимателя обязанности об оплате перевозки товара отклонены судом в связи с необоснованностью.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу № А51-17372/2022, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нептун СК» взыскано 522 035,30 руб. основного долга по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза от 28.04.2022 № 20/п-2022 и 13 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Из материалов дела № А51-17372/2022 усматривается, что между ООО «Нептун СК» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 28.04.2022 № 20/п-2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории порта, расположенного по адресу: г. Владивосток, причал ФИО3, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с расценками, установленными исполнителем в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 указанного договора).

Согласованные в договоре 28.04.2022 № 20/п-2022 услуги по погрузочно-разгрузочным работам т/х «Висман» фактически оказаны исполнителем (ООО «Нептун СК») в период с 23.06.2022 по 25.06.2022, о чем свидетельствует выставленный счет на сумму от 25.06.2022              № 247 на сумму 522 035,30 руб., а также УПД от 25.06.2022 № 247 на сумму 522 035,30 руб., подписанные и исполнителем, и заказчиком, скрепленные печатями указанных юридических лиц, а также гарантии ИП ФИО1 об оплате указанных услуг по счету от 25.06.2022            № 247 в период с 25.07.2022 по 01.08.2022, направленные письмом от 06.07.2022 ООО «Нептун СК».

ООО «ТК Фрилайн» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела А51-17372/2022. Документы, подтверждающие погрузо-разгрузочные работы, являются надлежащим доказательством заключения договора перевозки (фрахта).

Из имеющихся документов по взаимоотношениям ООО «Нептун СК» (истец по делу №А51-17372/2022) и ИП ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 выступал как грузоотправитель.

Согласно коносаменту от 25.06.2022 № 04/06/2022  из порта Владивосток на т/х «Висмар» в порт назначения Охотск отправлен груз, грузоотправителем является ИП ФИО1.

При этом из коносамента от 25.06.2022 № 04/06/2022 усматривается, что груз отправлен 25.06.2022, указанное соотносится с датами погрузо-разгрузочных работ в рамках договора от 28.04.2022 № 20/п-2022.

Более того, из расчета погрузочно-разгрузочной ведомости от 25.06.2022 № 247  (представленной в дело № А51-17372/2022) усматривается, что груз, указанный в коносаменте от 25.06.2022 № 04/06/2022 и в погрузочно-разгрузочной ведомости № 247 от 25.06.2022 идентичен, поскольку пункты 2, 3, 6, 9, 10, 13, 16, 18, 23, 26, 29, 32, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 50, 52, 55 58, 59, 61, 64, 67, 69, 70, 72, 75, 78, 79, 82, 85, 88, 91 погрузо-разгрузочной ведомости от 25.06.2022 № 247 подтверждают данные коносамента от 25.06.2022 № 04/06/2022.

Кроме того, груз, перечисленный в коносаменте № 04/06/2022 от 25.06.2022, соответствует грузу, указанному в заявках на погрузку грузов на т/х «Висман», направленных предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Нептун СК».

Истцом, в целях подтверждения факта того, что договор перевозки заключен грузополучателями с ИП ФИО1, в адрес грузополучателя ООО «ДТСК» (ИНН 

<

***>) направлен запрос на предоставление соответствующих документов.

В ответ на запрос истца в материалы дела от ООО «ДТСК» поступили документы:

-договор морской перевозки груза от 28.04.2022 № 1/04, заключенный между ООО «ДТСК» и ИП ФИО1,

-акт сверки взаиморасчетов;

-платежные поручения о перечислении ООО «ДТСК» денежных средств на счет предпринимателя ФИО1 за услуги по договору морской перевозки грузов №1/04 от 28.04.2022.

Из содержания указанных документов судом установлено, что ответчик получал денежные средства за оказанные ООО «ДТСК» услуги по перевозке грузов.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что в спорном коносаменте указан груз комбикорм 560 мешков, при этом, ответчик к данному грузу не имеет отношения, коллегия учитывает, что перевозка груза - комбикорм 560 мешков в расчете размера исковых требований не заявлен и предметом настоящего искового требования не является. Указанное установлено судом первой инстанции и нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден счетом от 30.06.2022              № 10, имеющим указание на организацию перевозки груза из порта Владивосток – в порт Охотск (а/м Митсубиши Лансер (пункт 2 списка)), организацию перевозки груза из порта Владивосток – в порт Охотск (прицеп, трактор, экскаватор (пункты 25, 33, 36 списка)), организацию перевозки груза из порта Владивосток – в порт Охотск (продукты, стройматериалы (п.26, п.32 списка)), организацию перевозки груза из порта Владивосток – в порт Охотск (груз по списку пункты 5-11, 13-22, 24, 27-31, 34-35, 37), письменными пояснениями капитана т/х «Висман».

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости, указанных в счете от 30.06.2022 № 10, ответчиком документально не опровергнут. Представленные истцом доказательства недостоверным не признаны, ответчик о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

По запросу апелляционного суда (определение от 13.05.2024) в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств ИП ФИО1 по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810007000005985, за период с 01.01.2022 до 01.06.2023, согласно которой со счета ответчика на основании платежных поручений от 17.05.2022 № 37 и от 23.06.2022 № 41 на сумму 200 000 руб. соответственно каждое, перечислил денежные средства на счет ООО «Тирос Сервис» с назначением платежа «частичная оплата по счету от 17.05.2022 № 41 за проведение аудита для приведения судна т/р «Висмар» в соответствии с правилами РМРС, замеры остаточных толщин с разработкой отчета по письму № 11 от 17.05.2022 за ООО «ТК Фрилайн». Приведенное обстоятельство опровергает доводы апеллянта и свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по поводу перевозки груза.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств ИП ФИО1 по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810007000005985, за период с 01.01.2022 до 01.06.2023, коллегией усматривается, что ООО «ОТП» производило отплату ответчику во исполнение услуг «за перевалку (тарно-штучные грузы), т/х «Висмар», заявка №230 от 05.08.2022, по варианту судно-причал», то есть в порту выгрузки.

Оценив совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представлены в материалы дела, а также обстоятельства совершения спорной перевозки по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недобросовестность поведения ответчика, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-17372/2022, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе счетом от 30.06.2022 № 10, имеющим указание на организацию перевозки груза и подтверждающим фактическое осуществление перевозки грузов истцом в интересах ответчика.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные услуги, не представил, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности (400 000 руб.), обоснованно удовлетворил требования  истца в сумме 1 234 224 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2022 по 01.11.2023 и процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 65 Постановления № 7 приведены разъяснения о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что в рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022, обосновывая указанную дату как разумный срок на оплату не более 10 дней, принимая во внимание представленные в материалы дела коносаменты от 25.06.2022 №№ 1-04/06/2022, 2-04/06/2022, 3-04/06/2022, 5-04/06/2022, 7-04/06/2022, 8-04/06/2022, 9-04/06/2022, 10-04/06/2022, 11-04/06/2022, согласно которым груз доставлен в порт Охотск 05.07.2022, руководствуясь нормами статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.11.2023 (день вынесения решения в виде резолютивной части), в сумме 136 576,18 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления № 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты (статья 395 ГК РФ) начиная со 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 234 224 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023  по делу №А51-10279/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.А. Сухецкая

 

А.В. Ветошкевич