/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3177/2018

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя ? федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745) – Бутырских Ю.М. (доверенность от 12.01.2018), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Баланджаевой А.С. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (ИНН 2320236369, ОГРН 1162366050296), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-3177/2018, установил следующее. 

ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ? учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 26.10.2017 по делу № РНП-23-226/2017 и об обязании включить ООО «РОМЕД» (далее ? общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, заказчик нарушил процедуру извещения поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренную частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; ответ общества в электронном письме от 02.10.2017 не является ответом на письмо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2017 № 0318100059217000108 заключили государственный контракт от 14.08.2017 № 202 по поставке медицинского оборудования (ИКЗ 171235500489823650100102220010000244). В нарушение пункта 3.1 контракта поставка не осуществлена. 

Учреждение в адрес поставщика направило претензию от 28.09.2017 исх. № 749 и запрос от 29.09.2017 по поводу поставки товара на электронную почту поставщику. В связи с неисполнением обществом контракта, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 № 750, которое направлено в этот же день поставщику на электронную почту: romedsochi@mail.ru и почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу: 354055, г. Сочи, ул. Пластунская, 194/16. Данное решение опубликовано в Единой информационной системе 29.09.2017. В ответ на письмо учреждения от 29.09.2017 исх. № 750 общество в электронном письме сообщило: «Добрый день! Вы сначала рассчитайтесь хотя бы за поставленный товар, а потом уже требуйте дать вам в долг остальную продукцию. Пока от вас мы еще ни копейки не получили!». В ответ на письмо учреждения от общества посредством электронной почты поступило письмо от 06.10.2017 о возврате оборудования по государственному контракту по результатам электронного аукциона №0318100059217000090. По утверждению учреждения ссылка поставщика на неоплату за поставленный товар не имеет никакого отношения к отношениям по контракту от 14.08.2017, а относится к обязательствам, возникшим в рамках государственного контракта от 21.07.2017 № 169 (сумма контракта 29 200 рублей). Учреждение направило в управление информацию от 11.10.2017 за исх. № 806/1 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

При рассмотрении заявления учреждения управление установило, что 29.09.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.2 контракта и в этот же день направило указанное решение обществу заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовало в Единой информационной системе. По итогам рассмотрения заявления учреждения управление приняло решение от 26.10.2017, согласно которому сведения, представленные в отношении общества решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось в суд. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Суды установили, что общество нарушило срок поставки товара, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта. Учреждение, в свою очередь, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнило в полном объеме и надлежащим образом уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.09.2017. Данное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты, и в тот же день опубликовано в Единой информационной системе. Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Суды установили, что согласно электронному письму, поступившему 02.10.2017 от общества, поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 750 от 29.09.2017. Следовательно, контракт от 14.08.2017 № 202 считается расторгнутым с 09.10.2017. Информация о расторжении контракта была размещена учреждением в единой информационной системе своевременно. 

При этом суды отметили, что неверное указание даты расторжения контракта в информации, опубликованной заказчиком в разделе «Информация о расторжении контракта №1235500489817000068 от 29.09.2017» Единой информационной системы в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в удовлетворении обращения учреждения. На момент рассмотрения информации о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в управлении 26.10.2017 поставщиком не предприняты меры по поставке оборудования по контракту № 202. Все письма, направленные в адрес общества Почтой России, вернулись в адрес учреждения с отметкой «истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у управления имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А32-3177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова