﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Алексеевой Н.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-9884/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Строителей, дом 14, квартира 64, ИНН 4253000369, ОГРН 1114253001312) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения от 20.02.2018 № 10.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Важенина И.Ю. по доверенности от 07.12.2017, Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018, Виртушин М.О. по доверенности от 14.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (далее – ООО «Сервисный Канатный Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2018 № 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с контрагентом ООО «Регион 22», соответствующих сумм штрафа и пени, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисный Канатный Центр» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 08.11.2017 № 31.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 20.02.2018 № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 445 527 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 7 135 638 руб. и начислены пени в общей сумме 2 076 087,53 руб. 

Решением от 03.05.2018 № 275 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 800 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (применительно к оспариваемому эпизоду), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и                ООО «Регион 22».

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО «Сервисный Канатный Центр» по договору поставки от 17.02.2015 № 04/15 приобретало у ООО «Регион 22» шпалу пропитанную.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Регион 22» (договор, счета-фактуры, товарные накладные), установили следующие обстоятельства: ООО «Регион 22» было поставлено на налоговый учет 19.03.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; юридический адрес: 656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118а, кв. 3, – является адресом регистрации по месту жительства руководителя, учредителя Барабанова Евгения Васильевича; с 27.01.2015 юридическим адресом значился: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 54 (помещение магазина промтоваров с ателье по пошиву одежды), и руководителем с 06.02.2015 стал Козлов Александр Иванович (который на допрос в налоговый орган не явился); 02.04.2018  ООО «Регион 22» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности                 ООО «Регион 22» при государственной регистрации – оптовая торговля производственными электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; основной вид деятельности с 09.02.2015 – торговля оптовая неспециализированная; среднесписочная штатная численность за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – 2 человека; в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за спорный период суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, являлись незначительными; за 2013, 2014 годы ООО «Регион 22» представляло единую упрощенную налоговую декларацию, то есть нулевую декларацию, которая представляется при отсутствии движений по расчетному счету и объектов налогообложения; налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу ООО «Регион 22» не представляло; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион 22» усматривается отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения шпалы пропитанной, реализованной впоследствии Обществу, поскольку денежные средства за ее приобретение никому не перечислялись; денежные средства, поступающие от ООО «Сервисный Канатный Центр», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Метиз-Сибирь» (взаимозависимая с налогоплательщиком организация) по договору уступки права требования от 16.02.2015 и на расчетный счет ООО «Дорекс», относящегося к числу неправоспособных организаций; денежные средства от ООО «Регион 22», перечисляемые с назначением платежа «за шпалу», в дальнейшем перечислялись на счета проблемных организаций с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по счету», а также снимались руководителем ООО «Дорекс» Рыжковым Алексеем Петровичем «в подотчет для расчетов с поставщиками».

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Регион 22» по поставке шпал в адрес ООО «Сервисный Канатный Центр» указан «Грузоотправитель» - ООО «Регион 22», г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 54.

Однако в представленных АО «Амурский уголь» (конечный грузополучатель) товарных накладных, выставленных ему налогоплательщиком по поставке шпал, а также в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза указан «Грузоотправитель» - ООО «Заринский шпалопропиточный завод».

В материалах дела имеются представленные АО «Амурский уголь» паспорта качества на шпалы, выданные ООО «Заринский шпалопропиточный завод», а также сопроводительное письмо к представленным документам, согласно которым производителем шпалы является ООО «Заринский шпалопропиточный завод».

Вместе с тем, согласно книге продаж ООО «Заринский шпалопропиточный завод» за 1, 2 кварталы 2015 года шпала пропитанная в адрес ООО «Регион 22» не поставлялась и не оплачивалась, а, следовательно, в адрес Общества не могла быть реализована названным контрагентом.

Судами установлен реальный порядок поставки товара (шпала пропитанная) и «цепочка» поставщиков от производителя до конечного покупателя.

Так, поставка шпалы пропитанной осуществлялась от производителя – ООО «Заринский шпалопропиточный завод» в адрес конечного покупателя – АО «Амурский уголь», с которым у ООО «Сервисный Канатный Центр» был заключен договор поставки от 23.05.2014, минуя ООО «Регион 22».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются доказательствами реальности поставки шпал в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Кроме того, суды установили, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для предоставления налогового вычета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Сервисный Канатный Центр» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы налогоплательщика относительно договора уступки права требования от 16.02.2015 между ООО «Метиз-Сибирь» и ООО «Регион 22» были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены, так как не опровергают факт отсутствия сделки между Обществом и ООО «Регион 22» по поставке шпал, а, напротив, подтверждают, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные ООО «Регион 22» за поставку шпал, были возвращены взаимозависимому лицу Общества – ООО «Метиз-Сибирь» под видом оплаты за уступаемое право требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически к представленным налогоплательщиком только в суд первой инстанции договорам ответственного хранения от 01.02.2015 и от 24.04.2015, заключенным между ООО «Заринский шпалопропиточный завод» и ООО «Регион 22», поскольку отношения по данным договорам являются безвозмездными, что противоречит принципам и нормам российского гражданского законодательства о том, что целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Кроме того, отсутствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных, сданных на хранение, соответствующие журналы.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Регион 22» являются несостоятельными.

Утверждение ООО «Сервисный Канатный Центр» о том, что инициатором заключения договора с ООО «Регион 22» явилось ООО «Заринский шпалопропиточный завод» не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Сервисный Канатный Центр» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.04.2019 № 141. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 141.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									Н.А. Алексеева

										И.В. Перминова