АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А77-229/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник, ООО УК «Гранд Парк») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01, заключенного ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт», и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 01.01.2016 № 01 действующим и заключенным на указанный в договоре срок, возложении на Управление Росреестра по Чеченской Республике обязанности по аннулированию записи о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды              от 01.01.2016 № 01, принадлежащего недвижимого имущества – нежилого здания ТРЦ «Гранд Парк», литера А с кадастровым номером 20:17:0000000:25824, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание ТРЦ) (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Эксплуатирующая компания "Центр"», акционерное общество «Московский индустриальный банк», АО «Модный Континент», ООО «Алькор и Ко», ООО «МВМ», ООО «Книжный Мегаполис», ПАО «Детский мир», ООО «Винченцо» и ООО «Остин».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, определение от 23.09.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01, заключенное ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды от 01.01.2016 № 01 принадлежащего ООО «АудитКонсалт» спорного имущества.

Постановлением суда округа от 20.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 23.09.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01, заключенное ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды от 01.01.2016 № 01 принадлежащего                                         ООО «АудитКонсалт» спорного имущества.

В кассационных жалобах ООО «АудитКонсалт» и ООО «Алькор и Ко» просят обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе                                 ПАО «Промсвязьбанк» просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайства сторон; судом принят отчет об оценке, который не является допустимым доказательствам, в связи с отсутствием подписи эксперта; апелляционный суд не учел указания суда округа; у должника образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 59 902 926 рублей                   73 копеек; в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.09.21 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

1 января 2016 года ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключили договор аренды № 01. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, в том числе нежилые здания и земельный участок, а также имущество, необходимое для эксплуатации указанного недвижимого имущества. Передаваемое в аренду имущество будет использоваться арендатором в качестве торгово-развлекательного центра. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 01.01.2016 № 01, имущество находится по адресу: Чеченская Республика, Ленинский район, пр-т А. Кадырова, д. 40.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды по договору установлен с 01.01.2016 по 31.12.2030. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору аренды включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 12 млн рублей за каждый календарный месяц, при этом оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Переменная часть арендной платы за календарный месяц определяется как установленная доля в размере 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 млн рублей.

Согласно пунктам 5.4.3, 5.4.4, 5.4.12, 5.4.19 договора арендатор обязался содержать имущество в исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную безопасность; использовать имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание, косметический и текущий ремонт имущества, расположенных в нем инженерных систем оборудования; самостоятельно производить оплату за электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение, вывоз бытовых отходов.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), в том числе сдавать места на размещение рекламного материала (рекламные вывески, медиа и прочее).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору аренды, стороны пришли к соглашению исключить пункт 3.1.2 договора аренды и внести изменения в пункт 3.1 договора аренды и изложить его в следующей редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет постоянную составляющую арендной платы». Таким образом, обязательства арендатора по уплате переменной составляющей арендной платы в адрес арендодателя прекращены с 01.01.2019.

1 января 2020 года ООО «Аудит Консалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений, земельного участка и имущества по акту приема-передачи, а в части взаимных расчетов сторон – с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по расторжению договора аренды совершена аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет недополученного дохода в виде разницы арендных платежей от сданных в субаренду помещений и передаваемых арендных платежей собственнику, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9, 131 Закона о банкротстве, статьями 10, 128, 166, 168, 170, 382, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определяя дату совершения договора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2021, оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01 заключено 01.01.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд указал, что по состоянию на 31.12.2019 должник задекларировал чистый убыток в размере 2 784 тыс. рублей, на 31.12.2020 – 4 062 тыс. рублей, в связи с чем заключил, что деятельность должника носила явно убыточный характер к моменту совершения оспариваемой сделки. Расторжение договора аренды от 01.01.2016 № 01 не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроком исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» (кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника) по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 по делу № А77-1270/2019. При таких обстоятельствах, заключая соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01, должник фактически отказался от существенного источника доходов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом как указал суд, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на дату заключения соглашения о расторжении договора аренды, равно как и на текущий момент ООО «АудитКонсалт» являлось единственным участником (учредителем) ООО УК «Гранд Парк» с долей в уставном капитале должника в размере 100%. Указанное свидетельствует об осведомленности     ООО «Аудит Консалт» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у ООО «АудитКонсалт» неисполненных обязательств перед ООО УК «Гранд Парк» по договорам денежного займа под проценты от 26.02.2014 № 29 и от 12.03.2014, последний продолжал до 3 квартала 2019 года включительно исполнять свои обязательства перед ООО «АудитКонсалт» по внесению арендной платы и не воспользовался возможностью проведения зачета встречных однородных требований.

Суд сделал вывод о том, что волеизъявление должника на расторжение договора аренды в ситуации имущественного кризиса не имело разумного экономического смысла, поскольку за 3 календарных месяца, предшествующих расторжению договора аренды (01.01.2020), субарендаторами вносилась арендная плата (17 190 952 рубля 77 копеек в октябре 2019 года, 19 691 131 рубль 66 копеек в ноябре 2019 года, 23 330 336 рублей                38 копеек в декабре 2019 года). В свою очередь размер денежных средств, оставшихся в распоряжении должника после расчетов с ответчиком по договору аренды составил в указанные периоды 4 990 952 рубля 77 копеек, 7 491 131 рубль 66 копеек,                    11 130 336 рублей 38 копеек соответственно.

Изучив отчет от 21.07.2023 № 34кн07-2023 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв м. в здании ТРЦ «Гранд Парк», расположенном по адресу: 

<

...> апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом расходов на оплату арендных платежей, минимальная прибыль на стороне должника от сдачи нежилых помещений в субаренду составит               8 млн. рублей, что позволит погасить текущие расходы по делу о банкротстве должника и частично погасить требования реестрового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, обладающий признаками неплатежеспособности, без достаточных оснований не получил ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дополнительно суд установил, что после прекращения арендных отношений должник продолжал нести бремя по содержанию арендуемого ранее недвижимого имущества, о чем свидетельствуют платежи  должника в адрес третьих лиц на общую сумму 14 606 891 рубль 32 копейки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения должника и контролирующего его лица характеризуются схемой, имеющей «центр прибыли» и «центр убытков». ООО «АудитКонсалт», являясь контролирующим должника лицом, реализовало бизнес-модель, предполагающую получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Принимая во внимание пункт 5.3.2 договора, согласно которому арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), в том числе сдавать места на размещение рекламного материала (рекламные вывески, медиа и прочее), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора аренды от 01.01.2016 № 01, согласовано правомочие арендатора сдавать имущество в субаренду (поднаем), или реализовать данное право без необходимости получения соответствующего согласия со стороны ООО «АудитКонсалт». Т.е. актив должника в виде права аренды по указанному договору является его оборотоспособным активом, подлежащим реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исключение же оборотоспособного актива из конкурсной массы должника прямо нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки, суд обязал Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды от 01.01.2016 № 01 принадлежащего ООО «АудитКонсалт» спорного имущества.

Ввиду недоказанности того, что при совершении сделки имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по названным основаниям.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

К договорам с несостоятельным должником применяются общие нормы договорного и обязательственного права, договоры могут прекратиться как по соглашению сторон, так и в результате отказа одной из сторон от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 310, пункт 1    статьи 450.1 Гражданского кодекса). Однако свободу совершения таких юридических действий необходимо оценивать через призму норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расторжение договора аренды и исключение актива должника в виде права аренды из конкурсной массы препятствует получению дохода и реализации имущества должника, противоречит целям и задачам конкурсного производства, и фактически направлено на вывод ликвидного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из содержания пункта 5.3.2 договора аренды от 01.01.2016 № 01, арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), в том числе сдавать места на размещение рекламного материала (рекламные вывески, медиа и прочее).

Однако в силу прямого указания статьи 615 Гражданского кодекса перенаем имеет существенное отличие от субаренды и других способов передачи права пользования арендованным имуществом, заключающееся в том, что арендатор перестает быть обязанным перед арендодателем.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора                          (статья 392.2 Гражданского кодекса), предусматривает в соответствии с пунктом 2                 статьи 615 Гражданского кодекса одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (абзац девятый пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

Таким образом, право сдавать имущество в перенаем должно быть прямо оговорено в договоре аренды, либо на него должно быть получено согласие арендодателя.

В договоре аренды от 01.01.2016 № 01 право арендатора передавать имущество в перенаем оговорено не было, отдельного согласия арендодателя ООО УК «Гранд Парк» не получено. Напротив, из материалов дела и пояснений ООО «АудитКонсалт» следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, в связи с чем и заключено оспариваемое соглашение от 01.01.2020 о расторжении указанного договора аренды.

В рассматриваемом случае возражение относительно дачи должнику согласия на перенаем не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения.

При таких обстоятельствах право аренды не могло рассматриваться в качестве актива ООО УК «Гранд Парк», который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. При этом кредиторы должника не имели разумных ожиданий относительно того, что собственник имущества наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Выводы апелляционного суда, о том, что в отсутствие указания в договоре на иное, согласие арендатора на переуступку права аренды не требуется, не соответствует положениям статьи 615 Гражданского кодекса.

Делая вывод о том, что расторжение договора аренды не позволило должнику осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда от 18.10.2022, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2022 и суда округа от 24.03.2023 требования                       ООО «АудитКонсалт» в размере 37 183 691 рубля 33 копеек основного долга (период образования задолженности октябрь 2016 года – декабрь 2019 года) и 22 719 235 рублей 40 копеек неустойки, вытекающие из спорного договора аренды от 01.01.2016 № 01 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Таким образом, на дату расторжения договора аренды у должника имелась просроченная задолженность по арендной плате в значительном размере, которая формировалась длительный промежуток времени, нарушение условий договора аренды по внесению арендной платы имело место со стороны должника, следовательно, собственник имущества, расторгая с должником договор аренды, реализовал гарантированное им гражданским законодательством право выбора арендатора.

При таких обстоятельствах, расторжение договора аренды совершено в целях сокращения текущих расходов должника, не осуществляющего экономическую деятельность (арендная плата, эксплуатационные платежи и т.д.), недопущения увеличения задолженности по арендной плате, и обусловлено отсутствием экономического интереса со стороны арендодателя, а также целесообразностью прекращения арендных отношений должником, во избежание несения дополнительных расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества, в нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о том, что расторжение договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам делам и представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами и не предполагает продолжение хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А77-229/2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АудитКонсалт» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алькор и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)  3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник