ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4982/2021

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., 

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17670/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ветротехника» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-4982/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энэка»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ветротехника»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветротехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энэка»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энэка» (далее – истец, Общество, ООО «Энэка») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветротехника» (далее – ответчик, Компания, ООО «Ветротехника») о взыскании 1.603.785 руб. 54 коп. задолженности по договору №ПР-07/17 от 18.08.2017 (далее – Договор), 742.907 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ. 

Компания предъявила встречный иск, в котором просит суд расторгнуть Договор, взыскать с ООО «Энэка» убытки в размере 1.758.772 руб. 80 коп., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ и нарушение сроков сдачи заказчику результатов работ в размере 96.714 руб., неустойку за несвоевременные прохождение экспертизы проектной документации 141.187 руб. 60 коп.; неустойку за несвоевременное устранение дефектов, указанных заказчиком, в том числе, выявленных по результатам государственных экспертиз в размере 1.044.750 руб., неустойку за просрочку оказания услуг по определению достоверной стоимости объекта строительства в размере 4.000 руб., неустойку за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 23.364 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Ветротехника» уточнило требования по встречному иску к ООО «Энэка», просила взыскать сумму 2.423.600 руб. 80 коп., в том числе: 

- убытки в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1.025.772 руб. 80 коп.; 

- убытки по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации в сумме 233.000 руб.; 

- неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по подготовке окончательного варианта проектной документации и подачи такой документации на государственную экспертизу в размере 96.714 руб.; 

- неустойку за несвоевременное устранение дефектов, выявленных по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации в размере 1.044.750 руб.; 

- неустойку за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 23.364 руб. 

Уточненные встречные исковые требования ООО «Ветротехника» приняты судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 с ООО «Ветротехника» в пользу ООО «Энэка» взыскано 1.603.785 руб.54 коп. долга, 742.907 руб.60 коп. неустойки и 34.733 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что сторонами в Договоре был определен состав разделов проектной и рабочей документации, которые ООО «Энэка» должно была выполнить для исполнения обязательств по Договору, полагает, что истцом весь объем работ по Договору не выполнен, судом не была дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта №211К-2021 от 30.04.2021, техническому заключению Шифр 41-2022-ТЗ, полагает, что подлежали применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что Договором установлено ограничение суммы неустойки за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых работ в размере 20% стоимости работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М., в соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ дело № А21-4982/2021 передано в производство судьи Пономаревой О.С.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Энэка» (подрядчик) и ООО «Ветротехника» (заказчик) заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется согласно заданию на проектирование (приложение 1): разработать проектную документацию по объекту: «Строительство ветроэнергетической станции в составе трех ветроэнергетических установок, расположенной в п.Ушаково, Гурьевского района, Калининградской области» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Цена работ по Договору согласно п.3.2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к Договору составляет 3.147.913 руб. 56 коп. (без НДС), сумма НДС 18% - 566.624 руб. 44 коп., стоимость работ с учетом НДС составляет 3.714.538 руб., из них: 

- проектные работы – 2.100.000 руб.; 

- инженерно-геодезические изыскания -150.000 руб.; 

- инженерно-геологические изыскания -620.000 руб.; 

- экологические изыскания- 115.000 руб.; 

- стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 705.938 руб. 54 коп.; 

- стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости – 23.600 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 14.03.2018 к договору изменены Приложения №№ 2,3 к Договору. 

В соответствии с п. 3.6 Договора порядок оплаты определяется «Календарным планом выполнения работ и графиком платежей» (Приложение №2). Заказчик производит оплату выполненных этапов работ в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ. 

Заказчик несет ответственность за несвоевременно перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ, их видов (этапов) в виде пени в размере 0,2% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ (п.п. 7.3, 7.3.2 Договора). 

Как следует из материалов дела и указывает Общество, работы были выполнены ООО «Энэка» и сданы ООО «Ветротехника» без замечаний со стороны последнего по актам сдачи-приемки работ. 

Поскольку Компания оплатила работы не в полном объеме, Общество направило в адрес ответчика претензию от 04.11.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков и неустойки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ №3 от 01.10.2018 стоимостью 111.285 руб. 54 коп. и №4 от 01.10.2018 стоимостью 1.492.500 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия спора по качеству выполненных работ ответчиком не представлены, материалами дела подтверждено, что недостатки, обнаруженые в ходе государственной экспертизы документации, исправлены подрядчиком, после чего получены положительные заключения государственной экспертизы. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что работы по Договору подрядчиком выполнены в полном объеме, качественно и сданы заказчику, последним приняты, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.603.785 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 742.907 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заказчик несет ответственность за несвоевременно перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ, их видов (этапов) в виде неустойки в размере 0,2% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ (п.п. 7.3, 7.3.2 Договора). 

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что ограничительный размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ должен исчисляться исходя из 20 % от неоплаченной суммы 1.603.785 руб. 54 коп., а не от цены Договора.

Указанный довод является ошибочным, поскольку исходя буквального толкования п.7.3.2 Договора размер неустойки ограничен 20% от стоимости работ, то есть размер неустойки для заказчика за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых работ не может превышать 20% договорной стоимости работ, а не суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы в отношении отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1.025.772 руб. 80 коп. и убытков по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации в сумме 233.000 руб.

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Ответчик полагает, что истцом работы по Договору выполнены не в полном объеме, указывает, что п.п. 4.2-4.8, 5.5. Технического задания на разработку проектной и рабочей документации являлись обязательными для выполнения ООО «Энэка», а именно работы по разделам Договора Релейная защита и автоматика, Сети связи, Система электроснабжения. 

Также ответчик указывает, что судом не была дана оценка заключению №211К-2021 от 30.04.2021, исходя из которого следует, что объем работ, предусмотренный п.п. 4.2-4.8, 5.2. Технического задания и Техническими условиями №Я-5802/17 от 11.09.2017 включался в состав обязательств ООО «Энэка» по Договору. 

Заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик указывает, что спорные работы выполнены сторонними организациями, а именно: ООО «КСМ», ООО «БалтСвязьСтрой», которым оплачены соответственно суммы 350.000 руб. (за выполненные работы по Договору №20/01/2018 от 20.01.2018 на выполнение требований п. п. 4.2 - 4.8 Технического задания) и 323.568 руб. (за выполненные работы за выполненные работы по Договору №30/01 от 30.01.2018 на выполнение требований п. 5.5 Технического задания). Также ООО «БалтСвязьСтрой» оплачена сумма 352.204 руб. 80 коп. за выполненные работы за выполненные работы по Договору №33/04 от 18.05.2018 на выполнение требований п. 5.5 Технического задания. 

Согласно условий п. 8.3 Договора все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. 

Из представленного ООО «Ветротехника» договора №20/01/2018 от 20.01.2018, заключенного с ООО «КСМ» следует, что он заключен на выполнение ООО «КСМ» работ в части выполнения проекта РЗА (стадия П) и расчетов режимов (согласно п.п. 4.2 - 4.8 ТЗ на проектирование) Договора №73 от 07.08.2017, заключенного между ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания». 

Из представленного ООО «Ветротехника» договора №30/01 от 30.01.2018, заключенного с ООО «БалтСвязьСтрой» следует, что он заключен на выполнение ООО «БалтСвязьСтрой» работ по строительству ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от оптического кросса ВЭУ Ушаково- до оптического кросса ПС О-39 ФИО3, включая проектные работы и обеспечение работ материалами. 

Договор №33/04 от 18.05.2018 заключен ООО «Ветротехника» с ООО «БалтСвязьСтрой» на выполнение ООО «БалтСвязьСтрой» работ по строительству ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от ОМ на опоре 15 кВ ВЭС- до оптического кросса ПС Центральная (Калининград), включая проектные работы и обеспечение работ материалами. 

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ОАО «Калининградская генерирующая компания» исх. №375 от 26.04.2018 проектирование внешних волоконно-оптических линий связи является отдельным видом и объемом работ, который будет выполнен в рамках отдельного договора и не входил в объем работ по Договору между ООО «Энэка» и ООО «Ветротехника» (т.3, л.д.37). 

При указанных обстоятельствах, с учетом письма от 26.04.2018 №375, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Ветротехника» не доказало взаимосвязь работ, предусмотренных названными договорами с работами, которые должен выполнить Подрядчик по спорному Договору с ООО «Ветротехника». 

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задание на проектирование и состав проекта (Приложение №1 к Договору) не включает подпункты п. п. 4.2 - 4.8 и 5.5 Технического задания, в связи с чем данные виды работ не являются предметом Договора. 

Ссылка ответчика на Техническое задание к договору, заключенному между ООО «Ветротехника» и основным заказчиком проекта - ОАО «Калининградская генерирующая компания» необоснованна.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор не в полном объеме дублировал объем работ, определенный договором между ООО «Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания». 

Доказательства направления истцу в порядке, установленном в п. 4.1.2 Договора письменных уведомлений, требований, претензий касательно обязанности выполнения работ, предусмотренных спорными пунктами Технического задания, не представлены.

Дополнительные соглашения на внесение изменений в утвержденное задание на проектирование и состав проекта - Приложение №1 к Договору, как и дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ, не оговоренного отдельно в задании на проектирование, не заключались. 

Заключение № 211К-2021 противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не предусмотрены условиями заключенного Договора. 

В удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в размере 1.025.772 руб. 80 коп. отказано правомерно.

Поскольку апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задание на проектирование и состав проекта (Приложение №1 к Договору) не включает подпункты п. п. 4.2 - 4.8 и 5.5 Технического задания, в связи с чем данные виды работ и не являются предметом Договора, довод ответчика о том, что судом не была дана оценка Техническому заключению Шифр 41-2022-ТЗ подлежит отклонению, поскольку в рамках данного заключения исследовался вопрос о стоимости работ по спорным пунктам.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с ООО «Энэка» в качестве убытков суммы 233.000 руб. по возмещению затрат по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации - ООО «КСМ» по заключенному договору №15/01/2018 от 15.01.2018. 

Предметом указанного договора являлось выполнение ООО «КСМ» работ в части сопровождения исполнения Договора №73 от 07.08.2017, заключенного между ООО Ветротехника» и ОАО «Калининградская генерирующая компания». 

При отсутствии доказательств того, что работы по договору №15/01/2018 от 15.01.2018, заключенному с ООО «КСМ» и оплаченные Компанией каким-либо образом связаны с работами по заключенному с ООО «Энэка» договору, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной в рамках встречного иска, апелляционная жалоба документально обоснованных доводов опровергающих указанные выводы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2023 по делу №  А21-4982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.М. Новикова