ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14633/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А47-18893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-18893/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синтезспирт» (далее истец, ООО «Синтезспирт») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская   ремонтная  компания» (далее – ООО «ШРК», ответчик)  убытков в  размере 288 000 руб., а также  расходов  по оплате  госпошлины  в  размере 8 760,00 руб.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (далее - ООО «СпецРемонт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-18893/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик (далее также – заявитель, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, необоснованного отнесся критически к заключению эксперта ООО АПСЭ «Экспертиза» от 03.08.2022. При этом судом не была проведена оценка исследований, приведенных в указанном заключении,  мотивы, по которым  суд отклонил выводы экспертов, в судебном акте также не отражены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заключение специалиста № 483-06/2022 от 30.06.2022 содержит нарушения, судом не учтены замечания ответчика относительно времени начала исследования и время осмотра, указанного на фотографиях (№№5, 10, 27, 28), представленных в заключениях. По мнению заявителя, в заключении использованы фотографии, полученные до проведения осмотра с участием представителей сторон.

Также ответчик указывает на то, что выводы специалиста о том, что резиновые прокладки не потеряли эластичности, не соответствует представленным фотографиям, поскольку прокладки, изображенные на фото 25 и 26 разные, в связи с чем, по мнению ООО «ШРК» заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, заявитель указывает, что сторонами согласно акта от 08.04.2022 установлено, что аварийное стоп-устройство дизеля заблокировано проволокой, то есть на момент эксплуатации дизеля находилось в нерабочем состоянии. Ссылаясь на требования нормативных документов, ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Определение Восемнадцатого арбитражного от 18.10.2023 апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До судебного заседания 14.11.2023 в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Синтезспирт» состоявшееся решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 между ООО «ШРК» (Подрядчик) и ООО «Синтезспирт» (Заказчик) заключен договор № 26 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в согласованные сроки выполнить работы по дефектовке и ремонту локомотивного оборудования (далее - работы), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются силами Подрядчика или третьих лиц, привлекаемых Подрядчиком, при согласовании таких лиц с Заказчиком в заявке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием запасных частей, как Подрядчика, так и Заказчика.

Порядок передачи оборудования в ремонт и из ремонта предусмотрен сторонами в разделах 2 и 3 договора.

В силу п. 5.1 договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям технической документации на соответствующие работы и его работоспособность в течение гарантийного срока, указанного в Заявке.

Начало течения гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее полутора месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из ремонта.

Согласно п. 5.2 договора гарантия на отремонтированное оборудование предоставляется Подрядчиком при условии соблюдения Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах ремонта, инструкциях и другой утвержденной нормативной и технической документации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, при обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов, возникших по причине некачественного ремонта после установления специальной комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика причинно-следственной связи возникновения таких дефектов, Подрядчик обязан их устранить в сроки, согласованные сторонами, и за свой счет.

Согласно п. 5.8 договора, при обнаружении в пределах гарантийного срока каких-либо дефектов, Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после обнаружения дефекта обязан вызвать представителя Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В уведомлении Заказчика о вызове представителя Подрядчика должны быть указаны: серия и номер локомотива; наименование и номер агрегата или узла, вышедшего из строя, характер и пред_положительная причина повреждения: пробег и дата выпуска из ремонта (технического обслуживания), адрес прибытия представителя Подрядчика по месту дислокации локомотива на котором установлено оборудование.

Согласно п. 5.9 договора после получения уведомления Заказчика Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения уведомления обязан сообщить Заказчику о выезде представителя либо о согласии на составление акта-рекламации без участия представителя Подрядчика.

Представитель Подрядчика в случае подтверждения участия в расследовании обязан прибыть к месту дислокации локомотива, на котором установлено оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика.

При неполучении Заказчиком в указанный срок уведомления Подрядчика о выезде его представителя Заказчик составляет акт - рекламацию без участия представителя Подрядчика.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в рамках указанного договора выполнил работы по капитальному ремонту двигателя тепловоза ТГМ-4А № 2655 - дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 (заявка № 1 от 04.10.2021); капитальному ремонту унифицированной гидропередачи тепловоза ТГМ-4А № 2655 (заявка № 2 от 04.10.2021); ремонтные работы по заявке № 3 от 04.10.2021 (акты приема-передачи выполненных работ № 01 от 07.10.2021, № 02 от 07.10.2021, № 03 от 07.10.2021).

Выполненные работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1291 от 15.10.2021, № 1292 от 15.10.2021, № 1293 от 15.10.2021.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 договора, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма № 479 от 28.12.2021 и № 6 от 12.01.2022.

В связи с отсутствием ответа от Подрядчика, Заказчик составил акт-рекламацию от 21.01.2022 и направил Подрядчику требование (претензию) № 28 от 21.01.2022 об устранении недостатков в срок до 31.01.2022.

02.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо № 135 с напоминанием о необходимости проведения гарантийного ремонта. Письмо осталось без ответа.

Заказчик направил Подрядчику письмо № 200 от 17.03.2022 об уклонении ООО «ШРК» от направления специалистов в ООО «Синтезспирт» и от выполнения гарантийных обязательств по договору, в связи с чем ООО «Синтезспирт» вынуждено в кратчайшие сроки привлечь к устранению дефектов в работе двигателя тепловоза ТГМ-4А - дизеля 6 ЧН 21/21 № 5458 другую организацию с отнесением расходов на ООО «ШРК».

Также истец сообщил, что для выявления причин возникших дефектов им будет привлечена независимая экспертная организация.

В период с 06.04.2022 по 08.04.2022 Подрядчиком на территории Заказчика был произведен гарантийный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 №5458, установленного на тепловозе Заказчика ТГМ-4А №2655.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту и гарантийный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 №5458 были выполнены с недостатками, что подтверждается подписанным представителями сторон Актом от 08.04.2022.

Так, согласно Акту от 08.04.2022 в ходе проведенного ремонта дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 Подрядчиком выполнено: 1. Устранен сверхдопустимый впрыск топлива в цилиндры - заменены топливные форсунки - 1 комплект (6 шт.) (использованы приборы из ремонтного фонда Подрядчика). 2. Устранена течь горюче-смазочных материалов по валу топливного насоса высокого давления (ТНВД) - заменен прибор полностью (использован прибор из ремонтного фонда Подрядчика). 3. Устранена течь воды по стакану 3-го цилиндра - заменены резиновое уплотнение и медное кольцо (использованы материалы из ремонтного фонда Подрядчика). 4. Устранены в полном объеме ранее выявленные Заказчиком, без участия Подрядчика, неисправности дизеля, согласно Требованию - претензии от 21.01.2022 № 28, Акту-рекламации от 21.01.2022г. №12-6 и письмам Подрядчику от 10.12.2021 № 10-6, от 28.12.2021 № 479, от 02.03.2022 №135. В связи с тем, что не все недостатки были устранены, в Акте от 08.04.2022 отражены замечания к проведенному гарантийному ремонту: не устранена неисправность датчика давления масла дизеля и течь масла по подводящему к нему шлангу.

Как указывает истец, 17.04.2022 в работе дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 выявлена неисправность: присутствие воды во втором цилиндре дизеля, из-за данной неисправности дальнейшая эксплуатация дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 стала невозможна. Тепловоз был отставлен от производства.

19.04.2022 Подрядчику было направлено письмо № 334, в котором в соответствии с п. 5.8. договора Заказчик уведомил Подрядчика об обнаружении дефектов и о необходимости во избежание остановки работы опасного производственного объекта - ООО «Синтезспирт» направить в кратчайшие сроки уполномоченного представителя ООО «ШРК» для определения причин возникновения дефектов, участия 25.04.2022 в составлении акта-рекламации. В ответ на данное письмо ответчик сообщил свою позицию, указав, что данная неисправность дизеля (попадание воды в цилиндр) произошла по причине потери эластичных свойств РТИ дизеля; нарушение этих свойств могло произойти из-за перегрева двигателя, т.е. нарушения правил эксплуатации дизеля 6ЧН21/21 (письмо № 91 от 28.04.2022).

Как следует из материалов дела, представители Подрядчика не явились для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о незамедлительном устранении недостатков, указанных в Акте - рекламации от 26.04.2022, в срок до 05.05.2022г.

Данное требование осталось без ответа. 13.05.2022 Подрядчику была направлена досудебная претензия № 374 от 13.05.2022, с требованием провести гарантийный ремонт и устранить недостатки, указанные в Акте-рекламации от 26.04.2022.

В ответ на досудебную претензию № 374 от 13.05.2022 Подрядчик сообщил, что возникшая неисправность не является гарантийным случаем и предложил провести проверку дизеля на стенде Подрядчика для установления причин выхода из строя дизеля (письмо № 105 от 19.05.2022).

Поскольку Заказчик не является специалистом в технических вопросах ремонта двигателя тепловоза, им на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечена независимая экспертная организация.

27.06.2022 в присутствии представителей ответчика с участием независимой экспертной организации было проведено установление причин возникновения дефектов у дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 и гидропередачи УГП-750 №11206 на тепловозе ТГМ-4А № 2655 по месту нахождения тепловоза ТГМ-4А № 2655, что подтверждается Актом проведения осмотра двигателя ТГМ-4А № 2655 от 27.06.2022.

Истцом 15.07.2022 во исполнении досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование № 474 о незамедлительном проведении гарантийного ремонта двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 и заверенная копия заключения специалиста № 483-06/2022 от 30.06.2022.

Неудовлетворение требований, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, поскольку недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 5.1 названного договора гарантийного срока, в силу пункта 5.3 договора устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, должно производиться  в сроки, установленные договором и за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд установил и сторонами не оспорено, что недостатки выполненных работ установлены в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 483-06/2022 от 30.06.2022, при осмотре дизеля 6ЧН 21/21 №5458 на тепловозе ТГМ-4А №2655 выявлены следующие неисправности, дефекты: 1. В верхней части втулки цилиндра № 2 имеется продольная трещина по верхнему буртику втулки, коррозионные раковины в верхней части. Причина - нарушение технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра. 2. На юбке поршня цилиндра № 2 с одной стороны имеются продольные царапины. Причина - царапины на поршне образовались при сборке в результате попадания абразивных веществ. Основная причина неисправности – нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика. 3. На поверхности крышки цилиндра № 2 и на тарелках клапанов значительное количество коррозии. Коррозионные повреждения крышки цилиндра, втулки образовались вследствие попадания воды в цилиндр через трещину во втулке. 4. Впускной коллектор третьего цилиндра - отсутствует часть прокладки, некачественный ремонт, установлена повреждённая прокладка. Производственный отказ. Гидропередача УГП750 № 11206 не исследовалась, так как двигатель не запускался по своему техническому состоянию.

Таким образом, заключением специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 483-06/2022 от 30.06.2022 подтверждено, что проведенный ответчиком ремонт двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 не является капитальным, при проведении ремонта были допущены ряд нарушений: нарушение технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра, попадание абразивных веществ при сборке, нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика, установлена поврежденная прокладка на впускном коллекторе третьего цилиндра. Нарушений правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иных причин, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N 026-02-00196, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком для производства работ труб ненадлежащего качества.

Учитывая, что в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика в дефектах, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом доказательств принятия мер к устранению данных дефектов ответчиком не представлено как и доказательств отсутствия вины общества  «ШРК» в проявлении недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Фактические обстоятельства дела первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовался результатами экспертизы, поскольку заключение эксперта не является достоверным и надлежащим доказательством, судебной коллегией подлежит отклонению с учетом следующего.

Суд признал, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении и дате проведения экспертизы, более того, представитель общества «ШРК» принял участие в ее проведении, в связи с чем при необходимости ответчик имел возможность внести коррективы и замечания, однако своим правом не воспользовался, так же как и правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел сомнений в обоснованности заключения и признал заключение № 483-06/2022 от 30.06.2022 в качестве надлежащего доказательства, допустимого для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части полежат отклонению.

Доводы о том, что в заключении использованы фотографии, которые были проведены до осмотра с участием представителей сторон, отклоняются.  Приложенные к заключению эксперта фотографии однозначно позволяют идентифицировать локомотивное оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза. Данных о том, что на представленных фотографиях изображен какой-либо иной объект, не представлено. 

Судом первой инстанции также дана оценка представленной рецензии на заключение, подготовленной ФИО1, являющимся представителем ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-18893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                                     В.В. Баканов

 

                                                                                       У.Ю. Лучихина