ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10057/2022, 18АП-10058/2022, 18АП-10150/2022

Дело № А76-45892/2021

12 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтандартМ», общества с ограниченной ответственностью «Электрика», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЖХ г. Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-45892/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЖХ г. Магнитогорска» - ФИО2 (паспорт, директор, выписка), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2021),  ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» (ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС №17 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СантехмонтажМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «СтандартМ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска», ООО «СтандартМ», ООО «Электрика» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 20.06.2022 отменить.

ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, принято решение в отсутствие надлежащих доказательств, не полно установлен характер правоотношений, сложившихся между ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и организациями, которые налоговый орган включает в «схему», не применены подлежащие применению нормы материального права, не разрешен спор в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Арбитражным судом в нарушение статей 71 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены во взаимосвязи и совокупности представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств. В материалы арбитражного дела налоговый орган представил не полный объем всех материалов налоговой проверки, а суд не выяснил этого обстоятельства. Налоговый орган возражения налогоплательщика с приложенными к ним документами в материалы арбитражного дела не представил, а суд первой инстанции не выяснял полноту представления налоговым органом всех материалов проверки. Судом не выяснен вопрос о существенном нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и возможностью представления им своих возражений. Факт взаимозависимости налогоплательщика и организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не установил фактов распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия между обществами или их учредителями соглашения об этом, финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств объединения полученных денежных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования для тех или иных личных целей. Налоговым органом не доказан факт того, что центром принятия решений было ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика 000 УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (так называемая «налоговая реконструкция») арбитражным судом Челябинской области не проверялся и не устанавливался, то есть, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «СтандартМ» в своей апелляционной жалобе указывает, что является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не является подконтрольным обществу ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», обладает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами. Лицом, принимающим решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период 2017-2019 годы являлся директор общества ООО «СтандартМ» ФИО7. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении сверки с налоговым органом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Проверяемый период по НДС затрагивает 2017-2019 годы, налоговый орган не приводит в своем решении обоснования какой персонал из переведенного в спорные организации в 2012 году фактически присутствует в периоде 2017-2019 году в ООО «СтандартМ», а арбитражным судом не проверено это обстоятельство. Судом не принят во внимание факт подтверждения имеющимися в деле доказательствами того, что деятельность всех участников применяемой схемы работы при обслуживании многоквартирных домов приносила каждому хозяйствующему субъекту экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Налоговым органом не доказаны умышленные действия участников-организаций схемы работы по обслуживанию многоквартирных домов, сам по себе факт взаимозависимости не является безусловным основанием для признания факта применения льготы необоснованной.

ООО «Электрика» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам выводы об обоснованности доводов налогового органа. Налоговым органом не доказаны умышленные действия участников-организаций схемы работы по обслуживанию многоквартирных домов, сам по себе факт взаимозависимости не является безусловным основанием для признания факта применения льготы ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» необоснованным, налоговым органом не приведены доказательства фиктивности деятельности организаций-подрядчиков третьих лиц.

В адрес суда от налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.02.2021 №14-02. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.09.2021 №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить 63 742 600,22 руб., в том числе: 

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в сумме 45 893 949 руб.; 

- пени по НДС в сумме 16 546 254,09 руб.; 

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 302 397,13 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в УФНС по Челябинской области. 

Решением УФНС по Челябинской области от 13.12.2021 №16- 07/008545 решение Инспекции от 03.09.2021 №14-02 утверждено. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 03.09.2021 №14- 02.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). 

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у  организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций. 

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно пунктам 5, 10 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

В силу пункта данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией были установлены обстоятельства перевода деятельности из одной взаимозависимой организации ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в другую - ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (дата создания 06.02.2015), с 2015 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» фактически прекращена. 

После создания ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (заявитель) весь жилой фонд, который с 2008 года находился в ведении ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», а именно, с мая 2015 года полностью перешел в ведение ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». 

Основным видом деятельности ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Инспекцией было установлено, что административно-управленческий персонал ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с мая 2015 года полностью трудоустроен в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и штатным расписанием ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». 

Из допросов сотрудников ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» Инспекцией установлено, что при переходе из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» их должности, должностные обязанности, а также рабочие места не изменились. Отдел кадров ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» расположен по одному адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а также в настоящее время также является юридическим адресом ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика»).

При проведении допросов сотрудники указали, что заявления об увольнении из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и приеме в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» писались в один день. 

Руководителем и учредителем ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с долей участия 87,5% являлся ФИО2, который также является руководителем и учредителем ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (в период с 06.02.2015 по 13.05.2019 доля участия 87,5%, с 14.05.2019 доля участия 90%). Главным бухгалтером ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» являлась ФИО8 (является главным бухгалтером ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»). 

Система «Клиент-Банк» ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» установлена на рабочем компьютере ФИО9 по адресу: ул. Советской Армии д. 2, кабинет 205 (ФИО9 прекратила трудовую деятельность в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в 2015 году, трудоустроена в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»). 

Инспекцией установлено, что имевшиеся в собственности ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» транспортные средства реализованы взаимозависимым организациям ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» и ООО «СтандартМ». 

В свою очередь, ООО «СтандартМ» предоставляет в аренду данные транспортные средства ООО «Электрика» и ООО «СантехмонтажМ» для оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов. Инспекция указывает, что ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» для обслуживания перешедшего к нему жилищного фонда привлекает организации, которые ранее привлекались ООО «ТЖХ г.Магнитогорска»: ООО «Электрика», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М». 

При этом, до создания вышеуказанных спорных организаций и введения в действие налоговой льготы ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» самостоятельно выполняло функции по обслуживанию жилых домов, численность составляла 463 человека. 

Инспекция установила, что штат спорных организаций сформирован из работников ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», которые уволены и трудоустроены во вновь созданные организации согласно их должностным обязанностям и территории обслуживания, а именно, электрики переведены в ООО «Электрика», сантехники - в ООО «СантехмонтажМ», плотники, водители, маляры - в ООО «СтандартМ», дворники, уборщики лестничных клеток, техники-смотрители в ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М». 

Так, из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с 2012 года в ООО «СтандартМ» переведено 27 человек, в ООО «СантехмонтажМ» 58 человек, в ООО «Электрика» 36 человек, в ООО «Благоустройство М» 34 человека, в ООО «Наш Двор» 49 человек, в ООО «Исток» 52 человека. При этом, численность работников ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в период с 2008 по 2011 годы составляла более 455 человек, в период с 2012 года по 2014 год – 33 человека (административно – управленческий персонал), в период с 2017 года по 2019 год – 1 человек. 

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» созданы в интересах ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», инициатором создания данных организаций являлось лицо, фактически осуществляющее руководство ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» - ФИО2 (также ФИО2 являлся инициатором создания ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» - бывших работники ООО «ТЖХ г. Магнитогорска»), о чем, как считает Инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: 

1). Учредителем ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ» является ФИО7, также является руководителем ООО «СтандартМ», при этом, ФИО7 является родным братом супруги ФИО2 Бухгалтер ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ» ФИО10 является супругой сына ФИО2 Учредителем ООО «Электрика» является ФИО10, также является главным бухгалтером указанной организации и бухгалтером ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», является супругой сына ФИО2 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ФИО10 получен доход от организаций ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика». Также ФИО10 являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - бухгалтер. На сотрудника ООО «Электрика», а именно, ФИО11 выдана доверенность ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в лице ФИО2 

Руководитель ООО «Электрика» ФИО12 ранее работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Руководителем ООО «Наш Двор» в период с 14.01.2016 по 08.08.2017 являлась ФИО13, с 2015 года являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - начальник отдела организации труда и комплектования кадров, в отношении указанного физического лица также представлены справки по форме 2-НДФЛ организациями ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Стандарт М», ООО «Благоустройство М».

Учредителем ООО «Наш Двор» с 25.06.2012 по 12.04.2017 являлась ФИО14 (справки 2-НДФЛ на ФИО14 представлены ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Благоустройство М», ООО «Исток», ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика»). Учредителем ООО «Исток» являлась ФИО15 (справки 2-НДФЛ представлены ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»). 

Руководителем ООО «Исток» в период с 25.06.2012 по 13.01.2016 являлась ФИО15, с 14.01.2016 по 08.08.2017 - ФИО16, являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - техник юридического отдела, также в отношении указанного физического лица приставлены справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «ТЖХ г.Магнитогорска»), с 09.08.2017 по 23.11.2017 - ФИО17 (являлась ликвидатором ООО «Исток»). 

Учредителем ООО «Благоустройство М» являлся ФИО18, является сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, в отношении указанного физического лица также представлены справки 2-НДФЛ организациями ООО «Исток», ООО «Наш Двор», ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика»). 

Руководителем ООО «Благоустройство М» в период с 25.06.2012 по 07.08.2017 являлся ФИО18, с 08.08.2017 по 23.11.2017 - ФИО17 (являлась ликвидатором ООО «Благоустройство М»). Ликвидатором ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» являлась ФИО17 – супруга ФИО2, после ликвидации сотрудники трудоустроены в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», при этом, должности и должностные обязанности сотрудников не изменились.

2). ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика» находятся по одному адресу, ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» предоставляет в субаренду помещения в адрес ООО «Электрика», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ». Юридический адрес ООО «СтандартМ» является адресом регистрации руководителя данной организации ФИО7, организации ООО «Электрика» до 23.07.2020 - адресом регистрации ФИО19, 30.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения, с 24.07.2020 юридический адрес ООО «Электрика»: 

<

...> (юридический адрес ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска»). 

3). ООО «СтандартМ» предоставляет в аренду транспортные средства для обслуживания многоквартирных жилых домов в адрес ООО «Электрика», ООО «СантехмонтажМ». 

4). Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись направление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, адресов электронной почты ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО «Электрика», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ». 

5). Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк», между ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток». 

6). По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток» Инспекцией установлено, что ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» является основным источником доходов у данных организаций, поступление денежных средств от ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» составляет 99,9%, следовательно, указанные организации являются экономически подконтрольными ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». 

Инспекцией установлено, что фактически единственным источником поступления денежных средств является поступление денежных средств от ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», направляемых в основной части (порядка 39% - 75%) на выплату заработной платы работникам, формально переведенных в указанные организации из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» при дроблении единого бизнес-процесса на отдельные организации, а также уплату налогов и приобретение ТМЦ. 

Инспекцией установлено, что на расчетные счета спорных контрагентов поступают денежные средства от ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в том количестве, которое необходимо для обеспечения деятельности соответствующих организаций, а именно, для приобретения ТМЦ, выплату заработной платы работникам, уплату налоговых обязательств, а также на прочие расходы. 

Выплата заработной платы работникам организаций ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» осуществляется в один день. 

Инспекция указывает, что источником несения расходов подконтрольными организациями, в частности, по уплате налогов, выплате зарплаты и др., в целом, финансирования деятельности контрагентов (при этом, получаемая ими прибыль минимальна, выручка (поступления) соответствует понесенным расходам (перечислениям денежных средств)) является ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

При анализе расчетного счета ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» осуществляется в отсутствие привязки к конкретному счету-фактуре и акту выполненных работ. Оплата осуществляется с назначением платежа «по счетам», «по предоплате 100%». 

У ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» отсутствует задолженность перед организациями, то есть, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» перечисляло организациям такое количество денежных средств, которое было необходимо для деятельности данных организаций. По результатам проведенных допросов должностных лиц управляющих компаний, которые находятся по адресу места нахождения ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (

<

...>).

Инспекцией не установлено проявления спорными контрагентами инициативы и попыток найти иных покупателей работ (услуг), помимо ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», спорные контрагенты не предлагали свои работы, услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда другим управляющим компаниям. 

Инспекция указывает, что спорные контрагенты работают только для обеспечения уставной деятельности ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» по эксплуатации жилищного фонда, для чего Общество выделяет денежные средства, достаточные для поддержания хозяйственной деятельности ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш  Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» (находятся на УСНО (6%) без получения прибыли). Осуществление руководством деятельности данных организаций происходит через взаимозависимых лиц с полным организационным руководством и использованием одного рабочего компьютера главного бухгалтера ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» для отправки налоговой отчетности и выхода в банк. 

В справках по форме 2-НДФЛ, представленных спорными организациями в отношении работников за 2012-2015 годы, указан телефонный номер 34-08-21, который принадлежит бухгалтерии ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». 

Взаимозависимыми организациями за все время существования не заключено ни одного долгосрочного договора на идентичные услуги с другими управляющими компаниями, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только в 2020 году (после начала проведения налоговой проверки), что свидетельствует, как полагает Инспекция, о невозможности самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями, в отсутствие влияния ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». 

При анализе договоров об оказании услуг связи, заключенных ПАО «Ростелеком» со спорными организациями, а также с ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», Инспекцией установлено, что у взаимозависимых организаций указан один контактный телефон/факс – 

<

***>, который по договору оказания услуг связи принадлежит ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

При получении ключей ЭЦП ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» указывается один адрес электронной почты (ess/mgn@mail.ru). 

При получении ТМЦ от организаций-поставщиков представителем по доверенностям, выданным ООО «Электрика», ООО «СантехмонтажМ», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», выступал ФИО20 (доверенности на ФИО20 представлены ООО «Электрика», ООО «СантехмонтажМ», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», справки по форме 2-НДФЛ в отношении него представлены только ООО «СантехмонтажМ»). 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УК ТЖК г. Магнитогорска» установлено, что в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, часть функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД (более 50%), передано подконтрольным подрядчикам (ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток»). 

Инспекция указывает, что ей установлены факты контроля со стороны должностных лиц ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» за работниками подконтрольных организаций при выполнении ими своих трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями данных физических лиц. 

Таким образом, как полагает Инспекция, проверка и согласование проектно-сметной документации подрядных организаций осуществляется также под контролем ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

В рассматриваемой ситуации, Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией собраны доказательств, которые в совокупности подтверждают, что основной целью создания и дальнейших взаимоотношений заявителя с ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО «Наш Двор», ООО «Исток», ООО «Благоустройство М» являлось не получение результатов экономической деятельности (получение дохода), а получение налоговой экономии ввиду неправомерного применения льготы по НДС в виде освобождения от уплаты налога при приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у сторонних организаций, то есть, налоговый мотив при построении схемы дробления единого бизнес-процесса является преобладающим. 

Инспекция доказала, что в спорные организации был переведен персонал по соответствующему направлению деятельности, за исключением административно-управленческого, который полностью перешел в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а руководителями вновь создаваемых организаций становятся бывшие работники ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», назначаемые учредителями данных организаций, которые являются родственниками ФИО2 и бывшими работниками ООО «ТЖХ г.Магнитогорска». 

Спорные подрядчики находятся на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения «доходы», ставка 6%), доля выручки от реализации указанных подрядчиков, приходящаяся на ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», составляет 99,9%-100% (экономически подконтрольны).

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств позволило ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» получить необоснованную налоговую экономию в виде заявления льготы по НДС при реализации работ (услуг), в отсутствие неблагоприятных последствий для организаций – контрагентов по исчислению и уплате НДС с выручки по указанным хозяйственным операциям в связи с применением последними упрощенной системы налогообложения. 

Должностными лицами ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» и ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» изначально работа (бизнес-модель) организована таким образом, что на анализируемые виды работ не привлекались иные, не аффилированные организации, способные выполнить требуемый объем работ. 

Фактически в целях создания возможности получения налоговых льгот заявителем применена схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой при всей взаимозависимости и подконтрольности спорные подрядчики заявителя не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ заявителя с целью возможности использования последним освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков (именно функций по выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов), что прямо подтверждается результатами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По доводам ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» в материалы арбитражного дела налоговый орган представил не полный объем всех материалов налоговой проверки, а арбитражный суд Челябинской области не выяснил этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы налоговой проверки представлены в арбитражный суд в полном объеме на электронном носителе.

По доводу ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о существенном нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и возможностью представления им своих возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка правомерности действий Инспекции при вынесении решения и соблюдения прав и законных интересов заявителя дана в решении УФНС России по Челябинской области от 04.08.2021 №16-07/005521@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, нарушение прав заявителя не установлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений обществом заявлено не было.

Относительно доводов ООО «СтандартМ» изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «Стандарт М» зарегистрировано 03.05.2012 для обслуживания жилищного фонда ООО «ТЖХ г. Магнитогорска». До образования ООО «Стандарт М» ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» самостоятельно выполняло работы по обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается проведенными допросами сотрудников. Сотрудники из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» были переведены в ООО «Стандарт М», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган указанными организациями. Так, в ООО «Стандарт М» с 2012 года было переведено 48 человек (приложение 96,97). При этом трудовые обязанности не менялись, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним. Работы выполнялись только для ООО «ТЖХ г.Магнитогорска». Затем осуществлен перевод деятельности из ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» во вновь созданную в 2015 году организацию - ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и весь административно-управленческий персонал ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» был трудоустроен в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Также жилищный фонд, находящийся в ведении ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», полностью перешел в ведение ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Договор, заключенный между ООО «Стандарт М» и ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», перезаключен с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». ООО «Стандарт М» с 2015 года все работы стало выполнять для ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», работы выполнялись идентичные, что и для ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», объект выполнения работ (жилищный фонд) не поменялся, остался прежним. ООО «Стандарт М» располагается по одному адресу с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска»: 

<

...>. Отдел кадров ООО «Стандарт М» также находится по адресу: 

<

...> сотрудник ФИО13 При этом ФИО13 является сотрудником ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», занимаемая должность - начальник отдела организации труда и комплектования кадров, ранее работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности специалист по кадрам.

Руководитель и учредитель ООО «Стандарт М» ФИО7 имеет родственные связи с руководителем ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» ФИО2, а именно является братом супруги ФИО2, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Стандарт М» к ФИО2, следовательно, ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Также бухгалтер организации ООО «Стандарт М» ФИО10 имеет родственные связи с ФИО2, является супругой ФИО21 (сын ФИО2).

ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» является единственной управляющей компанией, которой ООО «Стандарт М» оказывает услуги по обслуживанию жилого фонда. ООО «Стандарт М» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска имеют совпадающий IP-адрес, с которого осуществлялся обмен данными с Банком, в котором открыты расчетные счета организаций. Также ООО «УК ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Стандарт М» имеют идентичный IP-адрес по представленной отчетности - 79.134.7.165, 46.17.205.174, 46.17.205.172 (приложение 99).

Основная доля поступлений на счет ООО «СтандартМ» приходит от ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». При этом, размер ежемесячных перечислений на расчетные счета ООО «СтандартМ» соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности Заявителя.

ООО «СтандартМ» фактически не несло материальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности произведены за счет средств, поступивших от проверяемого Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности спорного контрагента.

Более того, выплата заработной платы работникам ООО «СтандартМ», равно как и уплата налогов, производились в день поступления либо на следующий день поступления денежных средств от налогоплательщика, то есть фактически перечисление денежных средств на счета ООО «СтандартМ» было связано не с выполнением работ (перечисления денежных средств осуществляются без привязки к выставленным актам, счетам), а с необходимостью выплаты заработной платы и исполнением налоговых обязательств ООО «СтандартМ».

Таким образом, источником несения расходов ООО «СтандартМ», в частности, по уплате налогов, выплате зарплаты и др., в целом, финансирования деятельности контрагентов (при этом, получаемая ими прибыль минимальна, выручка (поступления) соответствует понесенным расходам (перечислениям денежных средств)) является ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

В отношении довода о том, что налоговый орган не оспаривает реальность проведения хозяйственных операций между ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и организациями – подрядчиками, суд отмечает следующее.

Претензия налогового органа заключается в схеме работы ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» с организациями-подрядчиками, о целенаправленном создании ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» условий для формального соответствия критериям возможности применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ путем имитации выполнения работ не собственными силами, а подконтрольными организациями, находящимися на УСН.

Довод ООО «Электрика» и ООО «СтандартМ» о том, что Инспекцией не представлено доказательств перевода персонала из ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорск» в спорные организации, за исключением административно-управленческого, подлежит отклонению на основании следующего.

В таблице №13 оспариваемого решения указано, что при сопоставлении сотрудников ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с сотрудниками ООО «Электрика» установлено, что 36 человека ранее являлись сотрудниками ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», что подтверждается справками 2-НДФЛ предоставленными как ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», так ООО «Электрика» (приложение 96,97 к акту проверки от 11.02.2021 №14-02).

Обстоятельство, что сотрудники, отраженные в таблице №13 оспариваемого решения, ранее являлись работниками ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», установлено на основании штатного расписания, а также приказов о приеме и увольнении сотрудников за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Также должностные лица организации ООО «Электрика», а именно: ФИО14 (главный бухгалтер), ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО22 (инженер по кадрам), ФИО18 (специалист по охране труда), ФИО23 (ведущий бухгалтер), ФИО10 (главный бухгалтер) работали в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность ФИО14 – бухгалтер, ФИО22 – специалист по кадрам, ФИО18 – ведущий инженер по охране труда, а также в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, ФИО23 – бухгалтер. ФИО10 работала в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности бухгалтера.

Также перевод персонала в спорные организации подтверждается протоколами допросами сотрудников ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (приложения 20,28,33-35,38,52-54,60,64 к акту проверки от 11.02.2021 №14-02), проведенных налоговым органом в 2020 году.

С середины 2012 года ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» для выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда стало привлекать организации ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», «ООО Электрика», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «Исток». Данные организации были созданы на базе ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и основная часть сотрудников ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» была переведена в данные организации, что подтверждается протоколами допросов, проведенных в 2020 году, и справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган указанными организациями (приложения 35,52,54,60 96,97 к акту проверки от 11.02.2021 №14-02). После того как часть сотрудников была переведена в указанные организации, численность ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» составила 33 человека (приложение 95 к акту проверки от 11.02.2021 № 14-02).

Довод ООО «Стандарт М» о том, что судом не принят во внимание факт, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, что деятельность всех участников применяемой схемы работы при обслуживании многоквартирных домов приносила каждому хозяйствующему субъекту экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов, подлежит отклонению, так как в материалы дела данные доказательства не представлялись.

Установленные по результатам проверки обстоятельства в совокупности и системной связи свидетельствуют о том, что ООО «СтандартМ» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в адрес указанной взаимозависимой, подконтрольной организации ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» переданы функции по выполнению работ с целью получения последним возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у указанной организации.

Формальная самостоятельность обеспечивается имитацией документооборота, наличием работников и расходованием денежных средств, однако, по существу полностью контролируемым и координируемым ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в лице ФИО2

Без передачи функций по выполнению работ подконтрольной организации ООО «Стандарт М» освобождение у ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» от уплаты НДС было бы невозможно, у Общества возникла бы обязанность по уплате НДС. При этом, уплата НДС подконтрольной организацией с доходов от выполнения работ не осуществлялась ввиду применения ею УСНО.

При этом переквалификация сделок по взаимоотношениям ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» со спорной организацией инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не делается.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом делается вывод о целенаправленном создании Обществом условий для формального соответствия критериям возможности применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ путем имитации выполнения работ не собственными силами, а подконтрольными организациями.

На основании указанного, основания для проведения налоговой реконструкции (расчета доначислений по налогам с учетом полученных доходов и понесенных расходов по каждому спорному подрядчику), а равно для проведения сверки с ООО «СтандартМ» расчетов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не имеются, довод Заявителя в указанной части подлежит отклонению.

По результатам выездной налоговой проверки проверяемой организации ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» отказано в праве на применение льготы в виде освобождения от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, произведено доначисление НДС в соответствующей части. Корректировка налоговых обязательств ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», в том числе, с учетом суммы уплаченного ООО «СтандартМ» в связи с применением УСН налога не могла быть и фактически не производилась.

Апелляционная жалоба ООО «Электрика» по своему содержанию полностью идентична апелляционной жалобе ООО «СтандартМ».

ООО «Электрика» зарегистрировано 29.05.2012 для обслуживания жилищного фонда ООО «ТЖХ г. Магнитогорска». До образования ООО «Электрика» ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» самостоятельно выполняло работы по обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается протоколами допросов работников. Сотрудники ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» были переведены в ООО «Электрика», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган указанными организациями. При переходе сотрудников из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» ни должности, ни должностные обязанности не изменились. В один день сотрудники писали заявление об увольнении из ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» и о приеме на работу в ООО «Электрика». Работы выполнялись только для ООО «ТЖХ г. Магнитогорска». Затем осуществлен перевод деятельности из ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» во вновь созданную в 2015 году организацию - ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и весь административно-управленческий персонал ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» был трудоустроен в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Также жилищный фонд, находящийся в ведении ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», полностью перешел в ведение ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». Руководителем и учредителем ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» является ФИО2 (руководитель ООО «ТЖХ г.Магнитогорска»).

Договор, заключенный между ООО «Электрика» с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», был перезаключен с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Все работы ООО «Электрика» с 2015 года стало выполнять для ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска». Организация ООО «Электрика» располагается по одному адресу с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска»: 

<

...> что подтверждается допросами и протоколом осмотра от 01.10.2020 №501. Отдел кадров ООО «Электрика» также находится по адресу: ул. Советской Армии, д. 2, сотрудники ФИО22, ФИО13 При этом ФИО22 являлась сотрудником ООО «ТЖХ г. Магнитогорска». ФИО13 с 2015 года работает в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» в должности начальник отдела организации труда и комплектования кадров.

Учредителем организации ООО «Электрика» с 12.01.2016 по настоящее время является ФИО10, также ФИО10 работает в ООО «Электрика» в должности главного бухгалтера. При этом ФИО10 имеет родственные связи с руководителем ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» ФИО2, а именно является супругой ФИО21 (сын ФИО2). Также ФИО10 являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность бухгалтер. У сотрудника ООО «Электрика», а именно у ФИО11 имеется доверенность, выданная руководителем ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» ФИО2 Руководитель ООО «Электрика» ФИО12 ранее работала в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности начальник отдела материально-технического снабжения.

ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» является единственной управляющей компанией, которой ООО «Электрика» оказывает услуги по обслуживанию жилого фонда. ООО «Электрика» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска имеют совпадающий IP-адрес, с которого осуществлялся обмен данными с Банком, в котором открыты расчетные счета организаций. Также ООО «УК ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Электрика» М» имеют идентичный IP-адрес по представленной отчетности - 79.134.7.165, 46.17.205.174, 46.17.205.172.

Основная доля поступлений на счет ООО «Электрика» приходит от ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». При этом размер ежемесячных перечислений на расчетные счета ООО «Электрика» соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности Заявителя.

ООО «Электрика» фактически не несло материальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности произведены за счет средств, поступивших от проверяемого Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности спорного контрагента.

Более того, выплата заработной платы работникам ООО «Электрика», равно как и уплата налогов, производились в день поступления либо на следующий день поступления денежных средств от налогоплательщика, то есть фактически перечисление денежных средств на счета ООО «Электрика» было связано не с выполнением работ (перечисления денежных средств осуществляются без привязки к выставленным актам, счетам), а с необходимостью выплаты заработной платы и исполнением налоговых обязательств ООО «Электрика».

Таким образом, источником несения расходов ООО «Электрика», в частности, по уплате налогов, выплате зарплаты и др., в целом, финансирования деятельности контрагентов (при этом, получаемая ими прибыль минимальна, выручка (поступления) соответствует понесенным расходам (перечислениям денежных средств)) является ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

В отношении довода о том, что налоговый орган не оспаривает реальность проведения хозяйственных операций между ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и организациями – подрядчиками, суд отмечает следующее.

Претензия налогового органа заключается в схеме работы ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» с организациями-подрядчиками, о целенаправленном создании ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» условий для формального соответствия критериям возможности применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ путем имитации выполнения работ не собственными силами, а подконтрольными организациями, находящимися на УСН.

Относительно довода ООО «Электрика» о том, что инспекцией не представлено доказательств перевода персонала из ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорск» в спорные организации, за исключением административно-управленческого, судебная коллегия сообщает следующее.

При сопоставлении сотрудников ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с сотрудниками ООО «Электрика» установлено, что 36 человека ранее являлись сотрудниками ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», что подтверждается справками 2-НДФЛ предоставленными как ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», так ООО «Электрика».

Обстоятельство, что сотрудники, отраженные в таблице №13 оспариваемого решения, ранее являлись работниками ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», установлено на основании штатного расписания, а также приказов о приеме и увольнении сотрудников за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Также должностные лица организации ООО «Электрика», а именно: ФИО14 (главный бухгалтер), ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО22 (инженер по кадрам), ФИО18 (специалист по охране труда), ФИО23 (ведущий бухгалтер), ФИО10 (главный бухгалтер) работали в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность ФИО14 – бухгалтер, ФИО22 – специалист по кадрам, ФИО18 – ведущий инженер по охране труда, а также в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, ФИО23 – бухгалтер. ФИО10 работала в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности бухгалтера.

Также перевод персонала в спорные организации подтверждается протоколами допросами сотрудников ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (приложения 20,28,33-35,38,52-54,60,64 к акту проверки от 11.02.2021 №14-02), проведенных налоговым органом в 2020 году.

Довод ООО «Электрика» о том, что арбитражным судом не принят во внимание факт, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, что деятельность всех участников применяемой схемы работы при обслуживании многоквартирных домов приносила каждому хозяйствующему субъекту экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов, подлежит отклонению, так как в материалы проверки, а следовательно и в материалы дела данные доказательства не представлялись.

Установленные по результатам проверки обстоятельства в совокупности и системной связи свидетельствуют о том, что ООО «Электрика» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в адрес указанной взаимозависимой, подконтрольной организации ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» переданы функции по выполнению работ с целью получения последним возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у указанной организации.

Формальная самостоятельность обеспечивается имитацией документооборота, наличием работников и расходованием денежных средств, однако, по существу полностью контролируемым и координируемым ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в лице ФИО2

Без передачи функций по выполнению работ подконтрольной организации ООО «Электрика» освобождение у ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» от уплаты НДС было бы невозможно, у Общества возникла бы обязанность по уплате НДС. При этом уплата НДС подконтрольной организацией с доходов от выполнения работ не осуществлялась ввиду применения ею УСНО.

При этом переквалификация сделок по взаимоотношениям ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» со спорной организацией Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не производилась.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о целенаправленном создании Обществом условий для формального соответствия критериям возможности применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ путем имитации выполнения работ не собственными силами, а подконтрольными организациями.

На основании указанного, основания для проведения налоговой реконструкции (расчета доначислений по налогам с учетом полученных доходов и понесенных расходов по каждому спорному подрядчику), а равно для проведения сверки с ООО «Электрика» расчетов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не имеются, довод Заявителя в указанной части подлежит отклонению.

По результатам выездной налоговой проверки проверяемой организации ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» отказано в праве на применение льготы в виде освобождения от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, произведено доначисление  НДС в соответствующей части. Корректировка налоговых обязательств  ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», в том числе, с учетом суммы уплаченного ООО «Электрика» в связи с применением УСН налога не могла быть и фактически не производилась.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45892/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтандартМ», общества с ограниченной ответственностью «Электрика», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЖХ г. Магнитогорска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина