Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-270/2020

14 сентября 2020 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2020 года

              Решение в полном объеме изготовлено    14 сентября 2020 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

      индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>)

к   Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по п/п №3717 за период 01.06.2018 по 07.02.2019 в размере 244433 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, союз) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по п/п №3717 за период 01.06.2018 по 07.02.2019 в размере 244433 руб.

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.        

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером 

<

***> и марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2016 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером 

<

***> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО СК "Подмосковье" по договору ЕЕЕ N 0398858622.

В свою очередь, автомобиль марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежавший на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "ЭНИ" по договору ЕЕЕ N 0724353196.

При этом, 08.12.2016 между ФИО3 (цедент), владельцем поврежденного автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным номером 

<

***> и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), согласно условиям которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

К договору цессии от 08.12.2016 было подписано дополнительное соглашение от 08.12.2016. За договор цессии была оплачена сумма 70000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 08.12.2016.

Приказом Банка России от 28.12.2016 №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Впоследствии, ИП ФИО2 обратился в АО СК "Подмосковье" с требованием об уплате страхового возмещения в размере 100590 руб. 00 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ИП ФИО2 на основании указанного договора цессии обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с АО СК "Подмосковье" в пользу ИП ФИО2 взысканы 100590 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 4122 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

   В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

На основании приказа Банка России от 23 мая 2017 года N ОД-1335 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" страховая компания приостановила свою деятельность, согласно приказу Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 лицензия отозвана. 

03.05.2018 ИП ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление получено РСА 11.05.2018.

РСА письмом от 15.05.2018 №800786-СКО/И-48907 сообщил ИП ФИО2 о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению о компенсационной выплате необходимо представить в РСА оригинал решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу потерпевшего или его копию, заверенную судом. 

25.12.2018 ИП ФИО2 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения в размере 105062 руб. К указанной претензии ИП ФИО2 приложил решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017. Претензия получена РСА 10.01.2019.   

В РСА 10.01.2019 от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы, которые были указаны в письме РСА от 15.05.2018 №800786-СКО/И-48907 как необходимые для рассмотрения заявления о компенсационной выплате.

05.02.2019 РСА принял решение за №190205-800786 о компенсационной выплате в размере 100590 руб.  Выплата страхового возмещения в размере 100590 руб.произведена РСА 07.02.2019, что подтверждается платежным поручением №3717.  

Претензией от 06.12.2019 ИП ФИО2 потребовал от РСА выплатить неустойку в размере 244433 руб., в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.   

Претензия получена РСА 26.12.2019.

Неисполнение РСА требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382  – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки с РСА за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного в рамках дела №А41-69158/17.  

Согласно пункта 87 постановления N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия, истец правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Осуществление компенсационной выплаты само по себе не освобождает сторону от обязательств по выплате неустойки ввиду просрочки такой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

         Судом установлено, что истец в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и пунктов 8.1, 9.3, 9.4 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат" не приложил к заявлению о компенсационной выплате от 03.05.2018 все необходимые для установления страхового случая документы, а  именно решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017.

          В связи с этим, РСА письмом от 15.05.2018 №800786-СКО/И-48907 сообщил ИП ФИО2 о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению о компенсационной выплате необходимо представить в РСА оригинал решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу потерпевшего или его копию, заверенную судом. 

Спустя семь месяцев, после извещения о необходимости представить дополнительные документы, ИП ФИО2 25.12.2018 направил в РСА претензию о выплате страхового возмещения в размере 105062 руб. с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017. Претензия получена РСА 10.01.2019.   

Таким образом, после получения письма РСА от 15.05.2018 №800786-СКО/И-48907, истец не оспорил указанное письмо и не обратился в суд с иском о принудительным взыскании суммы страхового возмещения, а исполнил требование данного письма и представил в РСА истребованное решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017.  

Судом установлено, что после получения решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017, РСА произвел выплату страхового возмещения.  

         Согласно информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, в том числе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ИП ФИО2 является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и инициирует многочисленные судебные споры на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку за неуплату страхового возмещения в размере 100590 руб., истцом начислены ко взысканию неустойка в размере 244433 руб., то есть явно завышенная сумма. 

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель возмещения санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлен иск) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам. 

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как установленная обязанность истца предоставить решение суда была исполнена только спустя семь месяцев, после извещения РСА о необходимости его представления.  

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ему направить решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-69158/2017 в РСА, ранее чем 25.12.2018 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд считает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев