г. Владимир

«20» марта  2018  года                                                   Дело № А11-3712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу  № А11-3712/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 14.11.2016 № 10-11/08887.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018                   № 03-07/00279, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018                                № 03-07/00156, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00272, ФИО5 по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00157;

общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2018 № 136, ФИО7 по доверенности от 01.03.2018 № 135, ФИО8 по доверенности от 01.03.2018 № 134.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «ДФК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от   11.01.2016 №1.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки  14.11.2016 принято решение № 10-11/08887 о привлечении к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере                                            8 871 237 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97 284 193 руб., начислены пени в сумме  34 199 443 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.04.2017 № 13-15-01/4272@, с учетом изменений от 15.06.2017 № 13-15-01/6980@, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения   Инспекции от 14.11.2016 № 10-11/08887.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.12.2017 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Налоговый орган обратил внимание на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС посредством отражения их в налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (далее - ООО «Лесопереработка») по сделкам с фирмами - «однодневками».

Инспекция настаивает на том, что действия по закупке сырья  осуществлялись не ООО «Лесопереработка», а непосредственно самим налогоплательщиком. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество единолично осуществляет все этапы производственно-коммерческой деятельности, которая заключается в закупке сырья, производстве продукции и ее реализации. 

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении  отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  Общество являлось плательщиком НДС. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило выявление схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС посредством отражения их в налоговых декларациях ООО «Лесопереработка» по сделкам с фирмами-«однодневками».

По утверждению Инспекции, ООО «ДФК» и  ООО «Лесопереработка» являются взаимозависимыми организациями по признаку участия в этих организациях ФИО9, значащегося председателем наблюдательного совета ООО «ДФК» и директором его основного учредителя (компании «ОТТО ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД»), а также одновременно числящегося  сотрудником ООО «Лесопереработка».

В подтверждение данных обстоятельств в решении от 14.11.2016 №10-11/08887 Инспекция ссылается на банковское досье открытого акционерного общества «Московский кредитный банк», содержащее документы 2008-2009 годов, согласно которым ФИО9 до 26.12.2008 числился членом наблюдательного совета ООО «ДФК» и в 2008-2009 годах это же лицо являлось руководителем  компании «ОТТО ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД» (страница 4 решения от 14.11.2016 №10-11/088870). 

Однако согласно банковскому досье публичного акционерного общества ВТБ 24 в мае 2014 года директором компании «ОТТО ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД» значится ФИО10 (страница 5 решения от 14.11.2016 №10-11/088870).

Кром того, по сведениям справок по форме №2-НДФЛ ФИО9 в период с 2007 года по 2011 год получал доход в ООО «ДФК», в период с 2012 года по 2014 год источником получения его дохода выступает ООО «Лесопереработка» (ФИО9 трудоустроен в качестве директора по развитию).

Вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщиком  по существу не оспорен. Как пояснили представители налогоплательщика, данные обстоятельства Общество не может подтвердить, либо опровергнуть.

Вместе с тем, Инспекцией не приведено бесспорных и достаточных доказательств того, что предполагаемая взаимозависимость между ООО «ДФК» и ООО «Лесопереработка» имела место и в проверяемом периоде, а также существовала причинно-следственная связь между участием ФИО9 в деятельности названных организаций и результатами заключенных ООО «Лесопереработка» сделок с третьими лицами по закупке сырья, отраженными в налоговой отчетности по НДС ООО «Лесопереработка».

Из материалов дела следует, что между ООО «ДФК» (Исполнитель) и ООО «Лесопеработка» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2011 № 001, в соответствии с которым Заказчик обязуется предоставить материалы, необходимые для производства фанеры клееной, и материалы, необходимые для ламинации фанеры, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика и из его материалов работу по производству фанеры клееной и ламинированию.

Действительный экономический смысл заключения и исполнения данного договора, и, как следствие, отражение соответствующих налоговых обязательств в налоговой отчетности каждой организации, Инспекцией не опровергнут.

Напротив,  по результатам  налоговой проверки ООО «Лесопереработка»,  проведенной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве за тот же налоговый период, не установлено неправомерное применение ООО «Лесопереработка» налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, перечень которых отражен в решении Инспекции от 14.11.2016 №10-11/088870.

Налоговый орган утверждает, что действия по закупке сырья  осуществлялись не ООО «Лесопереработка», а непосредственно самим налогоплательщиком, Общество единолично осуществляло все этапы производственно-коммерческой деятельности (закупка сырья, производство продукции и ее реализация). 

Между тем доказательств финансирования ООО «Лесопереработка» со стороны ООО «ДФК» и изъятия последним средств, полученных ООО «Лесопереработка» в качестве своей выручки, не выявлено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «ДФК» и ООО «Лесопереработка» обладали собственным штатом сотрудников применительно к осуществляемым видам деятельности, имели основные средства (в значительном стоимостном выражении).

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что согласование действий по закупке сырья с ООО «ДФК» было необходимо ООО «Лесопереработка», поскольку Общество являлось изготовителем продукции и оно не могло быть исключено из производственной цепочки. 

Из пояснений представителей ООО «ДФК» следует, что в связи с необходимостью ведения учета давальческого сырья в разрезе номенклатуры и контрагентов, а также необходимости учета поступления древесины в базе государственного учета (государственный ресурс ЕГАИС «Лес»),  Обществом велась база, поименованная как «Лесопереработка». 

Но данное обстоятельство не свидетельствует о неведении ООО «Лесопереработка» самостоятельной предпринимательской деятельности и налогового учета.

В материалы дела Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что отражение в налоговой отчетности ООО «Лесопереработка» налоговых вычетов по НДС по закупке сырья у организаций, обладающих, по мнению налогового органа, признаками сомнительных контрагентов, повлекло необоснованную налоговую выгоду для ООО «ДФК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований считать, что полученные ООО «Лесопереработка» от покупателей продукции доходы, а также затраты, произведенные им для закупки сырья и материалов,  являются затратами и доходами самого Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несоответствующими НК РФ решение Инспекции от 14.11.2016                               №10-11/08887.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу № А11-3712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева