Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-154232/24-189-904

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения от 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 42, СТР. 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 21.12.2022 в размере 100 000 руб.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 21.12.2022 в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 сентября 2024г.

12 сентября 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" заключен государственный контракт от 21.12.2022 №754-С355Б/22/138 на оказание услуг для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок оказать услуги по теме: "Эксплуатация единой территориально-распределительной информационной системы дистанционного зондирования Земли из космоса, в том числе аппаратно-программных и технических средств приема, обработки, архивации и распространение данных дистанционного зондирования Земли из космоса, включая аппаратно-программные и технические средства, размещенные на объектах Росгидромета, МЧС России и других федеральных органов исполнительной власти, в 2023 2025 годах", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта вид цены государственного контракта: ориентировочное значение цены государственного контракта с установлением предельного значения.

Для перевода ориентировочной (уточняемой) цены этапа услуг в фиксированную цену Головной исполнитель не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до срока окончания этапа услуг направляет Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену (пункт 3.2 государственного контракта). Срок оказания услуг по этапу № 1 - 30.06.2024.

Таким образом, срок поступления Заказчику обращения с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену по этапу № 1 - не позднее 29.02.2024.

В установленный государственным контрактом срок обязательство Головным исполнителем не выполнено, информация и документы в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 01.03.2024 № 67-12874.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 7.3.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Сумма штрафа составляет 100 000 руб. 

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Фактические обстоятельства сводятся к тому, что между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) заключен государственный контракт от 21.12.2022 № 754-С355Б/22/138 на оказание услуг для государственных нужд (далее - государственный контракт).

При формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 Федерального закона № 275-ФЗ, осуществляется государственное регулирование цен, которое направлено на обеспечение в том числе государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках ГОЗ, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении ГОЗ.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлен вид цены государственного контракта: ориентировочное значение цены государственного контракта с установлением предельного значения.

В соответствии с пунктом 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен), в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной цены, в государственном контракте устанавливается порядок перевода такой цены в фиксированную цену.

Как следует из пунктов 47-51 Положения о государственном регулировании цен, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену.

В этой связи пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что для перевода ориентировочной (уточняемой) цены этапа услуг в фиксированную цену Головной исполнитель не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до срока окончания этапа услуг направляет Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену.

Данное условие относится к числу обязательств головного исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых Контрактом установлена соответствующая ответственность.

Срок оказания услуг по этапу № 1 - 30.06.2024. Срок поступления Заказчику обращения с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену по этапу № 1 - не позднее 29.02.2024.

В установленный государственным контрактом срок обязательство Головным исполнителем не выполнено, информация и документы в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 01.03.2024 № 67-12874.

До заключения государственного контракта в целях согласования его существенных условий ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"  обеспечено направление в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" проекта государственного контракта, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 13.12.2022 № 80-31225. Предложений о внесении изменений в государственный контракт в части пункта 3.2 от АО "Российские космические системы" не последовало, письмом исх. от 19.12.2022 № РКС 33-679 общество согласовало условия проекта государственного контракта. Таким образом, условия государственного контракта, порядок и срок исполнения обязательств были известны и понятны ответчику до заключения государственного контракта.

Исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон. Таким образом, действия Головного исполнителя должны быть направлены на добросовестное надлежащее исполнение обязательства. В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Соответственно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения и/или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат, таким образом, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик факты нарушения им исполнения обязательств по пунктам 6.2.19, 6.2.23 и 6.2.30 государственного контракта не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000  руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафа в размере 50 000  руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п. 9 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                          РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" штраф по государственному контракту от 21.12.2022 в размере 50 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко