ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13382/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу                    № А13-13382/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес: 162600, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мэрии города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – Мэрия) о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143, на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150, принадлежащий на праве собственности ООО «Аспект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие публичного сервитута создает препятствия для содержания расположенного на земельном участке здания, являющегося объектом культурного наследия. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на невозможность явки представителя и просит перенести судебное заседание для предоставления необходимых сведений для принятия правильного решения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В соответствии со статьей 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

По правилам статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Необходимые для рассмотрения дела доказательства и сведения собраны судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только в случае факта невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, при этом срок рассмотрения апелляционной жалобы два месяца.

В ходатайстве апеллянт не указал какие именно сведения, по его мнению, имеется необходимость представить, какое они могут иметь значение для дела, не обосновал причины невозможности представления суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не усматривается.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аспект» является собственником земельного участка площадью                      643 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401010:0150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                         от 13.10.2006 серия 35-СК № 127771, сведениями Управления Росреестра.

Истец является также собственником здания, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:0150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 серия 35-СК № 127770, информацией Управления Росреестра. 

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом 1807», поставленным под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 19.11.1987 № 586 с адресом 

<

...>. 

Согласно адресной справке мэрии г. Череповца от 22.12.2021 № 2021/01-01-26/3380 объект культурного наследия, поставленный под государственную охрану за номером дома 61 по Советскому проспекту в г. Череповце, в настоящее время имеет адрес 

<

...>.

В 2012 году на основании Постановления Мэрии г. Череповца                            от 17.04.2012 № 2136 (с изменениями от 17.05.2012 № 2143) на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0401010:0150 установлен публичный сервитут, для прохода и проезда граждан, обслуживания и ремонта коммунальных и электрических сетей, который зарегистрирован в Росреестре по Вологодской области, что подтверждается регистрационной записью 35-35-12/004/2012-717 от 31.05.2012.

Судом указано на пояснения истца, согласно которым ранее, кроме публичного сервитута, на данном земельном участке установлен также  частный сервитут, который прекращен апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.12.2019. В рамках данного гражданского дела № 2-2266/2019 (33-5539/2019) проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 27.11.2019 № 01/4029/19 доступ к соседним (смежным) земельным участкам для прохода и проезда граждан, а также ремонта и эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей имеется посредством земель общего пользования.

Также истец сослался, что на смежном земельном участке (кадастровый номер 35:21:0401010:22) по адресу 

<

...> располагается Торговый центр «Воскресенский». Владельцами данного смежного земельного участка на участке, принадлежащем истцу, организована стоянка автотранспорта для клиентов и место для погрузки-выгрузки товаров, в связи с чем, по стене здания, являющемуся объектом культурного наследия, со стороны стоянки идут трещины. Для того, чтобы обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом 1807» истцом установлен пункт круглосуточной охраны, обустроены тротуары для прохода, однако этого недостаточно. По мнению истца, необходимо также установить шлагбаум при въезде на территорию и ограждение указанного здания, что невозможно без прекращения публичного сервитута, установленного в соответствии с Постановлением Мэрии г. Череповца                     от 17.05.2012 № 2143. Истец полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают права собственника земельного участка и не позволяют ему использовать земельный участок по назначению, а именно: для обслуживания и сохранения памятника культуры и для размещения автомобилей, принадлежащих сотрудникам истца. 

Ссылаясь на нарушение его прав установленным публичным сервитутом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению и отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда  в связи со следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации                   (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. 

По пункту 2 статья 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В пункте 1 статьи 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Согласно пункту 6 статьи 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи, а именно: 1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; 3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 276 ГК РФ определены основания прекращения сервитута. Так по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Право собственности ООО «Аспект» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, общая площадь 643 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 13.10.2006 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 12.09.2006.

Ограничение (обременение) права в виде сервитута на основании Постановления мэрии города Череповца Вологодской области «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки» от 17.04.2012                  № 2136 зарегистрировано 31.05.2012.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является учтенным объектом недвижимого имущества, сведения внесены в кадастр недвижимости 12.07.2004, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь 643 кв. м. 

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровым номером 35:21:0000000:1620 (тепловые сети, принадлежащие на праве собственности городу Череповец, 35:21:0401010:3704 (здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аспект»).

Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150 установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ и порядком, определенным Положением о порядке принятия решений об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Череповец», утвержденным постановлением мэра города от 24.10.2008 № 3704, действовавшим на дату принятия решения.

Установление публичного сервитута на земельный участок осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, целью которых является выявление общественного мнения о возможности установления публичного сервитута на конкретный земельный участок. При рассмотрении на общественных слушаниях вопроса об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150 большинство голосов (53 из 66 человек) поддержали решение об установлении публичного сервитута на данный земельный участок.

По результатам проведенных общественных слушаний постановлением мэрии города от 17.04.2012 № 2136 (в редакции от 17.05.2013) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150 установлен публичный сервитут. 

Как следует из Постановления мэрии города Череповца Вологодской области «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки»                  от 17.04.2012 № 2136 постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150 установлен для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей.

При этом, согласно рассматриваемому постановлению, сервитут установлен бессрочно на всю территорию земельного участка. 

Публичный сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.05.2012 (35-35-12/004/2012-717).

Суд первой инстанции оценил доводы, приведенные в исковом заявлении и правомерно пришел к выводу, что поскольку сервитут установлен для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей, а тепловые сети по прежнему находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:150, сама по себе обязанность истца обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом 1807» не меняет существующих обстоятельств и не свидетельствует о возможности или необходимости прекращения публичного сервитута на спорном земельном участке истца. 

Комитет в отзыве указывает, что актом технического состояния объекта культурного наследия от 20.08.2020 трещины по стене здания со стороны стоянки не зафиксированы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что основания, по которым установлен сервитут, отпали, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о недоказанности истцом невозможности пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование публичным сервитутом с нарушением норм законодательства.

В данном случае установление публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150 не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - «эксплуатация административного здания».

При этом суд обоснованно счел подлежащим отклонению довод истца о необходимости установить шлагбаум при въезде на территорию и ограждение вышеуказанного здания, поскольку здание истца является объектом культурного наследия, соответственно, как пояснил Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, предполагаемая установка шлагбаума невозможна в отсутствие обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Поскольку общественные нужды, для которых установлен публичный сервитут, сохраняют свою актуальность, обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, основания для прекращения публичного сервитута отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения вопроса о возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0401010:0150 посредством земель общего пользования и посредством смежных земельных участков подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно постановлению мэрии города Череповца                         от 17.04.2012 № 2136, публичный сервитут установлен бессрочно и на всю трерриторию земельного участка. Как следствие, вопрос который истец желал поставить перед судебным экспертом, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было. 

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                   2022 года по делу № А13-13382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина